Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4612/2023

11 июня 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е. Р., рассмотрев  дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Алые паруса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221 921,82 рублей,  

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 (до перерыва  23.05.2024), по доверенности ФИО2 (после перерывов 05.06.2024,  06.06.2024), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Алые паруса" о взыскании по государственному контракту от  24.12.2020 № 2022188100061000

<

***>/0816100002420000102 пени за период с  02.04.2022 по 30.04.2022 в размере 47 271,91 руб., штрафа в размере 174 649,91 руб., а  также 57 835,48 руб. в возмещение убытков в виде разницы в цене товара, приобретенного  по контракту от 23.06.2022 с ООО «Гринлайн».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2023  исковое заявление в части взыскания 57 835,48 руб. в возмещение убытков в виде разницы  в цене товара, приобретенного по контракту от 23.06.2022 с ООО «Гринлайн», возвращено  на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2024  судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № А584612/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

Судом в порядке статей 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции.  

Ответчик в назначенное время к системе видеоконференц-связи не подключился. 

От истца в суд 16.05.2024 поступил реестр отправленной корреспонденции от  14.05.2024 о направлении пояснений к иску от 01.04.2024 № 48/2024 ответчику.  

От ответчика в суд 13.05.2024 поступили возражения на дополнение к иску. 

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 23.05.2024 до 09 час. 30 мин.  05.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.  

От истца в суд 03.06.2024 поступили возражения на отзыв ответчика. 

Для уточнения исковых требований судом в порядке ст.163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  с 05.06.2024 до 14 час. 00 мин. 06.06.2024. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

От истца в суд 06.06.2024 поступили уточненные требования о взыскании пени за  период с 02.04.2024 по 30.04.2024 в размере 47 271,91 руб., штрафа в размере 174 649,91  руб.  

Представителем истца в судебном заседании 06.06.2024 заявлены требования о  взыскании пени за период с 02.04.2022 по 30.04.2022 в размере 47 271,91 руб., штрафа в  размере 174 649,91 руб.  

Представитель истца пояснила, что иск о взыскании 57 835,48 руб. в возмещение  убытков в виде разницы в цене товара, приобретенного по контракту от 23.06.2022 с ООО  

«Гринлайн» являлся предметом рассмотрения другого дела, рассмотренного по существу  (дело № А58-8859/2023).  

Как следует из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru,  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2024 по делу № А588859/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024, отказано в иске ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике  Саха (Якутия)» о взыскании с ООО "Алые паруса" 57 835,48 руб. убытков в виде разницы  между ценой, установленной в контракте от 24.12.2020 N  2022188100061000

<

***>/0816100002420000102, и ценой по условиям контракта от  23.06.2022 № 222218810066100

<

***>/0816100000422000051, заключенного с ООО  «Гринлайн».  

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании 47 271,91 руб. пени,  174 649,91 руб. штрафа.  

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в  соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Представитель истца поддерживает требования о взыскании 47 271,91 руб. пени,  174 649,91 руб. штрафа.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан  государственный контракт от 24.12.2020 N  2022188100061000

<

***>/0816100002420000102 на поставку картриджей для  компьютерной и копировально-множительной техники для нужд МВД по Республике  Саха (Якутия).  

Согласно п.2.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар одной партией,  надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно приложению к контракту в  установленные сроки, с приложением соответствующих сопроводительных документов.  

Срок поставки товара определен с 10.01.2022 по 31.03.2022 (п.4.3 контракта). 

В силу п.9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  

устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  размер штрафа в силу подпункта "б" п.9.4 контракта устанавливается в размере 5% цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей (включительно).  

Истцом принято решение от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с допущением существенного нарушения условий контракта - на  01.04.2022 товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен; расторжения  контракта по истечении 10 дней с даты такого уведомления.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено  ответчиком 20.04.2022, дата расторжения контракта - 30.04.2022, опубликовано в  установленном порядке в ЕИС закупки.  

Претензией от 06.05.2022 N 16/2049 поставщику предложено оплатить 174 649,91  руб. штрафа за неисполнение контракта и 47 271,91 руб. пеней, начисленных за период  просрочки с 01.04.2022 по 29.04.2022.  

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении дела истцом уточнен период взыскания пени с 02.04.2022  по 30.04.2022, полагает, что требования являются текущими платежами, вследствие чего  мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497, не распространяется.  

 При новом рассмотрении дела ответчик в отзыве на исковое заявление иск не  признает, указал, что у поставщика отсутствовала возможность документального  подтверждения невозможности исполнения контракта, поставщик не мог знать о  возникновении не зависящих от него обстоятельств, вследствие введения санкций  невозможность исполнения контракта. Заказчик был уведомлен поставщиком о  невозможности исполнения контракта вследствие возникновения причин, не зависящих от  поставщика – приостановка производителями производства товара. Ответчик обращался к  

истцу о списании неустойки на основании пп. д) п. 3 постановления № 783. Ответчик  полагает, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не  начисляются неустойки (пени, штрафы) за ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с п.14.2 контракта споры, связанные с выполнением сторонами  обязательств контракта, разрешаются путем переговоров сторон, а при отсутствии  соглашения – в порядке, установленном действующим законодательством в Арбитражном  суде Республики Саха (Якутия) в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Исходя из положений ч.4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, ч.7 ст. 34  Закона N 44-ФЗ предусмотрено начисление пени, исчисляемой от объема неисполненных  обязательств и периода просрочки.  

Согласно ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, предусмотрен  штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за  просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего  отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения  

государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для  одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной  суммы.  

В силу п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N  1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей (включительно).  

Аналогичное условие содержится в п.9.4 контракта. 

Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в  установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем заказчик  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает  невозможность начисления штрафа за неисполнение контракта, поскольку неисполнение  поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как  о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке  исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с  момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с  односторонним отказом заказчика от него.  

Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в  установленный контрактом срок не произвело поставку товара.  

Спорный контракт не подпадает под исключения, обозначенные в подпунктах "а""г" пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее -  Правила N 783).  

Судом в предмет исследования ставится вопрос о возможности применения  моратория в отношении начисленных истцом пеней за просрочку поставки товара и  штрафа за неисполнение принятого обязательства, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.  

Данным постановлением введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве.  

Исходя из буквального содержания пп.2 п.3 ст. 9.1 и абзаца 10 п. 1 ст.63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на  срок действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 запрещено начисление  неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 N  305-ЭС23-1845 разъяснил, что введенный государственными органами мораторий на  начисление неустоек (штрафов и пеней) применим к неденежным имущественным  обязательствам.  

В рассматриваемом случае срок поставки товара определен сторонами в п.4.3  контракта - с 10.01.2022 по 31.03.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" установлен мораторий на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по  01.10.2022 по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.  

Введенный государственным органом мораторий на начисление финансовых  санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам, в том числе и к  обязательству о поставке товара.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка (пени, штраф)  не подлежит начислению. В случае исполнения обязательства в период действия и до  окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022  (включительно).  

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по поставке товара  (31.03.2022) наступил до введения моратория. Поэтому с 02.04.2022 по 30.04.2022 (период  действия моратория) пени за просрочку поставки товара начислению не подлежат,  

следовательно, в удовлетворении соответствующего искового требования судом истцу  отказано.  

В отличие от пени, которая по ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона № 44- ФЗ).  

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер,  устанавливаемый в контракте.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом (далее - Правила N 1042).  

Согласно подпункту "б" п.3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 5 процентов цены  

контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей (включительно).  

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы,  воспроизведен в п.9.4 контракта.  

Из материалов дела судом установлена совокупность оснований для привлечения  поставщика к ответственности в виде штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом  "б" п.3 Правил N 1042 и п.9.4 Контракта. Размер штрафа истцом определен верно, исходя  из цены контракта, установленной п.7.1 контракта (3 492 998,26 *5%).  

 Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9  ст. 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается, что просрочка поставки  товара вызвана отсутствием закупаемого у контрагентов товара, закупка картриджей была  запланирована на конец февраля, март 2022 г., причиной неисполнения обязательств по  контракту явилась экономическая ситуация, связанная с введением санкций в отношении  России, приостановлением поставки комплектующих материалов для производства  товара.  

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума N 7), в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской  Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно  носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность,  необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному  риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер  непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного  факта, т.к. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является то, что  она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Признание  внешнеэкономических санкций обстоятельством непреодолимой силы должно быть  установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе даты заключения  договора, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,  разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Как следует из материалов дела, контракт подписан 24.12.2020, срок поставки  товара определен с 10.01.2022 по 31.03.2022. Согласно п.14.2 контракта поставка товара  включает доставку и разгрузку товара.  

Таким образом, контракт заключен задолго до даты введения  внешнеэкономических санкций, сроки доставки и разгрузки товара включены в срок  поставки товара.  

При этом ответчик, участвуя в электронном аукционе в 2020 г. на право  заключения контракта, заверяет покупателя, что он является собственником товара и  вправе распоряжаться ими без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут  выполняться на дату исполнения обязательств.  

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик ставил истца в  известность об отсутствии товара в собственности на дату заключения контракта,  следовательно, ответственность за риск выбора контрагента по поставке товара лежит на  ответчике.  

Поскольку вследствие просрочки ответчика исполнение контракта утратило  интерес для истца, последний реализовал право, предусмотренное п.2 ст.405  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом принято решение от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с допущением существенного нарушения условий контракта – на  01.04.2022 товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен, расторжения  контракта по истечению 10 дней с даты такого уведомления.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения его  получено ответчиком 20.04.2022, опубликовано в Единой информационной системы в  сфере закупок (ЕИС закупки) по веб-адресу: https://zakupki.gov.ru  

При установленных обстоятельствах доводы ответчика отклонены, суд приходит к  выводу о правомерности начисления штрафа по п.9.4 контракта, в связи с чем исковые  требования в части взыскания штрафа удовлетворены.  

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), с  учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", в порядке ст.105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освободил учреждение от уплаты государственной пошлины.  

При подаче апелляционной жалобы по делу учреждением подано ходатайство об  освобождении от уплаты государственной пошлины. Как следует из определения  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике  Саха (Якутия)» освобождено от уплаты государственной пошлины.  

При подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций учреждение заявило освобождение от уплаты государственной  пошлины со ссылкой на пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 и ч.3 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр  

хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике  Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174 649,91 руб. штрафа.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 640 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru  

Судья Т. С. Шамаева