ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10395/2017

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.05.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 по делу № А28-10395/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оснасткастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оснасткастрой» (далее – истец, ООО «Оснасткастрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») о взыскании 1019672 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору от 01.07.2016 №94 в сумме 913650 руб., задолженности по договору от 01.09.2016 № 0170/88 в сумме 82198 руб. 80 коп., неустойки в сумме 23824 руб. 16 коп..

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Вынести по заявленным требованиям новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «Оснасткастрой» пени за просрочку оплаты.

По мнению заявителя жалобы, пени взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2016  между ООО «Оснасткастрой» (перевозчик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 94, по условиям которого перевозчик обязался на основании письменной заявки заказчика организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом в междугородном сообщении по дорогам Российской Федерации, а также доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость одной перевозки груза (провозная плата) определяется сторонами по каждой заявке в зависимости от маршрута движения транспортного средства и согласовывается в заявке на перевозку. 

Согласно пункту 5.2 договора срок оплаты – 10 рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры перевозчика и подписания заказчиком акта сдачи-приемки по факту выполнения перевозчиком перевозки груза, оформленного и подписанного перевозчиком на основании товарно-транспортной накладной, содержащей отметки грузополучателя о получении груза. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты стоимости перевозки груза перевозчик вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,01% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора истец в июле-августе 2016 года на основании письменных заявок оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 913650 руб.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 00000087 от 13.07.2016, №00000088 от 25.07.2016, 00000099 от 01.08.2016, №00000100 от 02.08.2016, №00000102 от 20.07.2016, №00000103 от 11.08.2016, №00000104 от 16.08.2016, №00000105 от 12.08.2016.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Кроме того, 01.09.2016 между сторонами заключен договор № 0170/88, по условиям которого ООО «Оснасткастрой» (исполнитель) оказывает ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) услуги по предоставлению специализированной автомобильной техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Стоимость услуг за единицу времени указана в Приложении №2 к договору и составляет 860 рублей за 1 час (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и поступившего заказчику счета-фактуры. Оплата производится по фактически отработанному времени за месяц, с предоставлением подтверждения, что включает в себя акт оказанных услуг, а так же отрывной корешок путевого листа с подписью заказчика и штампом предприятия.

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 82198 руб. 80 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры № 00000119 от 07.09.2016 на сумму 24355 руб. 20 коп., № 00000121 от 12.09.2016 на сумму 57843 руб. 60 коп.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

19.05.2017 истец направил ответчику претензию от с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил  иск.

Судебный акт в части взыскания основной задолженности ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания пени, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данному  требованию. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В статье 42 Устава предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае неустойка в виде пени предъявлена за период с 01.11.2016 по 07.08.2017.

Исковое заявление с требованием о взыскании долга и пени подано истцом в арбитражный суд 22.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

 Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 по делу № А28-10395/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1