СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                         Дело № А03-13580/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» (№07АП-12079/2018(1)) на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-13580/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провинция», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Провинция»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Провинция», г. Барнаул (далее – ООО «Провинция», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Провинция», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) необоснованным и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Провинция», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции , либо разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Провинция» указывает, что его требования не были удовлетворены и являлись обоснованными, должник не погасил задолженность в полном объёме, тогда как для признания заявления необоснованным требования кредитора должны быть удовлетворены в полном объёме. Размер денежных обязательств ФИО5 на момент обращения ООО «Провинция» в суд превышал 500 000 руб. 00 коп., обязательства не были исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление ООО «Провинция» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) на дату подачи соответствовало всем условиям, предусмотренным статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, статьи 213.6 Закона о банкротстве не предусматривает признание заявления кредитора необоснованным, если размер денежных обязательств уменьшается ниже «порогового» значения, применение аналогии закона в данном случае недопустимо.

ФИО5 не доказал свою платёжеспособность, более десяти процентов совокупного размера денежных обязательств ФИО5 не были исполнены им в течение более одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены.

Требования ООО «Провинция» на дату подачи заявления были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Должник погасил часть задолженности недобросовестно, основания для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу отсутствовали.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как стоимость принадлежащего должнику имущества в несколько раз превышает размер задолженности ФИО5 перед ООО «Провинция». В настоящее время ФИО5 не является должником ООО «Провинция» по делу № 2-2/2017, так как определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.10.2018 произведена замена стороны должника по судебному решению по делу № 2-2/2017 с ФИО5 на ФИО6 и ФИО7, определение вступило в законную силу 16.11.2018. ООО «Провинция» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Провинция» об отложении судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Подача ООО «Провинция» частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.10.2018 по делу № 2-2/2017 не подтверждает наличие юридически значимого факта для рассмотрения настоящего спора, поскольку определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.10.2018 по делу № 2-2/2017 вынесено после рассмотрения дела судом первой инстанции, наличие задолженности у ФИО5 перед ООО «Провинция» на дату рассмотрения заявления ООО «Провинция» в суде первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.07.2017 по делу №2-2/2017, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 20.03.2018, право общей долевой собственности на здание Литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 2:636040406:2008 было прекращено, ФИО5 выделены в натуре 60/1375 долей в праве общей долевой собственности; в пользу ООО «АМД» взыскана денежная компенсация за несоразмерность фактической площади выделяемых помещений в счет его доли в праве общей долевой собственности в размере 920 685,00 руб.

На принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-2/2017 09.04.2018 выдан исполнительный лист.

12.04.2018 между ООО «АМД» (цедент) и ООО «Провинция» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 3/2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ФИО5 денежной суммы в размере 920 685,00 руб., взысканной на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.07.2017 по делу №2-2/2017, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 20.03.2018 .

Во исполнение условий договора от 12.04.2018 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, произведена оплата стоимости передаваемых прав (пункт 3.1 договора).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.06.2018 по делу №2-2/2017 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.07.2017 по делу №2-2/2017 по встречному иску ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, с взыскателя – ООО «АМД» на ООО «Провинция» в отношении должника размере 920 685,00 руб.

24.07.2018 на основании заявления ООО «Провинция» в отношении должника ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство. 65782/18/22020 от 24.07.2018.

Неисполнение должником указанного решения в течение трех месяцев, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора задолженность должника меньше установленной положениями статей 213.3, 213.6 Законом о банкротстве, наличие требований других кредиторов не подтверждается материалами дела. 

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

Положение пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в части оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина по своему содержанию соответствует норме абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, действующей с даты вступления в силу названного Закона в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ООО «Провинция» является единственным кредитором должника, 15.10.2018 должником чеком – ордером № 110 частично оплачена задолженность в сумме 500 000 руб.

По состоянию на 18.10.2018 сумма задолженности ФИО5 перед заявителем с учётом частичной оплаты в рамках возбужденного ОСП Центрального района г. Барнаула исполнительного производства № 65782/18/22020 от 24.07.2018 составила 419 972,11 руб. 

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом размер задолженности перед кредитором составлял менее 500 000 руб.

Вывод об отсутствии у должника признаков банкротства в случае, если на дату проверки судом обоснованности требования заявителя размер задолженности составляет сумму, меньшую, чем предусмотрено Законом о банкротстве, соответствует сложившейся судебной практике применения указанной нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 309-ЭС18-2326, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016 по делу № А03-21892/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 по делу № А76-11742/2017).

 Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника по частичному погашению задолженности признаков злоупотребления правом. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. Доказательства наличия требований иных кредиторов не представлены, задолженность частично погашена самим должником, поэтому не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

            

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3