ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2023

                    Дело № А40-241965/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский локомотиворемонтный завод» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу по заявлению акционерного общества «Московский локомотиворемонтный завод»

к ФИО2

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский локомотиворемонтный завод» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (далее – ответчик, должник) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытков в размере 8 347 274 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 оставлено без рассмотрения заявление АО «Московский локомотиворемонтный завод» об индексации присужденных денежных сумм.

30.05.2022 от АО «Московский локомотиворемонтный завод» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по постановлению от 31.07.2018 за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 на сумму 1 112 756 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.  

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление мотивировано тем, что решение должником не исполнено, убытки по исполнительному листу не возмещены, в связи с чем, по мнению истца, присужденные денежные суммы подлежат индексации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случае и в размерах, которые установлены федеральным законом или договором, при этом соответствующий федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, в данном случае отсутствует. 

Суд первой инстанции также указал, что взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также указал на отсутствие расчета суммы индексации, коэффициенты и ставки произведенного расчета суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация производится в случае и в размерах, которые установлены федеральным законом или договором, при этом в данном случае соответствующий федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует - ошибочны и противоречат правовой позиции, указанной Конституционным судом РФ.

Поскольку заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное постановление должно было быть учтено при рассмотрении заявления об индексации.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку расчет заявителем суммы индексации в надлежащем порядке не подтвержден. Заявителем, как указал суд апелляционной инстанции, при наличии расчёта ни к заявлению, ни к апелляционной жалобе не представлены информационные материалы о ставках, исходя из которых он составлен, в связи с чем оценить доводы ответчика, возражавшего против указанного расчета, не представляется возможным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее - постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, обоснованы выводы суда апелляционной инстанции, что  начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отсутствовали, в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм.

В настоящем случае суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что истец не представил пояснения в части примененного индекса и документальные доказательства в подтверждение правильности и обоснованности расчета.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу c 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Акционерным обществом «Московский локомотиворемонтный завод» сумма индексации определена за период с 01.08.2018 по 31.07.2021  на сумму 1 112 756 руб. 56 коп. 

Как следует из содержания судебных актов, суды, установив факт несвоевременной уплаты должником присужденных денежных сумм, признали представленный взыскателем расчет суммы индексации ненадлежащим по мотиву отсутствия пояснений относительно примененного расчет и индекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления не предлагал взыскателю представить пояснения в части произведенного расчета и примененного индекса, а должнику - при несогласии с расчетом представить соответствующий контррасчет, равно как и не отложил рассмотрение заявления в целях получения необходимой информации. Суд апелляционной инстанции также указал на неясность расчета без осуществления проверки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В России индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции, публикует Федеральная служба государственной статистики. В качестве базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года.

Поскольку информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации является официальной и размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, отсутствие ее документального подтверждения не могло служить основанием для отказа в индексации (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, отказ в индексации присужденной денежной суммы со ссылкой на неясность расчета и примененного индекса является необоснованным и не соответствует предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд был вправе самостоятельно осуществить проверку примененного взыскателем индекса на его соответствие официально размещенным сведениям.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, принятые по вопросу индексации присужденных денежных сумм, подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчеты, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-241965/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

                                                                                                                        Л.В. Федулова