ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20266/2019

29 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.03.2021                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     29.03.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры и прокуратуры Республики Крым – ФИО2 по доверенностям от 19.02.2021 № 8-23-2021, от 12.02.2021 № Исорг-8-1823-21/20350001, от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.10.2019 № 82/66-н/82-2019-1-2173, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года по делу № А83–20266/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании представления заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюк Марины Анатольевны, при участии заинтересованных лиц, прокуратуры Республики Крым, Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления заместителем Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюк М.А. от 19.07.2019 № 17-2019 «Об устранении нарушений требований  природоохранного законодательства».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой были допущены существенные нарушения процедуры проверки, а также тем, что заявитель не является юридическим лицом и собственником базы отдыха «Солнечный берег», эту базу заявитель арендовал у ООО «Спецмонтаж-24», которое обязано обеспечить водоснабжение и водоотведение на данной базе, данное юридическое лицо заключило соответствующие договора на водоснабжение (водоотведение) и вывоз твердых коммунальных отходов с базы отдыха, о чем заявитель представил прокурору документы. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены прокуратура Республики Крым, Керченская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, признано недействительным представление заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюка М.А. от 19.07.2019 №17-2019 «Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства», с Керченской межрайонной природоохранной прокуроры за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Керченская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Керченской межрайонной природоохранной прокуроры и прокуратуры Республики Крым поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Свои возражения предприниматель обосновывала тем, что административный орган не доказал наличие обязанности у ИП ФИО3 оборудовать сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 предоставил дополнительные письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюк М.А. в судебное заседание не явился, пояснения на апелляционную жалобу не представил, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью  3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 заместителем Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюк М.А. вынесено решение № 50 о проведении проверки исполнения требований водного законодательства и законодательства о сохранности водных биологических ресурсов при эксплуатации зданий, строений, сооружений в водоохраной зоне водного объекта в отношении ИП ФИО3

Основанием для проведения проверки послужило задание прокуратуры Республики Крым № 7/1-8009-2019/87 око от 17.06.2019, а также информация о фактах возможных нарушений законодательства.

Проверка проводилась совместно со специалистом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю заместителем начальника отдела надзора Восточного региона ФИО5 

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. С целью осуществления деятельности, на основании договора аренды имущества от 28.01.2019, заключенного между ООО «Спецмонтаж 234» и ИП ФИО3, предприниматель использует ЦИК база отдыха «Солнечный берег», расположенный по адресу: ул. Г. Петровой, 118-А в г. Керчи Республики Крым.

По результатам проверки заместителем начальника отдела надзора Восточного региона ФИО5 составлена информационная справка №04-15/488/09 от 16.07.2019 о выполнении требования Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.07.2019 № 26-2019.

В справке содержатся сведения о том, что в нарушение ч.16 ст. 65 ВК РФ эксплуатация капитальных строений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Г. Петровой 118-а в п. Героевское г. Керчь Республика Крым,  осуществляется ИП ФИО3 в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, и истощения вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов).  

16.07.2019 Керченская межрайонная природоохранная прокуратура в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Республики Крым» затребовала у ИП ФИО3 информацию и документы об исполнении требований природоохранного законодательства на базе отдыха «Солнечный берег».

17.07.2019 в ответ на требование от 16.07.2019 исх. № 26-2019 предприниматель, помимо прочего, сообщила, что ответственный за охрану окружающей среды – ИП ФИО3; на используемой территории для твердых отходов имеется контейнерная площадка с твердым покрытием и ограждением на четыре контейнера объемом 1,1 м3 вывоз по договору с ГУП РК «Крымэнергоресурсы», для хозбытовых стоков – система канализования с приходом в приемники, вывоз собственным транспортом по договору с КФ ГУП РК «Вода Крыма», а также приложила соответствующие документы.

19.07.2019 прокуратурой в адрес предпринимателя внесено представление №17-2019 «Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства».

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на целостном имущественном комплексе «База отдыха «Солнечный берег» выполнены требования ч.16 ст. 65 ВК РФ поскольку имеется для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод нецентрализованная бытовая система водоотведения в приемники с вывозом по договору с ГУП РК «Вода Крыма» от 05.09.2017 № 1760, информация о границе водоохраной зоны в районе Керченского пролива Азовского моря отсутствует, нарушений требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при вручении решения о проведении проверки не допущено.

Апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Крым о том, что нарушений требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при вручении решения о проведении проверки не допущено из следующего.

В соответствии со ст. 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

16.07.2019 заместитель Керченского межрайонного природоохранного прокурора, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и на основании задания прокуратуры Республики Крым № 7/1-8009-2019/87 око от 17.06.2019, а также в связи с поступившей информации о фактах возможных нарушений законодательства, принял решение № 50 о проведении в отношении ИП ФИО3 проверки исполнения требований водного законодательства и законодательства о сохранности водных биологических ресурсов при эксплуатации зданий, строений, сооружений в водоохраной зоне водного объекта, со сроком проведения проверки с 16.07.2019 по 13.08.2019.

Указанное решение доведено до сведения проверяемого лица- ИП ФИО3 16.07.2019 перед началом проведения проверки, то есть не позднее дня начала проверки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя относительно нарушения сроков при вручении решения о проведении проверки предпринимателя.

Довод представителя предпринимателя об отсутствии в решении о проведении проверки сведений о привлечении к проверке специалистов Межрегионального управления Росприроднадзора по республике Крым и г. Севастополю является несостоятельным в силу того, что решение о проведении проверки № 50 от 16.07.2019 подготовлено и вынесено по форме, предусмотренной требованиями п.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», которым не предусмотрено указание в тексте решения сведений о привлекаемых органами прокуратуры специалистов. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) регламентировано, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1)            централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2)            сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3)            локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4)            сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5)            сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 4 этих же Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, закрепление их на местности специальными информационными знаками в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (подпункт «а»).

Подпункт «ж» пункта 4 Правил обязывает осуществить оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 5 Правил).

Таким образом, по смыслу указанных положений Закона об охране окружающей среды, Водного кодекса, Правил N 79 для обеспечения природоохранных целей ЦИК база отдыха «Солнечный берег» должна быть полностью оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды по выбору типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 на основании договора водопользования № 00-21.02.00.004-М-ДИБК-С-2018-00675/00 от 06.09.2018, заключенного с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, является водопользователем участка акватории Керченского пролива Азовского моря. 

Согласно условий договора № 00-21.02.00.004-М-ДИБК-С-2018-00675/00 от 06.09.2018 водопользователь (ИП ФИО3) обязана: соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта в месте водопользования в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 8.4); произвести разметку границ акватории водного объекта, предоставленного в пользование (при необходимости) (п. 8.7); выполнять иные предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» и другими федеральными законами обязанности (п. 8.15). 

Таким образом, доводы предпринимателя о недоказанности наличия обязанности оборудовать сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, являются ошибочным.

В представлении об устранении нарушений закона указаны нормы федерального законодательства, разрешительные документы (ч. 16. ст. 65 ВК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, п. 8.15 договора водопользования № 00-21.02.00.004-М0ДИБК-С02918-00675/00 от 06.09.2018, заключенного между ИП ФИО3 и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым) в силу которых возникает вышеуказанная обязанность.

Факт отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод подтвержден фотоматериалам, справкой специалиста, послужившими основанием для внесения представления.

Ссылка ИП ФИО3 на отсутствие установленной водоохраной зоны является несостоятельной.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Пунктом 9 статьи 26 Закон № 342-ФЗ предусматривает возможность установления границ водоохранной зоны не только в случае вынесения на местности, но и в случае установления или утверждения описание местоположения границ такой зоны, в том числе в текстовой форме.

Текстовое описание местоположения границ водоохраной зоны установлено ч. 8 ст. 65 ВК РФ, согласно которой ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Доводы ИП ФИО3 об отсутствии юридических основания для утверждения нормативов сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в силу экологической безопасности осуществляемой деятельности также являются несостоятельными.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 не предусмотрены основания для освобождения от обязанности по оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в связи с чем отсутствие оснований для разработки и утверждения нормативов сбросов в загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов не освобождает от вышеуказанной обязанности.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, не могут иметь определяющего значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя оспариваемым им представлением является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы предпринимателя за  подачу в арбитражный суд заявления относятся судом на заявителя.

Принимая во внимание, что органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с предпринимателя в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года по делу № А83-20266/2019 отменить.

 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Карев

                                                                                     

                                                                                                     С.Г. Лазарев