АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18694/2022

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В.,                                   в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «РСУ Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-18694/2022,  установил   следующее.

ООО  «РСУ Союз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании                                    с ООО «Экопром» 150 800 рублей задолженности по договору аренды                               транспортного средства Экскаватор-погрузчик JCB 3cx от 01.12.2020 № 01/12 (далее – договор № 01/12) и 10 050 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023, исковые требования ООО «РСУ Союз» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Экопром» в пользу ООО «РСУ Союз»                     взыскано 150 800 рублей задолженности по арендной плате по договору № 01/12  и                          10 050 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами                         с 20.01.2021 по 18.02.2022. Судебные акты мотивированы тем, что представленными                      в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение                               ООО «Экопром» договорных  обязательств по внесению платежей, обусловленных договором № 01/12. ООО «Экопром» документально не опровергло фактическое нахождение в его распоряжении с 02.12.2020 по 15.01.2021 арендованного                                               у ООО «РСУ Союз» транспортного средства. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Экопром»   с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали буквальное значение договора № 01/12                                          в части периода использования арендованной техники, порядка ценообразования и                     оплаты услуг; суды не учли, что предоставление техники  осуществляется по заявкам арендатора, за ее простой  составляется акт, однако заявки, акты о простое техники                          не составлялись. В  этой связи произведенный ООО «РСУ Союз» расчет задолженности является неправильным. Задолженность ООО «Экопром» перед  ООО «РСУ Союз» составляет 64 800 рублей, что подтверждено актом взаиморасчетов от 19.01.2021 № 3. Соответственно, расчет неустойки должен производиться исходя из суммы                         задолженности – 64 800 рублей.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации ООО «РСУ Союз» не представило в суд отзыв на                              кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                               считает,  что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО  «РСУ Союз»  (арендодатель) и ООО «Экопром» (арендатор) заключен договор № 01/12 сроком                действия до 31.12.2021; по акту приема-передачи  от 02.12.2020 № 1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование в исправном               состоянии две  единицы транспортного средства Экскаватор-погрузчик JCB 3cx                           (далее – ТС). 

В силу пункта 4.1 договора № 01/12 размер арендной платы ТС, включая                              оплату за оказание услуг по управлению  ТС и его технической эксплуатации 1600/час                       (с учетом НДС 20%), а также согласно протоколу согласования договорных цен                       доставка ТС на объект и обратно составляет 10 тыс. рублей. Минимальный срок нахождения ТС  в аренде – не менее 8 часов. В случае нахождения ТС в аренде                              менее 8 часов оплата осуществляется в размере не менее  12 800 рублей.                                                    В случае неиспользования ТС по назначению в течение суток, при условии, что ТС находится в исправном состоянии, арендная плата за указанный период  составляет                    размер стоимости за каждые сутки простоя,  равный  6 400 рублям. 

По мнению ООО «РСУ Союз», арендная плата за ТС, включая плату за                          оказание услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации с 02.12.2020 по 15.01.2021, составляет 490 800 рублей (480 800 рублей + 10 тысяч рублей), что подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными                       и ООО «РСУ Союз»,  и  ООО «Экопром».

ООО «Экопром» внесло 330 тыс. рублей предварительного платежа:                             01.12.2020  – 170 тыс. рублей,  25.12.2020  – 160 тыс. рублей и, по утверждению                           ООО  «РСУ Союз», размер задолженности ООО «Экопром» по договору № 01/12 составляет 150 800 рублей (480 800 рублей – 330 тыс. рублей).  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО  «РСУ Союз» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экопром» задолженности по договору № 01/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «РСУ Союз»,                           исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса                                      Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование, а арендатор  – своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной                              платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской федерации арендатор                      обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями                               договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, – в соответствии с назначением имущества. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда                       Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с                         основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями                                Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих                        нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431                     Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное                           толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно                (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить                  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса                                 Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому                    пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом                                в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями                    одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и                    существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора № 01/12 сторонами не оспорены, противоречия в толковании условий договора отсутствуют.

Ввиду неисполнения ООО «Экопром» договорных обязательств                                            ООО «РСУ Союз» заявлено требование о взыскании с арендатора по договору                                  150 800 рублей  задолженности  и 10 050 рублей 91 копейки процентов. 

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела актам                          приема-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами, сумма арендной платы за ТС по договору № 01/12 в совокупности составила 384 800 рублей:                                       акт № 54 от 10.12.2020 (с 02.12.2020 по 10.12.2020 в объеме 74,50 час х 1600 рублей) =                          119 200 рублей; акт № 59 от 20.12.2020 (с 11.12.2020 по 20.12.2020 в                                          объеме 68 час х 1600 рублей) = 108 800 рублей;  акт № 60 от 29.12.2020 (с 21.12.2020                          по 29.12.2020 в объеме 50 час х 1600 рублей) = 80 тысяч рублей;  акт № 1 от 10.01.2021                     (с 06.01.2021 по 10.01.2021 в объеме 24 час х 1600 рублей) = 38 400 рублей;  акт № 2                           от 19.01.2021 (с 11.01.2021 по 19.01.2021 в объеме 24 час х 1600 рублей) = 38 400 рублей. 

Суды также установили, что маш/час, отраженные в указанных актах, соответствуют количеству часов, отраженному в представленных ООО «РСУ Союз» копиях (содержащих оттиск печати ООО «Экопром» и подпись ответственного лица) путевых листов (л. д. 14 – 16). 

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора № 01/12, минимальный срок                       нахождения ТС в аренде – не менее 8 часов; в случае нахождения ТС в аренде                                     менее 8 часов  оплата осуществляется в размере не менее 12 800 рублей. 

Суды установили, что 02.12.2020, 07.12.2020, 13.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 29.12.2020  ООО «Экопром» отработано ТС менее 8 часов, в связи с чем, по условиям  пункта 4.1 договора № 01/12, ООО «РСУ Союз» вправе претендовать на получение арендных платежей за указанные дни в размере не менее 12 800 рублей. 

При этом, как обоснованно указали суды, само по себе подписание сторонами                   акта сверки  взаимных расчетов с 01.12.2020 по 19.01.2021, а также указанных актов оказанных услуг, без учета положений пункта 4.1 договора № 01/12, не свидетельствует                    о необоснованности исковых требований в указанной части, поскольку стороны                        договора № 01/12 прямо предусмотрели  такое условие  оплаты отработанных часов –                           12 800 рублей при фактической работе ТС менее 8 часов. 

Таким образом,  суды мотивированно заключили, что за отработанное                              время с 02.12.2020 по 15.01.2021 ООО «Экопром» обязано уплатить  ООО «РСУ Союз»  404 тыс. рублей. 

Кроме того, ООО «РСУ Союз» предъявило к взысканию сумму простоя ТС                     за 12 дней, из расчета 6 400 руб/день, а всего 76 800 рублей. 

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора  № 01/12, в случае неиспользования ТС по назначению в течение суток, при условии, что ТС находится в исправном                               состоянии, арендная плата за указанный период вносится арендатором в размере стоимости за каждые сутки простоя, составляющем 6 400 рублей.

Суды обоснованно отклонили  доводы ООО «Экопром» о том, что                               требования ООО «РСУ Союз» в части взыскания задолженности за простой  ТС не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ООО «РСУ Союз»                             не представило  как доказательства подачи заявок арендатором, так и доказательства                       не направления ООО «Экопром» актов за простой ТС, как предусмотрено                              договором № 01/12. 

При этом суды установили, что в спорные периоды стороны договора № 01/12 не оформляли письменные заявки, как и акты о простое ТС. 

Вместе с тем, суды установил факт передачи ООО «РСУ Союз»  ТС в аренду                       ООО «Экопром» по акту 02.12.2020. Доказательства возврата арендатором                       арендодателю переданной по договору № 01/12 ТС в спорный период в материалы                        дела не представлены.

Суды правильно указали, что ООО «Экопром», заключив договор № 01/12, подтвердило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с установленной                     пунктом 4.1 договора обязанностью внесения арендных платежей независимо                                            от наличия фактического использования или неиспользования ТС в течение срока действия договора. Неиспользование арендованного имущества в хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от арендодателя,  не освобождает                            арендатора от обязанности по  внесению арендных платежей. 

Изменения в условия договора № 01/12 сторонами в установленном законом порядке  не вносились. 

ООО «Экопром» не представило доказательства вывоза  ТС с объекта                                      (на котором ООО «Экопром» выполняло работы арендуемым у ООО «РСУ Союз» имуществом) до 15.01.2021, в том числе доказательства подписания сторонами соответствующего документа, подтверждающего возврат ООО «Экопром»                                                в адрес ООО «РСУ Союз» арендованного имущества.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, исходя из фактически сложившихся между ООО «Экопром» в адрес ООО «РСУ Союз»                       отношений, суды сделали верный вывод о том, что отсутствие заявок при                                    подписании без возражений актов   оказанных услуг обеими сторонами                                         договора № 01/12 не является основанием для освобождения  арендатора  от  внесения  арендных  платежей. 

Суды верно отметили, что ссылаясь на отсутствие заявок на ТС и актов                            простоя ТС, ООО «Экопром» не учло, что обоснованность требований ООО «РСУ Союз» подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и документально ООО «Экопром»  не опровергнута. Отсутствие заявок на ТС и                                    актов простоя ТС не освобождает арендатора от внесения арендных платежей за арендованное имущество, поскольку основанием для возникновения обязанности арендатора вносить арендную плату в соответствии со статьей 614 Гражданского                      кодекса Российской Федерации является сам факт передачи ему этого имущества в пользование. 

При этом суды  правильно указали, что именно на арендатора в силу                                  пункта 2.1 договора № 01/12 возложена обязанность по составлению заявок на ТС. Отсутствие у арендодателя соответствующих заявок не может свидетельствовать об отсутствии  у арендатора оснований для  внесения арендных платежей, в том числе                               с учетом того обстоятельства, что факт передачи ТС в адрес ООО «Экопром» подтвержден материалами дела и последним не отрицается. 

Правомерен вывод судов о том, что предложенное ООО «Экопром» толкование условий договора № 01/12 позволит арендатору извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что недопустимо с учетом положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, сделав вывод о том, что ООО «РСУ Союз»  правомерно                          определен размер арендной платы в размере 490 800 рублей и с учетом частичного внесения ООО «Экопром» платежей  в размере 330 тыс. рублей задолженность                            составляет 160 800 рублей, но ООО «РСУ Союз»  заявило ко взысканию 150 800 рублей, суды удовлетворили исковые требования ООО «РСУ Союз»  в  заявленном  им  размере                    с  учетом  недопустимости выхода  суда  за  пределы  заявленных  истцом  требований.

В части требования о взыскании 10 050 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2021 по 18.02.2022 суды                              исходили из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Экопром» обязанности по договору № 01/12 установлен и подтвержден материалами дела, требование ООО «РСУ Союз» о взыскании процентов правомерно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Экопром», исключают возможность ее удовлетворения                                                в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный  суд  Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023                               по делу № А32-18694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                              без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         В.В. Захаров