Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188918/16-17-1709

г. Москва

09 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017

Полный текст решения изготовлен 09юня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к УФАС по  Московской области

третьи лица: Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, Глава КФХ ФИО2, ООО «Зебра»,  ИП ФИО3 

о признании недействительными решения и предписания от 10.08.2016 по делу  № 09-22/02-16, в судебное заседание явились от заявителя – ФИО4  по дов-ти  от 05.10.2016 № 106; от заинтересованного лица – ФИО5 по дов-ти  от 11.10.2016 № 03/ИВ/16161; от третьи лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.08.2016 по делу  № 09-22/02-16. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными  и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области, заинтересованное лицо)  заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ ФИО2 17.09.2015 обратился в Администрацию с просьбой выдать разрешение на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу 

<

...> у д. 60. 

Администрацией в выдаче разрешения ФИО2   было отказано, в связи с чем он обратился с жалобой в  УФАС по Московской области. 

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Московской области пришло к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства и направило в ее адрес предупреждение от 26.02.2016 № 09-23/Ш-16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение). 

Как следует из предупреждения,  нарушение  антимонопольного законодательства выразилось  в передаче Администрацией права на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> у д. 60, на основании дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2015 к Договорам на право размещения нестационарных торговых объектов №№ 24/37, 23/39, 22/40 от 29.01.2014 ИП ФИО3 и ООО «Зебра» без проведения торгов, что, по мнению антимонопольного органа,  противоречит статье 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) и может привести к нарушению антимонопольного законодательства, предусмотренному частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том числе пунктом 7 части 1 статьи 15 указанного Закона, путем предоставления им муниципальной преференции. 

В соответствии с предупреждением  Администрации надлежало в тридцатидневный срок со дня его получения  принять меры по возврату предоставленной ИП ФИО3 и ООО «Зебра» муниципальной преференции, в том числе путем истребования  нестационарных торговых объектов, переданных им на основании дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2015 к Договорам на право размещения нестационарных торговых объектов №№ 24/37, 23/39, 22/40 от 29.01.2014, либо осуществить действия, направленные на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности.

Требования, изложенные в предупреждении, полученном Администрацией 03.03.2016,  заявителем не выполнены.

В этой связи УФАС по Московской области в отношении Администрации  возбуждено дело о нарушении  антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Комиссией УФАС по Московской области принято решение от 10.08.2016 по делу  № 09-22/02-16.

Указанным решением Комиссия УФАС по Московской области  признала Администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 указанного закона и ст. 15 Закона о торговле в части предоставления права  на размещение до 2018г. НТО, расположенных по адресу: 

<

...> у д. 60, ИП ФИО3 и ООО «Зебра»  без проведения торгов (п.1 решения). 

В соответствии с п.2 решения Администрации выдано обязательное для исполнения предписание.

Материалы дела  переданы уполномоченному   должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3решения).

Согласно оспариваемому предписанию Администрации предложено прекратить в тридцатидневный срок со дня получения предписания  нарушение законодательства, указанного в п.1 решения, а именно: принять меры по возврату предоставленной ИП ФИО3 и ООО «Зебра» муниципальной преференции, в том числе путем истребования  нестационарных торговых объектов, переданных им на основании дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2015 к Договорам на право размещения нестационарных торговых объектов №№ 24/37, 23/39, 22/40 от 29.01.2014, либо осуществить действия, направленные на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием  УФАС по Московской области, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о торговле размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

Пунктами 5-8 Правил предусмотрено, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения. В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов. 

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. 

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте. 

Непосредственно разработка и утверждение схемы согласно пункту 3 статьи 10 Закона о торговле осуществляется органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

В Московской области указанный порядок утвержден распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 № 32-р «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Порядок). 

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что запрещено размещение нестационарных торговых объектов: в местах, не включенных в схему; размещение временных конструкций, предназначенных для хранения бахчевых культур, отдельно от нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков); в полосах отвода автомобильных дорог; в арках зданий, на газонах, цветниках, клумбах, площадках (детских, для отдыха, спортивных), на дворовых территориях жилых зданий, в местах, не оборудованных подъездами для разгрузки товара, на тротуарах шириной менее 3 метров; ближе 20 метров от окон жилых и общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов; на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций; под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, мостами; в надземных и подземных переходах, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные переходы, метро; на расстоянии менее 25 метров от мест сбора мусора и пищевых отходов, дворовых уборных, выгребных ям; в случае, если размещение нестационарных торговых объектов уменьшает ширину пешеходных зон до 3 метров и менее; в случае, если размещение нестационарных торговых объектов препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступу к объектам инженерной инфраструктуры (объекты энергоснабжения и освещения, колодцы, краны, гидранты и т.д.). 

Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 23.01.2014 № 3-08/42-ГС была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Сергиев Посад на 2014-2015 гг. сроком на 2 года. 

В соответствии с Положением о проведении конкурса на размещение нестационарных торговых объектов (далее - Положение), утвержденным решением Совета депутатов от 26.02.2015 № 3-23/166-ГС, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Сергиев Посад осуществляется после утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов по результатам открытого конкурса, проводимого Конкурсной комиссией. 

После проведенного конкурса, с ИП ФИО3 и ООО «Зебра» были заключены договоры на право размещения торговых объектов по адресу:  

<

...> у д. 60. 

Согласно п. 4 распоряжения от 15 июня 2015 г. № 16РВ-27 Министерства потребительского рынка и услуг «О внесении изменений в некоторые распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в сфере размещения нестационарных торговых объектов» органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области было рекомендовано продлить срок действия схем размещения нестационарных торговых объектов до пяти лет. 

В распоряжение Министерства потребительского рынка и услуг от 27 декабря 2012 г. № 32-Р были внесены изменения, согласно которым схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования разрабатывается на 5 лет. 

Решением Совета депутатов от 17.09.2015 № 3-31/218-ГС утвержденная ранее схема была приведена в соответствие с указанным распоряжением и продлена на 5 лет. Новая схема не утверждалась. 

Указанные решения являются действующими, не оспорены и не признаны недействительными.

Как указал заявитель, новая схема размещения НТО не утверждалась, и ее срок был продлен до 5 лет, поэтому повторное проведение конкурса на размещение торгового объекта по ранее утвержденной схеме без утверждения новой схемы противоречило бы действующему Положению, в связи с чем ранее заключенные договоры на размещение нестационарных торговых объектов по адресу 

<

...> у д. 60, были пролонгированы. 

Согласно предупреждению УФАС по Московской области от 26.02.2016 № 09-23/Ш-16 Администрация обязана в определенный срок совершить конкретные действия - возвратить предоставленную преференцию, то есть расторгнуть пролонгированные договоры. При этом расторжение договоров без утверждения новой  схемы размещения НТО является необоснованным и незаконным. 

В связи с этим Администрация, рассмотрев заявление ФИО2 о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу 

<

...> у д. 60,  правомерно отказала ему  в удовлетворении заявления, поскольку  не имела возможности совершения иного законного действия. 

Из этого следует, что предупреждение УФАС по Московской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года  по делу № А40-71605/16-93-615, в соответствии с которым предупреждение УФАС по Московской области признано недействительным. 

Таким образом, юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем дело № 09-22/02-16 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено, и  оспариваемые акты  УФАС по Московской области приняты в связи с невыполнением Администрацией предупреждения УФАС по Московской области от 26.02.2016 № 09-23/Ш-16, которое вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным.

Доводы антимонопольного органа о законности и обоснованности оспариваемых актов арбитражный суд считает несостоятельными,  поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.08.2016 по делу  № 09-22/02-16 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права  и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности по расторжению вышеуказанных договоров с ИП ФИО3 и ООО «Зебра», создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.08.2016 по делу  № 09-22/02-16. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                А.Б.Полякова