77/2023-22096(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16822/2022

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.03.2023   № 15,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля  2023 года по делу № А13-16822/2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  

<

...>; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161222, Вологодская  область, Белозерский район, остров Огненный, дом 16; далее – Учреждение) о  взыскании 9 897 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2021 по  30.12.2021.  

Решением суда от 27 февраля 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты  

электрической энергии, на необоснованное отклонение судом ходатайства  ответчика о снижении пеней, на несогласие с выводом суда о возложении на  Учреждение обязанности по уплате государственной пошлины.  

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду  этого дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в  ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик,  потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения  

от 16.06.2021 № 35060620006099 и от 29.12.2021 № 35060620006099 (далее –  контракты), в соответствии с условиями которых истец осуществлял поставку  ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать  электрическую энергию.  

Истец в ноябре 2021 года осуществил поставку электрической энергии  ответчику.  

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период   подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктами 4.6.2 контрактов стоимость поставленной  электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем  порядке:  

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего  оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим  законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего  оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим  законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца.  

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в  расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктами 6.5 контрактов при нарушении потребителем  сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и  окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 контрактов, поставщик  вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец начислил  ответчику неустойку в сумме 9 897 руб. 38 коп. за период с 11.11.2021 по  30.12.2021 на несвоевременно уплаченную задолженность за ноябрь 2021 года,  в том числе предварительные платежи, и в претензии предложил Учреждению  оплатить ее.  

Поскольку требования претензия оставлены Учреждением без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  

его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Представленный Обществом расчет пеней судом проверен, признан  правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней,  его механизма ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца в заявленном им размере.  

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ. 

Доводы подателя жалобы о неправомерности решения суда в данной  части ввиду отсутствия вины Учреждения в несвоевременной уплате долга  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом,  ответчик не представил.  

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его  безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.  

Как обоснованно указал суд со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ,  разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой статус  Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального  бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими  об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие,  основанием для освобождения его от ответственности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство  предполагает выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении встречного обязательства.  

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной  энергии и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его  потерь за нарушение обязательства ответчиком.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

На основании изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда  первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  уплаты неустойки или снижения ее размера.  

Доводы Учреждения о неправомерном отнесении на него судебных  расходов по делу, понесенных истцом, также подлежат отклонению.  

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение освобождено от  уплаты государственной пошлины.  

Между тем в данном случае судом взыскана не государственная пошлина,  а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло  Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  

АПК РФ). 

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и  государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения  по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,  которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах».  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь  статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 

2023 года по делу № А13-16822/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:39:00Кому выдана Холминов Алексей АндреевичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.03.2023 8:00:00Кому выдана Тарасова Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна