АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6935/2020

г. Салехард

12 января 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия 01» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 647 рублей 88 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия 01» о взыскании штрафа в размере 13 647 рублей 88 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате неустойки, предусмотренной государственным контрактом №  124 от 07.10.2019.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru  в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что обязательства по уплате пени исполнены им надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Судом заявленное истцом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 07.10.2019 № 124 (далее - контракт) на поставку противопожарного оборудования, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (заказчик) товар, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена государственного контракта составляет 136 478 рублей 84 копеек, в том числе НДС  - 27 295 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 2.4.1 контракта, расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форм, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной в течение 15 рабочих дней.

Срок поставки согласно п. 5.2. контракта - «В течение 40 календарных дней с даты заключения государственного контракта».

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом, согласно пункту 8.3. - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», и составляет 13 647 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 13.1 государственного контракта, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, им была проведена проверка выполнения условий заключенного сторонами государственного контракта, по результатам которой было выявлено, что поставка товара была осуществлена с нарушением сроков на 11 дней, а именно 25.11.2019, тогда как датой вступления в силу считается 07.10.2019.

С целью досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался в адрес ответчика (11.12.2019, 21.07.2020, 11.08.2020) с требованием об оплате пеней и штрафа, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара на 11 дней, истец начислил предусмотренную пунктом 8.2 контракта неустойку в размере 325 рублей 27 копеек и штраф в соответствии с пунктом 8.1 контракта в сумме 13 647 рублей 88 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком было исполнено требование истца об оплате неустойки с нарушением предусмотренного пунктом 12.3 контракта  претензионного срока 5 календарных дней, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2932 от 10.08.2020.

Не исполнение ответчиком надлежащим образом требований истца об оплате неустойки, явилось основанием для обращения государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу возникшего обязательства ответчик должен был поставить товар в обусловленный контрактом срок.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде уплаты штрафа  за неуплату пеней не имеется, поскольку истцом была возвращена сумма обеспечения без удержания пеней, начисленной поставщику.

Ответчик указывает, что 30.12.2019 заказчиком была возвращена сумма обеспечения без удержания пени. В связи с тем, что сумма пеней незначительная - 325 рублей 27 копеек, поставщиком не была обнаружена неточность.

Поскольку ответчиком было предложено истцу удержать начисленную неустойку из суммы обеспечения контракта, ответчик посчитал, что приняты меры, необходимые для исполнения обязанности по уплате пени им исполнены.

Указанные доводы судом отклонятся по следующим основаниям.

Заключая контракт, ответчик должен был учитывать, что  предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении контракта.

Ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика не оспаривается.

То обстоятельство, что ответчиком не была проверена сумма возвращенного обеспечения по контракту, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом и действующим законодательством.

При заключении контракта ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить поставку товара в течение 40 календарных дней, а также согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков поставки.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за неисполнения ответчиком требований об оплате пеней.

Произведенный истцом расчет штрафа, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия 01» (630071, 

<

...>, этаж 1, помещение 78, дата регистрации - 20.05.2015, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 23.10.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту № 124 от 07.10.2019 в размере 13 647 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 15 647 рублей 88 копеек.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Е.В. Антонова