587/2023-41792(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5918/2023

Дело № А41-85374/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ДМУП «ЭКПО» - Родченко С.С., представитель по  доверенности от 06.04.2023,  

от конкурсного управляющего ДМУП «ОЖИКОМ» - ФИО2, представитель по  доверенности от 10.03.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ДМУП «ЭКПО» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по  делу № А41-85374/22,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 01.11.2022 поступило заявление ООО  «СЭМСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, кредитор) о  признании ликвидируемого должника ДМУП «ОЖИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 140400, 

<

...>, этаж 3, помещение 1, далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 заявление  ООО «СЭМСНАБ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ДМУП  «ОЖИКОМ», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Московской области заявление ООО  «СЭМСНАБ» признал обоснованным.  

Признал ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ЖИЛОГО ФОНДА И ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ  «ОЖИКОМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.  

Открыл в отношении ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ЖИЛОГО ФОНДА И ИНЖЕНЕРНЫХ  КОММУНИКАЦИЙ «ОЖИКОМ» конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 26 июля 2023 года.  

Утвердил конкурсным управляющим должника члена СОЮЗА «СРО АУ  «СТРАТЕГИЯ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17078, адрес  для направления корреспонденции: 360017, 

<

...>).  

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ДМУП «ОЖИКОМ»  требование ООО «СЭМСНАБ» в размере 3 186 965 руб. 16 коп. основного долга,  

159 668 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 935  руб. расходы по госпошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ДМУП «ЭКПО» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения  конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.  

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба  подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными  причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с  чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и  обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-65015/18 с  ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу ООО «СЭМСНАБ» взыскана задолженность по Договору  оказания услуг № Ф.201.641368 от 09.01.2018 в размере 3 186 965 руб. 16 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 668 руб.51  коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 935 руб.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о  признании ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО  ОБСЛУЖИВАНИЮ ЖИЛОГО ФОНДА И ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ  «ОЖИКОМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  

арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное  определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение  девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию  кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

В качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве заявитель по делу  ООО «СЭМСНАБ» просил утвердить арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 является  конкурсным управляющим ООО «СЭР» и ДМУП «Ожиком», где единственным  учредителем обоих должников является Администрация городского округа  Дзержинский Московской области.  

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-30091/21 ФНС РОССИИ в лице МЕЖРАЙОНОЙ ИФНС  

РОССИИ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕРЖАНИЕ,  ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ» (сокращенное наименование ООО «СЭР») (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.12.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена  30.11.2021 г.) в отношении ООО «СЭР» введена процедура – наблюдение, временным  управляющим должника утвержден член СОЮЗА «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» ФИО3.  

Данная кандидатура временного управляющего была представлена  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих СОЮЗ «СРО АУ  «СТРАТЕГИЯ», которая в свою очередь была указана в заявлении ФНС № 17 как  заявителя по делу о банкротстве.  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021г., а также на сайте ЕФРСБ от 09.12.2021 г.  

Решением суда от 18.04.2022 г. (резолютивная часть оглашена 13.04.2022 г.)  ООО «СЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.10.2022 г., конкурсным  управляющим утвержден член СОЮЗА «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» ФИО3.  

Кандидатура конкурсного управляющего была утверждена собранием  кредиторов, правомочным на принятие всех решений, равно как и саморегулируемая  организация арбитражных управляющих СОЮЗ «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 14.04.2022 г.  Определением суда от 17.10.2022 г. срок конкурсного производства в отношении ООО  «СЭР» был продлен на 6 месяцев, до 13.04.2023 г.  

Представители Администрации не участвовали в судебных заседаниях и не  принимали участие в собраниях кредиторов ни на одной стадии процедур банкротства.  

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве ООО «СЭР» является ИФНС № 17  по Московской области, расположенная в городе Люберцы Московской области.  

В порядке подготовки дела к судебного разбирательству суд обязал должника  обеспечить явку полномочного представителя и представить: уставные документы  (подлинные на обозрение, заверенные копии в дело); бухгалтерский баланс (налоговую  декларацию) на последнюю отчетную дату с расшифровкой статей по основным  средствам, дебиторской и кредиторской задолженности (не позднее, чем через пять  дней с момента получения копии настоящего определения); сведения о сумме  требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не  оспаривается должником; сведения о сумме задолженности по возмещению вреда,  причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате выходных пособий  работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по  авторским договорам; сведения о размере задолженности по обязательным платежам в  бюджет и внебюджетные фонды; сведения об открытых счетах должника в кредитных  учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных  средств на счетах); сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции,  арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, сведения  об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному  (безакцептному) списанию; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том  числе о денежных средствах и дебиторской задолженности.  

Постановлением Администрации Муниципального образования городской округ  Дзержинский Московской области № 370-ПГА от 20.06.2022 года принято решение о  ликвидации Дзержинского муниципального унитарного предприятия по обслуживанию  жилого фонда и инженерных коммуникаций «ОЖИКОМ», председателем  ликвидационной комиссии назначена ФИО4.  

15 июля 2022 года председатель ликвидационной комиссии обратилась в ФНС с  просьбой произвести регистрационные действия по факту начавшейся ликвидации  предприятия.  

22 июля 2022 года ФНС было отказано в совершении регистрационных действий  в связи с запретом регистрационных действий, указанных в сведениях о  

Постановлении ФССП России о запрете по внесению изменений в единый  государственный реестр юридических лиц, вынесенное в форме электронного  документа от 20.07.2022 года 232203/22/50021 в целях обеспечения исполнительного  документа (исполнительного листа) от 8.12.2018 года № ФС021281586, выданного  Арбитражным судом Московской области на сумму взыскания с должника денежных  средств в размере 3 385 568,67 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А4161700/2022 Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело по заявлению  ДМУП «Ожиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления третье лицо –  Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский  Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Сэмснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  заявленные требования удовлетворил и признал незаконным и отменил постановление  судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской  области от 20.07.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц по исполнительному производству от 18.07.2022 №  232203/22/50021-ИП.  

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или  саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный  управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с  заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39  Закона о банкротстве).  

Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого  должника банкротом.  

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен  стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные  

инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных  за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для  выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его  участников неплатежеспособных должников.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий  членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по  которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве  арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность  кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного  управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Приведенные в пункте 56 Постановления N 35 разъяснения предписывают  арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из  таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных  прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института  банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное  сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально  противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего  обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о  банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур  

банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия  для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2005 N 12-П).  

Как указывалось ранее, в качестве конкурсного управляющего в деле о  банкротстве заявитель по делу о банкротстве просил утвердить арбитражного  управляющего ФИО3, члена Союза «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».  

В материалы дела Союзом «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» представлены документы  на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для  утверждения его конкурсным управляющим должника.  

Вопреки доводам заявителя, поскольку определенная кредитором кандидатура  члена Союза «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» соответствует требованиям статьей 20, 20.2  Закона о банкротстве и не вызывает у суда сомнений в ее незаинтересованности по  отношению к должнику и (или) конкурсным кредиторам, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения метода  случайной выборки.  

Таким образом, утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного  управляющего члена Союза «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ», не противоречит Закону о  банкротстве.  

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора  относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией,  поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А4185374/22 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

 С.Ю. Епифанцева