173/2017-2602(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16010/2016

г. Челябинск

20 января 2017 года

Дело № А76-8836/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной  инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016г. по  делу № А76-8836/2016 (судья Мосягина Е.А.).  

Общество с ограниченной ответственностью  «СтандартСтройСервисРемонт» (далее – истец, ООО  «СтандартСтройСервисРемонт») 13.04.2016 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно- коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации  Троицкого муниципального района (далее – ответчик, Управление) о  взыскании основного долга в размере 651 992 руб. 78 коп., уменьшении пени  до 1 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – третье  лицо) (л.д. 89-90).  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 (резолютивная часть  объявлена 24.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 651 992 руб. 78  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 040 руб. 00  коп. (с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки).  

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  

делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает,  что не согласен с расчетом пени не от общей стоимости работ, а от  неисполненной, поскольку 01.12.2015 подрядчик не известил заказчика о  завершении работ. Фактически работы переданы только 27.01.2016. Также  не согласен с выводом суда о прямой обязанности ответчика применять  положения Постановления Правительства Российской Федерации от  05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015  году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления  списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее –  Постановление Правительства РФ № 196). В резолютивной части решения  допущена ошибка.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.  

В судебном заседании 12.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до  19.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение  работ по объекту: капитальный ремонт муниципальных сетей водоснабжения  в п. Морозкино, Дробышевского сельского поселения Троицкого  муниципального района Челябинской области № 2015.366131 (далее –  контракт), согласно которому предметом настоящего контракта является  осуществление сторонами совместных скоординированных действий по  капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения п. Морозкино  Дробышевского сельского поселения Троицкого муниципального района  Челябинской области (пункт 1.1 контракта) (л.д.11-15).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 900 540  руб. 44 коп., в т. ч. НДС 900 082 руб. 44 коп., при необходимости, включая в  себя стоимость материалов, работ, погрузочно-разгрузочные работы,  командировочные расходы, доставку рабочих на объект, вынос и вывоз  мусора с объекта, налоги, сборы, обязательные платежи, другие затраты,  издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.  

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные  работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней за  фактически выполненные работы после подписания актов выполненных  работ, счетов, счетов-фактур, и других необходимых документов,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 4.1 контракта по завершении всех видов работ по  настоящему контракту подрядчик письменно извещает заказчика о  готовности объекта к сдаче в эксплуатацию за 3 календарных дня до начала  приемки результатов работ (объекта) и передает 3 экземпляра  исполнительной документации в соответствии с обязательствами по  настоящему контракту.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка результатов  выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента  уведомления подрядчика о готовности сдачи объекта.  

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что приемка законченного  ремонта объекта осуществляется приемочной комиссией, в состав которой  входят представители: - заказчика (председатель комиссии); организации,  осуществляющей строительный контроль.  

После окончания приемки выполненных работ приемочной комиссией  муниципальный заказчик направляет подрядчику подписанный им экземпляр  актов о приемке выполненных работ по формам № КС-2, № КС- 3,  (Приложение № 6) утвержденным постановлением Госкомстата России от  11.11.1999 № 100 (пункт 4.4 контракта).  

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, а именно  за несоблюдение сроков выполнения этапов работ, согласно утвержденному  графику выполнения этапов работ (приложение № 5), стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации по правилам определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за просрочку исполнения  обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063,  но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно пункту 10 контракта срок начала выполнения работ с  01.10.2015, дата окончания работ - 30.11.2015.  

Истец 23.10.2015 направил в адрес ответчика претензию № 112 с  требованием о рассмотрении возможности по выполнению работ по монтажу  отключающих устройств на подводящих участках к жилым домам, не  предусмотренных сметной документацией (л.д.30).  

Ответчик 05.11.2015 направил в адрес истца ответ на письмо, согласно  которому просил предоставить гарантийное письмо на перенос трассы  водопровода с одной стороны улицы на другую, что выполнение данных  работ не повлечет за собой увеличение стоимости муниципального контракта  (л.д. 31).  

Также, 01.12.2015 составлен акт освидетельствования выполненных  работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных сетей  водоснабжения в п. Морозкино Дробышевского сельского поселения  Троицкого муниципального района Челябинской области (л.д.16), на  основании которого составлена локальная смета № 1 на не выполненные  работы на 01.12.2015 по капитальному ремонту муниципальных сетей  водоснабжения. Стоимость не выполненных работ составляет 378 890 руб. 00  коп. Кроме того, составлена локальная смета № 2 на не выполненные работы  на 01.12.2015 по устройству ввода в жилые дома и объекты соцкульбыта.  Стоимость не выполненных работ составляет 1 770 301 руб. 00 коп.  

Заказчиком 27.12.2015 принято техническое решение об изменении  объема и стоимости выполненных работ по контракту. Объем и стоимость  работ по контракту уменьшены до 4 295 121 руб. 04 коп.(л.д.40).  

Истец 28.12.2015 направил в адрес ответчика исполнительную  документацию по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных сетей  водоснабжения п. Морозкино Дробышевского сельского поселения»  Троицкого муниципального района Челябинской области (л.д.76).  

Заказчик осуществил приемку законченного капитальным ремонтом  объекта, что подтверждается составленным 27.01.2016 актом приемки  законченного капитальным ремонтом объекта (л.д.17).  

Согласно указанному акту фактическая стоимость работ по  муниципальному контракту от 29.09.2015 № 2015.366131 составила 4 295 121  руб. 04 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и  удостоверенными печатями сторон: справкой о стоимости выполненных  работ от 27.01.2016 № 1, (л.д. 38), актами о приемке выполненных работ № 1,  от 27.01.2016 № 2 (л.д.18-21).  

Ответчик 18.02.2016 направил в адрес истца уведомление о зачете  взаимных требований № 109, согласно которому сумма пени в связи с  нарушением срока выполнения работ (58 календарных дней) в размере  752 908 руб. 96 коп. зачтена в счет частичной оплаты выполненных работ по  данному контракту (л.д. 41-42).  

Ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 3 542 212 руб.  08 коп., что подтверждается платежным поручением № 3661 от 03.03.2016  (л.д.28).  

Истец, полагая, что неустойка в размере 752 908 руб. 96 коп. начислена  ответчиком необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания  основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  необоснованно начислена и удержана неустойка в сумме 752 908 руб. 96 коп.  Сумма неустойки, подлежащая удержанию, составляет 100 916 руб. 18 коп., и  должна быть списана. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд  первой инстанции не усмотрел.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие  заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика  при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  

подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий  приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в  силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса основанием  возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых  результатов работ.  

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8  Федерального закона № 44-ФЗ).  

В случае, когда срок исполнения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ не наступил, денежные средства продолжают  принадлежать заказчику, который, действуя в пределах самозащиты прав,  предусмотренных статьей 14 Гражданского кодекса, может, уведомив об  этом другую сторону по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  (юридически значимые сообщения), самостоятельно определить сальдо  расчетов и уменьшить размер последующих выплат подрядчику на сумму  неустойки. В свою очередь, подрядчик в рамках досудебного порядка  разрешения спора либо при взыскании задолженности в судебном порядке  вправе заявить мотивированные возражения об отсутствии оснований для  начисления неустойки или необходимости снижения ее размера.  

Если заказчик до/при наступлении срока исполнения обязанности по  оплате не уведомил другую сторону об уменьшении выплат на сумму  неустойки, он вправе заявить о зачете встречных однородных требований на  

основании статей 410 - 412 Гражданского кодекса, в том числе путем  предъявления встречного иска при рассмотрении спора судом.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

По смыслу названной статьи возможность ее применения  подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится  как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный  характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором  сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и  обоснован.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 №  12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что  сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его  требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При  рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке  судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного  требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в  соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  

просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила   № 1063), в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и  размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил.  Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки  рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который, в свою  очередь, определяется исходя из количества дней просрочки и срока  исполнения обязательств по контракту (количества дней).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в  Правилах.  

Как подтверждается материалами дела 27.12.2015 заказчиком принято  техническое решение об изменении объема и стоимости выполненных работ  по контракту. Объем и стоимость работ по контракту уменьшены до  4 295 121 руб. 04 коп. (л.д.40).  

Из акта освидетельствования выполненных работ по объекту от  01.12.2015, локальных смет № 1, № 2 на невыполненные работы на 01.12.2015,  составленных заказчиком, следует, что заказчику после обследование  объекта известен объем как не выполненных, так и выполненных  подрядчиком обязательств по контракту.  

Истец представил свой расчет неустойки, согласно которому пени за  период с 01.12.2015 по 27.01.2016 составила 100 916 руб. 18 коп.  

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен, признан  верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой  инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, методика расчета  неустойки, предложенная заказчиком, не может быть признана обоснованной  и правомерной, поскольку, он использует при расчете общую цену контракта,  причем первоначальную (не сниженную), а также без учета фактически  исполненных подрядчиком обязательств, что искажает заложенный в  Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки  соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение)  которого повлекло применение данной меры ответственности.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате работ  ответчиком не исполнена, суд пришел, к верному выводу о том, что,  заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сумме 651 992  руб. 78 коп. (752 908 руб. 96 коп. - 100 916 руб. 18 коп.).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы момент уведомления  заказчика о завершении работ не имеет правового значения при расчете  неустойки в данном случае, поскольку ответчиком для расчета изначально  определена неправильно стоимость неисполненных работ на момент  истечения установленного контрактом срока.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены  Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Правительством Российской Федерации принято Постановление от  14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016  году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления  

списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее –  Постановление Правительства РФ № 190).  

В 2015 году аналогичный порядок предусматривался Постановлением  Правительства РФ от 05.03.2015 № 196.  

В силу пункта 1 Постановлений Правительства РФ № 190 заказчики  предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

На основании подпункта «а» пункта 3 Постановлений Правительства  РФ № 190, № 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии  с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед  заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд,  нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке,  установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5).  

Согласно подпункту «а» пункта 2 Порядка списания заказчиком в 2015  году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам,  заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 №  98н, задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной  задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015   № 3 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению  устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.  

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015   № 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление Правительства РФ от  05.03.2015 № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 данного плана, в  котором установлено, что одним из первоочередных мероприятий по  обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности  является обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения  финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на  банковскую систему.  

Таким образом, исполнение Постановление Правительства РФ № 196  является реализацией Плана первоочередных мероприятий по обеспечению  устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, а  предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.  

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика, на  что правильно указано судом первой инстанции.  

Между тем вывод суда о том, что в рассматриваемом случае указанные  положения Постановлений Правительства РФ № 196 и № 190 подлежали  применению, ошибочен, поскольку судом не учтено требование пунктов 2.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 190 списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1  настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия  которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1  статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

 Поскольку объем и стоимость работ по контракту уменьшены, то довод  Управления о неприменении положений Постановлений Правительства РФ   № 196 и № 190 о списании начисленной неустойки является обоснованным.  

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не  привел к принятию неправильного решения, поскольку суд правомерно  рассмотрел спор в пределах заявленных требований истца.  

Довод ответчика, о том, что в резолютивной части решения допущена  ошибка, поскольку в мотивировочной части решения судом определена  сумма долга 651 992 руб. 78 коп., но в резолютивной части указана сумма  652 995 руб. 78 коп., отклоняется. Определением от 31.10.2016 арбитражный  суд первой инстанции по собственной инициативе исправил опечатку в  резолютивной части решения.  

Поскольку опечатка, допущенная в решении суда первой инстанции, не  затрагивает существа судебного акта и результатов рассмотренного спора, а  ее исправление не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых  суд принимал первоначальный судебный акт, или исключение определенных  правовых выводов из мотивировочной части судебного решения, суд первой  инстанции правомерно принял обжалуемое определение об исправлении  допущенной опечатки.  

Иные выводы суда не обжалуются ответчиком. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016г.  по делу № А76-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной  инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи В.Ю. Костин 

 М.Б. Малышев