АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А57-26104/2018

17 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис», Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Радиант», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 240 080 руб. 

При участии в заседании:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2018 г.

      В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 29 апреля по 08 мая 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Радиант» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 0818-09/ДСП от 09.08.2018 г. в размере 1969600 руб., неустойки за просрочку оплаты за  период с 03.11.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 90480 руб., неустойки за просрочку оплаты с 14.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности  в размере 9848 руб. за каждый день, неустойки в соответствии с п. 7.3 договора подряда № 0818-09/ДСП от 09.08.2018 г. в размере 180000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором возражает против  заявленных требований, ссылаясь на не качественность выполненных работ (несоответствие  выполненных работ проекту – вместо 509 свай вдавили 510; нарушены положения приложения № 1 при погружении свай); в дни заявленных истцом простоев  работы фактически производились; договор подряда № 0818-09/ДСП от 09.08.2018 г. не заключен, т.к. сторонами не согласованы существенные условия;  ответчик не может использовать результат работ и не может предъявить их приемке к заказчику; кроме того ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 09.08.2018 г. сторонами был заключен договор подряда № 0818-09/ДСП, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить из материалов заказчика строительные работы в объеме, утвержденном сторонами в ПСР (Приложение № 1), ТЗ и ИГИ (Приложение № 2), смете (Приложение № 3) в сроки, указанные в графике производства строительных работ (Приложение № 4) на строительной площадке объекта в полном соответствии с рабочей документацией и применимым правом, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, своевременно принять результат строительных работ и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 3) и составляет 3467500,00 руб.

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании твердых единичных расценок, приведенных в локальном сметном расчете (Приложение № 3) договора и их фактически выполненными объемами, подтвержденными сторонами в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.4 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами   в п.п. 3.1, 3.2 договора: срок начала выполнения строительных работ – 15 августа 2018 г. при условии поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса, предусмотренного п. 4.2, не позднее 14 августа 2018 г., а также передачи заказчиком подрядчику до 13 августа 2018 г. по акту приема-передачи рабочей документации с отметкой «в производство работ», технического задания на производство инженерно-геотехнических изысканий, строительной готовности площадки для производства работ по устройству свайного основания; срок окончания выполнения строительных работ на объекте определяется сторонами в соответствии с графиком производства строительных работ (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.10.2018 г.  и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2018 г. на сумму 3506850 руб., а также представил доказательства того, что данные документы были вручены  ответчику (акт приема-передачи документации от 16.10.2018 г., который от лица ООО «СУ Радиант» подписал представитель ФИО2)

Поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 13.10.2018 г. ответчиком не были подписаны, мотивированного отказа от их подписания  в адрес истца не поступило, истцом данные документы были подписаны в одностороннем порядке 30.10.2018 г. и на них была сделана отметка о том, что ООО «Строительное Управление Радиант» от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2018 г.  не мотивированно отказалось.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод ответчика о не качественности выполненных истцом работ, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует не достижение сваей проектной отметки погружения, суд находит необоснованным на основании следующего: 

В соответствии с Приложением № 1 к договору погружение свай следует осуществлять до  выполнения одного из следующих условий: - достижения сваей отметки погружения, предусмотренной проектной документацией; - достижения усилия СВУ-320 вдавливания в 1,4  раза превышающего расчетную нагрузку на сваю, предусмотренную проектной документацией.

Рабочим чертежом шифр 17-11/2017-Р-КЖ, стадия Р, лист 5 предусмотрена расчетная нагрузка на сваю – 81,25 тн; соответственно, погружениие свай следует осуществлять до выполнения достижения усилия СВУ-320 вдавливания в 113,75 тн (81,25х1,4). 

Фиксация величины недопогружения сваи до проектной отметки произведена сторонами в соответствующих актах №№ с 1 по 33;  сваи, недопогруженные до проектной отметки, погружались подрядчиком с усилием  СВУ-320 вдавливания превышающего 113,75 тн, что подтверждается актами о величине недопогружения сваи до проектной отметки №№ с 1 по 33, подписанных сторонами, а также журналом погружения свай методом статического вдавливания. 

Кроме того, в п. 9.7 договора стороны согласовали, что не достижение острием сваи проектной отметки, за исключением случаев, когда СВУ не выдает заявленного в ПСР усилия вдавливания, не является недостатком производства строительных работ и подрядчик не несет за это ответственности.

Кроме того, сторонами в договоре был предусмотрен порядок обнаружения недостатков выполненных работ, уведомления о выявленных недостатках выполненных работ, фиксации выявленных недостатков, устранения выявленных недостатков  (раздел 9 договора «Гарантии и качество выполненных работ»).

Таким образом, при наличии доказательств исполнения работ в соответствии с Приложением № 1 к договору (Порядок производства строительных работ), а также при отсутствии оформленных в согласованном порядке недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу, что  работы выполнены истцом  надлежащим образом.

Что касается марок свай, подлежащих погружению, то они были согласованы заказчиком, что подтверждается письмом заказчика исх. № 68 от 20.09.2018 г., согласно которому заказчик согласовывает погружение подрядчиком сваи марки С40.35-6 и С50.35-6, а также письмами проектной организации ООО «СОЛЕВ» исх. № 301 от 05.09.2018 г., исх. № 305 от 11.09.2018 г., исх. № 307 от 20.09.2018 г. и ООО СЗ «Радиант» исх. № 22/1-ОК-19 от 06.09.2018 г., исх. № 24-ОК-19 от 11.09.2018 г., исх. № 27-ОК-19 от 20.09.2018 г.

Ответчиком были произведены авансовые платежи по  спорному договору в общей сумме 1537250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1318 от 16.08.2018 г. на сумму 301000 руб., № 1319 от 16.08.2018 г. на сумму 199000 руб., № 1384 от 24.08.2018 г. на сумму 1037250 руб.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

      Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2018 г. были подписаны истцом при отсутствии мотивированного отказа со стороны ответчика в одностороннем порядке 30.10.2018 г.

Следовательно,  оплата выполненных работ, исходя из условий п. 4.5 договора,  должна была быть произведена ответчиком в период с 31.10.2018 г. по 02.11.2018 г. включительно.

Поскольку стоимость выполненных работ составила 3506850 руб., оплачено 1537250 руб., то сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 1969600 руб.

Ответчик ссылается на факт незаключенности спорного договора, поскольку, по его мнению, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет договора, сроки и стоимость работ. 

Исследовав спорный договор, суд установил, что ответчиком в адрес истца по электронной почте направлен подписанный без протокола разногласий договор, содержащий согласованные сторонами существенные условия, позволяющие определить вид работ (п. 2.1 договора), срок выполнения работ (п. 3.1, 3.2 договора), цену работ (п. 4.1 договора), порядок оплаты (п. 4.2 договора). 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Ответчиком произведены авансовые платежи в соответствии с условиями договора без учета протокола разногласий. Поскольку ответчиком совершены конклюдентные действия, а именно оплата авансовых платежей по договору, а истцом произведено встречное исполнение обязательств по договору - выполнение работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, договор считается заключенным. 

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Кроме того, из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. 

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора в процессе его исполнения также свидетельствует о заключенности договора. 

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его содержания ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор подряда сторонами исполнялся. 

С учетом изложенного, довод ответчика о незаключенности спорного договора, судом отклоняется.

Исходя из вышеизложенного, признав доводы ответчика  в обоснование отказа в приемке выполненных работ необоснованными и не подтвержденными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1969600 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за  период с 03.11.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 90480 руб. и с 14.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности  в размере 9848 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков приемки и оплаты работ по договору, сроков выплаты авансового платежа, а также иных сроков по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

С учетом того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 13.10.2018 г. были подписаны  истцом в одностороннем порядке  30.10.2018 г., мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено, то срок оплаты, установленный п. 4.5 договора, истек 02.11.2018 г., т.е. имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате на стороне ответчика с 03.11.2018 г. 

Истцом  начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 03.11.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 90480 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с 14.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности  в размере 9848 руб. за каждый день просрочки.

Однако, такое требование не может быть признано судом правомерным, т.к., во-первых, задолженность может быть частично погашена ответчиком, при этом размер неустойки за каждый день просрочки 9848 руб. рассчитан истцом от существующей на день предъявления иска в суд задолженности (1969600 руб.); во-вторых, размер  неустойки ограничен п. 7.2 договора – не более 10% от суммы договора.

Возражая на иск, ответчик сослался на чрезмерный размер предъявленной к взысканию неустойки, и на то, что истец,  согласно представленного  расчета, просит взыскать проценты в размере 182,5%годовых, что явно не соразмерно, поскольку  ключевая ставка составляет всего 7,75% годовых; также, даже в случае вклада в банк, процентная ставка не превышала бы 10%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая  соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, суд исходит из того, что, несмотря на довольно  высокий процент договорной неустойки (0,5% в день от суммы задолженности), при любом раскладе, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 10% от суммы договора, т.е. не более 345750 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку сумма задолженности на день рассмотрения спора в суде составляет 1969600 руб., при этом просрочка оплаты на день проведения судебного заседания  составляет более полугода.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты за  период с 03.11.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 90480 руб., а также неустойку за просрочку оплаты с 14.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму оставшейся задолженности исходя из 0,5%  за каждый день просрочки платежа, но в общем размере - не более 10% от суммы договора.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за вынужденные простои 6-ти смен в размере 180000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременного исполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком условий настоящего договора, в том числе обязательств, повлекших вынужденный простой подрядчика или приостановку строительных работ, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку размере 30000 руб. за каждую смену простоя, независимо о   периодичности, начиная со 2-го дня вынужденного простоя.

В соответствии с Приложением № 1 к договору (Порядок производства строительных работ) в случае вынужденного простоя подрядчик обязан сделать соответствующую запись в журнале погружения свай, а также оформить и направить заказчику по электронной почте на официальный электронный адрес, указанный в договоре, уведомление о вынужденном простое подрядчика, согласно которому срок выполнения строительных работ, при отсутствии вины подрядчика, переносится в сторону  увеличения на соответствующее количество дней простоя.

Факт вынужденного простоя подрядчика  31.08.2018 г., 01.09.2018 г., 02.09.2018 г., 03.09.2018 г., 04.09.2018 г., 05.08.2018 г., 06.09.2018 г., 10.09.2018 г. и 17.09.2018 г. подтверждается соответствующими записями в журнале погружения свай, а также уведомлениями подрядчика заказчику о вынужденных простоях с указанием причины вынужденного простоя – не обеспечение заказчиком необходимого количества строительных материалов (ж/б свай) в соответствии с графиком и порядком обеспечения строительных работ материалами (п. 6.3.12 Приложения; 5 к договору), направленных  ответчику по электронной почте на официальных электронный адрес, указанный в договоре.

Доказательств отсутствия вынужденного простоя в указанные дни, доказательств  обеспечения  ответчиком необходимого для  выполнения строительных работ строительных материалов (ж/б свай) в соответствии с графиком, а равно как доказательств, что простой имел место по вине подрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также заявлено о явной несоразмерности размера неустойки за простой со ссылкой на то, что, исходя из 30000 руб. неустойки в день, в месяц неустойка составит 900000 руб., в год – 10950000 руб., а при работе в две смены – 21900000 руб.

Данный довод судом признается несостоятельным, поскольку не подтверждает явную несоразмерность фактически предъявленной к взысканию неустойки за простой в конкретные дни последствиям нарушения обязательства ответчиком по своевременному обеспечению истца строительными материалами; сравнение размера неустойки за месяц и год с  суммой задолженности и суммой договора некорректно, поскольку  данная ситуация (простой  подрядчика по вине ответчика в течение месяца, а тем более года) не реальна, а умозрительна.

Исходя из вышеизложенного, при наличии имеющихся в деле доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.3 договора подряда № 0818-09/ДСП от 09.08.2018 г. в размере 180000 руб. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между стонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Радиант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» задолженность по договору подряда № 0818-09/ДСП от 09.08.2018 г. в размере 1969600 руб., неустойку за просрочку оплаты за  период с 03.11.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 90480 руб., неустойку за просрочку оплаты с 14.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму оставшейся задолженности исходя из 0,5%  за каждый день просрочки платежа, но в общем размере - не более 10% от суммы договора, неустойку в соответствии с п. 7.3 договора подряда № 0818-09/ДСП от 09.08.2018 г. в размере 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34200 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова