АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9102/2017

05 июля 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017  года. 

Решение в полном объеме изготовлено   05 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО2.", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", г. Челябинск, 

о признании недействительным договора подряда в части.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности  от 05.04.2017,  представлено удостоверение, 

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 02.02.2017, представлен паспорт, ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности  от 02.03.2016,  представлен паспорт,

в качестве слушателей: ФИО6, ФИО7, представлены паспорта.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество "Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО2.", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", г. Челябинск о признании недействительным абзаца 2 пункта 2 Дополнительного соглашения №48 от 27.06.2016 к Контракту №151/12 от 21.12.2012 и применении последствия его недействительности, взыскав 130 000 000 руб.

В судебном заседании 27.06.2017 был объявлен перерыв до 29.06.2017 до 12 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

 Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между АО «Енигюн Иншаат Санайи Be ФИО2.» (далее Генподрядчик, Истец) и ООО «Родник» (далее Заказчик, Ответчик) заключен Контракт № 151/12 от 21.12.2012 г. по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству «под ключ» торгово-развлекательного центра по Копейскому шоссе в г. Челябинске (далее ТРЦ "Алмаз") (далее Контракт) (т.1, л.д. 13-45).

27.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно абзаца 2 пункта 2 которого, стороны пришли к соглашению, что в качестве компенсации всех штрафов, указанных в пунктах 16.6, 16.12 Контракта № 151/12 от 21.12.2012 года, выставленных Заказчиком на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения, признают сумму в размере 130 000 000 руб., в том числе НДС 18%, зачитываемую в счет оплаты Генподрядчику стоимости принятых Заказчиком работ. (т.1, л.д. 46-47)

Данное соглашение подписано Главой отделения АО «Енигюн Иншаат Санайи Be ФИО2.» ФИО8, полномочия которого указаны в доверенности от 20.12.2016. (т.1, л.д. 37-38)

Истец основывает свои требования на ст.166,167,174 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Дополнительного соглашения  Генподрядчик фактически признал выставленные Заказчиком финансовые санкции в размере 130 000 000 руб. и произвел их оплату Заказчику, что сторона не оспаривается.

Истец полагает, что условие Контракта, согласованное в абз.2 п.2 Дополнительного соглашения №48 является недействительным, в связи со следующим.

1. В соответствии с преамбулой, Дополнительное соглашение №48 к контракту №151/12 от имени Генподрядчика подписано Главой Отделения в г. Челябинске ФИО8, действующим на основании Доверенности №34145 от 07.12.2015 г.

В силу п. 1.2. Положения об Отделении АО «Енигюн Иншаат Санайн Be ФИО2.», отделение признается подразделением АО «ЕНИГЮН», территориально обособленным от места нахождения АО «ЕНИГЮН», в связи с чем подлежит постановке на учет в налоговом органе. 

Таким образом, Отделение АО «ЕНИГЮН» в г. Челябинске обладает признаками представительства (филиала) юридического лица (ст.55 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Доверенности №34145 от 07.12.2015г., Глава отделения уполномочен в соответствии со строительными проектами, осуществляемыми в г. Челябинске проводить предварительные переговоры, подавать предложения, составлять и подписывать предварительные соглашения, протоколы и договора, составлять и подписывать акты выполненных работ по проектам после подписания договора, в соответствии с данными проектами получать сумму аванса и стоимости актов выполненных работ. (т.3, л.д. 12)

При этом указанная доверенность не содержит полномочий на совершение Главой отделения, как представителем АО «Енигюн Иншаат Санайн Be ФИО2.» сделок по признанию финансовых санкций, определению способа прекращения обязательств по Контракту, в том числе путем проведения зачета или прощения долга.

По мнению истца, действуя разумно и добросовестно, Ответчик должен был знать об отсутствии полномочий у руководителя Отделения АО «ЕНИГЮН» в Челябинске на совершение сделок по признанию долга (финансовых санкций) и изменения способа прекращения обязательств. Однако, ООО «Родник», заключило спорное соглашение в отсутствие у руководителя отделения соответствующей полномочий, приняло на себя риск неблагоприятных последствий.

АО «Енигюн Иншаат Санайи Be ФИО2.» спорное условие дополнительного соглашения не одобряло, таким образом, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о признании абзаца 2 пункта 2 Дополнительного соглашения №48 к Контракту от 27.06.2016 недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что п.18.1 Контракта №151/12 от 21.12.2012 года и силу п.5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка обязательно.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, на то, что претензия им получена 04.04.217, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 11.04.2017, полагая, что ответчик сократил 15 дневный срок рассмотрения претензии.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензией от 15.03.2017, которая была направлена в адрес ответчика 22.03.2017, что подтверждается почтовым штепмелем и квитанцией об отправке. (т.1. л.д. 10-11)

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, представитель АО «Енигюн Иншаат Санайи Be ФИО2.» не был ограничен в полномочиях на согласование  всех условий дополнительного соглашения №48, как и других предшествующих ему дополнительных соглашений, и их подписание.

Ответчик утверждает, что доверенностью АО «Енигюн Иншаат Санайи Be ФИО2.» уполномочило Главу  Отделения общества в г. Челябинске гражданина Турецкой республики ФИО8 выполнять действия, в том числе предписанные п. 7 доверенности (т.3, л.д. 12-13), а именно в соответствии со строительными проектами, осуществляемыми в г. Челябинске проводить предварительные переговоры, подавать предложения, составлять и подписывать предварительные соглашения, протоколы и договоры, составлять и подписывать акты выполненных работ по проектам после подписания договора, в соответствии с данными проектами получать сумму аванса и стоимости актов выполненных работ.

Ответчик утверждает, что доверенность, выданная ФИО8, дана с правом заключение от имени общества сделок через подписание соглашений и договоров.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашения №18 к контракту №03/07 от 05.06.2007, которое подписано Главой Представительства АО «Енигюн Иншаат Санайи Be ФИО2.» ФИО9.

Однако, данное дополнительное соглашение заключено в рамках контракта №03\07 от 05.06.2007, и доказательств одобрения указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены 47 дополнительных соглашений, заключенных в рамках Контракта № 151/12 от 21.12.2012, которые подписаны ФИО10, а так же представлена доверенность от 21.12.2012 № 23037 согласно которой ФИО10 наделен полномочиями  составлять и подписывать договора всех типов, определять и устанавливать их условия, вносить поправки и изменения.

Истцом буквально трактуется п. 7 доверенности, со ссылкой на 431 ГК РФ, с учетом того, что возник спор относительно толкования делегированных полномочий Главе отделения, как представителю АО «Енигюн Иншаат Санайн Be ФИО2.», согласно которому выданы полномочия только на составление и подписание предварительных соглашений, дополнительное соглашение №48 таковым не является.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанная доверенность не содержит полномочий на подписание Главой отделения, как представителем АО «Енигюн Иншаат Санайн Be ФИО2.» соглашений об уменьшении цены ранее заключенного контракта генерального подряда, путем признания финансовых санкций, определению способа прекращения обязательств по Контракту, в том числе путем проведения зачета или прощения долга.

Так же истец отмечает, что при наличии неограниченного круга полномочий у Главы отделения, как представителя АО «Енигюн Иншаат Санайн Be ФИО2.», доверенность не содержала бы пункта 11, согласно которому, глава отделения наделен полномочиями заключать договоры с субподрядчиками и поставщиками материалов.

Таким образом при буквальном толковании доверенности во взаимосвязи пунктов 7 и 11 следует, что Глава отделения наделен правом составлять и подписывать только предварительные соглашения, предварительные протоколы и предварительные договоры (любые в соответствии со строительными проектами в г. Челябинске), а заключать и расторгать уполномочен только договоры с субподрядчиками и поставщиками материалов.

 Так же не следуют полномочия Главы отделения на признание финансовых санкций и изменение Контракта и из текса Положения об отделении, согласно которому Отделение вправе заключать любые договоры, необходимые для исполнения Контракта №151/12 от 21.12.2012 (п. 2.3, 5.4 Положения). При этом полномочия на изменение Контракта №151/12 от 21.12.2012 в Положении отсутствуют.

Представленная ответчиком переписка безусловных доказательств, свидетельствующих о признании истцом штрафных санкций в размере 130 000 000 руб. не содержит. Тот факт, что истец узнал о заключении дополнительного соглашения на спорных условиях и ссылался на него в переписке, не свидетельствует о его одобрении.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст.53 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст.55 ГК РФ, доверенность - основной документ, определяющий деятельность руководителя представительства (филиала) при установлении, изменении и прекращении гражданских правоотношений с третьими лицами, т.е. при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Исключение из приведенного правила является последующее одобрение сделки представляемым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица не совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 1 названной статьи установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения  в совокупности с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований полагать, что с учетом изложенного ООО  "Родник", г. Челябинск должно было знать о совершении сделки с нарушением ограничений, установленных как доверенностью, так и учредительным документом.

В связи с этим суд, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, считает иск Акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО2.", г. Москва  о признании абзац 2 пункта 2 Дополнительного соглашения №48 от 27.06.2016 к Контракту №151/12 от 21.12.2012  , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Родник", г. Челябинск и Акционерным обществом "Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО2.", г. Москва, недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом в случае невозможности возврата имущества в натуре применяется денежная реституция. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 305-ЭС16-13167.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать абзац 2 пункта 2 Дополнительного соглашения №48 от 27.06.2016 к Контракту №151/12 от 21.12.2012  недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник", г. Челябинск, в пользу Акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО2.", 

<

...> 000 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник", г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».