Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, 

<

...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-178/2026

город Владикавказ

25 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи З.П. Джиоева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

к ответчику – Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон - не явились,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2025 по 31.10.2025 в размере 723809,73руб., пени в размере 51626,05 руб. за период с 19.11.2025 по 15.01..2026 и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному

разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв на исковое заявление не направил, позицию по существу заявленного иска не пояснил.

06.02.2026 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.04.2024 № 40055 в размере 58 746 рублей 89 копеек пени за период с 19.11.2025 по 23.01.2026, в части взыскания основного долга просил принять отказ, в связи с оплатой долга. Истцом к заявлению об уточнении исковых требований приложена копия платежного поручения от 23.01.2026 № 29742, подтверждающая погашение основного долга.

Суд в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнения исковых требований принял.

Представленные документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.04.2024 № 40055, по

условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Учет электрической энергии согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электроэнергии на очередной срок действия договора, определение которого осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора) если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 05.04.2024 № 40055 является действующим.

Во исполнение условий договора ПАО «Россети Северный Кавказ» в период с 01.10.2025 по 31.10.2025 года поставило ответчику электрическую энергию в объеме 65 023 кВтч на общую сумму 723 209 рублей 73 копейки.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии с 01.10.2025 по 31.10.2025 подтвержден актом об объеме электрической энергии, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части требований основного долга, в связи с погашением долга, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 23.01.2026 № 29742.

Рассмотрев подписанное уполномоченным лицом заявление об отказе от иска, придя к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по иску в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец, в связи с несвоевременным погашением основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования в размере 58 746 рублей 89 копеек за период с 19.11.2025 по 23.01.2026

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения

данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты долга составил 16% (денежные средства списаны со счета 23.01.2026 года).

Суд, проверив расчет пени, признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик доказательства уплаты пени не представил.

Изучив материалы дела в порядке статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика пени, начисленной за период с 19.11.2025 по 23.01.2026, размере 58 746 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Госпошлина с учетом уточнений составляет 44098 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 43742 рубля.

Ответчик в порядке статьи на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что следует из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность в части основного долга после подачи искового заявления в суд, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 23.01.2026 № 29742.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд РСО-Алания через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»- 20.01.206.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

43742 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" 58 746 рублей 89 копеек пени за период с 19.11.2025 по 23.01.2026 и 43 742 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья З.П. Джиоев