Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПерминовой И.В.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А81-4953/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (625019, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Гилевская роща, 14, ОГРН 1027200786524, ИНН 7203126844) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительными решения и требования.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 1117,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО5 по доверенности от 27.12.2018 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2018 № 4551 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 1718 об уплате штрафа по состоянию на 16.05.2018.

Решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные  требования удовлетворены. 

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Определением от 26.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2019 до 15 часов 10 минут.

2 апреля 2019 года в 15 часов 10 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе и отзыву, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 29.07.2016 Обществом в адрес Инспекции представлен расчет по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за первое полугодие 2016 года по обособленному подразделению Самбургское месторождение.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета, проведенной налоговым органом в период с 29.07.2016 по 31.10.2016, составлен акт от 31.10.2016 № 5963.

30.01.2018 налоговым органом вынесено решение № 4551 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное перечисление НДФЛ за первое полугодие 2016 года, удержанного с выплаченной заработной платы работников, в виде штрафа в размере 349 634 руб.

26.03.2018 в адрес Общества выставлено требование об уплате налоговых санкций в размере 349 634 руб. в срок до 09.04.2018.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решением и требованием, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.05.2018 № 167 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

16.05.2018 в адрес Общества выставлено требование № 1718 об уплате штрафа по состоянию на 16.05.2018, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 349 634 руб. в срок до 30.05.2018.

23.05.2018 Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное требование.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Инспекция направила в адрес Общества письмо от 01.06.2018 № 2.2-32/06318, в котором пришла к выводу о законности выставленного в адрес налогоплательщика требования от 16.05.2018 № 1718, а также сообщила о том, что в настоящее время решение № 4551 является решением № 5039.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 30.01.2018 № 4551 (№ 5039 в редакции письма от 01.06.2018), а также требование об уплате штрафа от 16.05.2018 № 1718 являются незаконными и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 123, 207, 223, 226 НК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что налогоплательщик в нарушение указанных выше норм НК РФ за первое полугодие 2016 года не перечислил удержанный НДФЛ на сумму 1 748 170 руб., пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Вместе с тем, суды двух инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что с даты представления заявителем налоговой декларации (29.07.2016) до вынесения Инспекцией оспариваемого решения (30.01.2018) истекло полтора года; налогоплательщик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и, признав допущенные налоговым органом обстоятельства существенными нарушениями порядка проведения налоговой проверки, являющимися основанием для отмены обжалуемого решения заинтересованного лица в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных по делу обстоятельств, и следующих норм материального права.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2016 Обществом представлен расчет сумм НДФЛ за первое полугодие 2016 года. По результатам камеральной проверки представленного расчета налоговым органом 31.10.2016 составлен акт № 5963, который 15.12.2017 направлен налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Инспекцией в адрес Общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2018 № 4168, согласно которому рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки должно было состояться 29 января 2018 года в 16 часов 00 минут (том 1 л.д. 80).

Вместе с тем, из содержания протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № КНП/01/5963 следует, что материалы обозначенной проверки рассмотрены 30 января 2018 года в 16 часов 00 минут (том 1 л.д. 88). При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств извещения заявителя о рассмотрении материалов проверки 30.01.2018.

Оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности № 4551 вынесено Инспекцией 30.01.2018.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств извещения заявителя о рассмотрении материалов проверки 30.01.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не обеспечил Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и представить объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 30.01.2018 у Инспекции не было оснований, поскольку материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены именно 29.01.2018, а в протоколе допущена опечатка в указании даты рассмотрения обозначенных материалов: вместо «29.01.2018» указано «30.01.2018».

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который получил надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обоснованно отклонен, исходя из установленных обстоятельств.

Отклоняя данный довод, суд исходил из следующего:

- в дополнениях к апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-51155/2018) налоговый орган признает факт рассмотрения материалов налоговой проверки именно 30.01.2018, то есть позже на один день, чем указано в извещении о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 22.01.2018 № 4168, отмечает, что о рассмотрении Инспекцией материалов проверки 30.01.2018 Обществу не сообщалось, и что указанное обстоятельство не повлияло на правомерность принятого налоговым органом решения и не лишило заявителя права на участие в рассмотрении обозначенных материалов; 

- в оспариваемом решении Инспекции со ссылкой на протокол рассмотрения материалов проверки от 30.01.2018 № КНП/01/5963 указано, что заместитель начальника Инспекции ФИО6 рассмотрел материалы налоговой проверки Самбургского месторождения ООО «Энерготехсервис» именно 30.01.2018.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в дополнении к апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-51155/2018) налоговый орган не подтверждал, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.01.2018, а лишь предполагал, что если бы рассмотрение материалов проверки состоялось 30.01.2018, то у Общества возникло бы дополнительное время для предоставления своих возражений, а также время для принятия участия в рассмотрении материалов проверки.

Кассационная инстанция считает данный довод неубедительным исходя из текста дополнения к апелляционной жалобе, в которой Инспекция не предполагает, а утверждает, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.01.2018, то есть позже на один день, чем указано в извещении о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 22.01.2018 № 4168 (29.01.2018).

Ссылка Инспекции на подтвержденный факт надлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.01.2018 правового значения не имеет, поскольку материалы налоговой проверки рассмотрены в другой день (30.01.2018), что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, представляется сомнительным предоставление Обществу дополнительного времени (один день) для представления возражений, о котором Общество не было извещено.

Довод Инспекции о том, что нарушение процессуальных сроков направления акта налоговой проверки, вынесения и направления решения, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку судами установлено, что налоговым органом допущено существенное нарушение порядка проведения налоговой проверки, а именно необеспечение Общества возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду неизвещения заявителя о рассмотрении материалов проверки 30.01.2018, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения Инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. 

Нормы материального права применены судами правильно применительно к установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. ФИО7

СудьиА.А. Бурова

 Г.В. Чапаева