1143/2023-38102(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7187/2019

20 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-22/2023) ФИО2 на определение от 27.10.2022  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7187/2019 (судья Дябин Д. Б.),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А, далее –  ООО «ТНГО», должник) ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТНГО»,  

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, по паспорту, по его устному  ходатайству представителя ФИО4 (предъявлен паспорт),  

установил:

определением от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) Арбитражного суда  Омской области заявление акционерного общества «Мираф-Банк» признано  обоснованным. В отношении ООО «ТНГО» введена процедура наблюдения сроком  на четыре месяца (до 29.01.2021), временным управляющим утверждён ФИО5.  

Решением от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) Арбитражного суда  Омской области ООО «ТНГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО5  

Определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) суд утвердил  конкурсным управляющим ООО «ТНГО» ФИО3 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий  обратился 21.01.2022 (дата регистрации 24.01.2022) в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2019, заключённого  между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки  в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу,  формируемую в деле о банкротстве ООО «ТНГО», экскаватор HITACHI ZX200-3,  2007 г. в., заводской номер машины (рамы) HCM1U100C00203405 (далее – ТС,  экскаватор).  

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-7187/2019 заявление управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать.  Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на следующие доводы:  

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По договору  от 05.02.2019 у должника приобретены экскаватор за 2 300 000 руб. и гидромолот  

за 200 000 руб. (пункт 3.1). Расчёт произведён путём перечисления 1 200 000 руб.  на счёт продавца и наличными в кассу в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается  квитанцией к ПКО от 05.02.2021 № 1. Таким образом, сделка совершена  с равноценным встречным предоставлением;  

- на момент принятия судебного акта ФИО2 не являлся собственником  спорного ТС, поскольку экскаватор продан ФИО6  по договору купли-продажи от 16.10.2021. После продажи техника снята ФИО2  с регистрационного учёта, что судом не принято во внимание. Постановка на учёт  спецтехники в Гостройнадзоре не является государственной регистрацией перехода  права собственности;  

- судебный акт является заведомо не исполнимым, поскольку ФИО2  не обладает спорным имуществом;  

- фактический собственник имущества не привлечён к участию в обособленном  споре, что нарушает его права и обязанности;  

- по месту регистрации ФИО2 почтовые извещения не приходили, в связи  с чем ответчик не мог участвовать в судебном заседании;  

- в настоящее время возбуждено исполнительное производство, в рамках которого  судебным приставом-исполнителем арестован принадлежащий ФИО2 автомобиль.  

Подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО6  

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства: договор купли-продажи от 05.02.2019, акт приёма-передачи  от 05.02.2019, квитанция к ПКО № 1 от 05.02.2019, договор купли-продажи и акт  приёма-передачи от 16.10.2021.  

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 24.03.2023 по системе «Мой Арбитр»)  не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает следующее.  Поскольку ФИО2 являлся директором ООО «Строймеханизация»,  то можно сделать вывод, что ТС приобретено в предпринимательских целях, что  подпадает под лимит расчётов наличными денежными средствами. Расчёты наличными  не являются характерными для должника – отсутствует кассовый аппарат, а также  номер квитанции к ПКО – первый и единственный с начала года. Кассовый чек  отсутствует, что ставит под сомнение реальность передачи денег должнику. Кроме того,  ФИО7 никогда не работал у должника в качестве кассира или главного  бухгалтера, а являлся руководителем ООО «ТНГО» с 24.01.2020 по 28.04.2020.  Кассиром в 2019 году являлась ФИО8 Также указывает, что ФИО6  не поставил на учёт приобретённое у ответчика имущество. Относительно  ненадлежащего уведомления: суд неоднократно направлял уведомления по адресу  ответчика, управляющий сообщил суду номер телефона ФИО2, по которому  не смогли дозвониться. Копия заявления, направленная ответчику по адресу  регистрации, возвращена по истечении срока хранения. ФИО2 доводов  об уважительности причин неполучения корреспонденции в жалобе не привёл.  

Определением от 28.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 18.04.2023 в 11-20; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апеллянту предложено представить  объяснения в части фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки  (поиск продавца, согласование условий (мотивы отсутствия оформления договора  по оплате, соответствующих устным договорённостям (согласно пояснениям  ответчика)), по оформлению двух вариантов договора, по обстоятельствам принятия  наличных денежных средств); в части снятия спорного ТС с регистрационного учёта  при последующем его отчуждении; актуальные сведения о фактическом владельце ТС;  возражения на доводы управляющего.  

На основании определения от 05.04.2023 дата и время судебного заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 17.05.2023 в 09-50.  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты  о публикации приобщены к материалам дела.  

 Во исполнение определения апелляционного суда от 28.03.2023 от ФИО2  посредством почтовой связи поступили письменные пояснения, из которых следует, что  расчёт за экскаватор произведён в полном объёме; в сентябре 2021 года решено продать  экскаватор, в связи с чем на сайте Авито им размещено объявление. Покупатель  ФИО6 приехал 16.10.2021, заключён договор купли-продажи, составлен акт  приёма-передачи, произведена оплата. О дальнейшей судьбе экскаватора ничего не  знал; проверять в органе Гостехнадзора постановку на учёт не было необходимости. На  момент вынесения решения по настоящему делу ФИО2  не являлся собственником техники. Предполагает, что ФИО6 не поставил  технику на учёт, поскольку она используется внутри предприятия, в целях неоплаты  налогов. Настаивает на привлечении нового собственника к участию в деле. Также  отмечает, что почтовую корреспонденцию из судов ФИО2 не получал  и не получает; в почтовое отделение 123 г. Омска подано заявление о выяснении всех  обстоятельств неполучения корреспонденции. К пояснениям приложена копия  доверенности от 07.05.2014 серия 55АА № 0992015. В судебном заседании 17.05.2023  ходатайствовал о приобщен акта от 05.02.2019.  

Определением от 18.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 13.06.2023 в 09-00. Этим же определением дополнительные доказательства  приобщены к материалам дела. Управлению Федеральной налоговой службы  по Омской области (далее – УФНС) предложено представить сведения относительно  налоговой отчётности ФИО2 и ФИО6 (налог на имущество в отношении  экскаватора HITACHI ZX200-3, 2007 г. в., заводской номер машины (рамы)  HCM1U100C00203405); проводимых проверок; уплата налогов ООО «ТНГО»  при выплате заработной платы ФИО7 (привлечения данного лица  по гражданскому договору); управляющему ООО «ТНГО», бывшему руководителю  общества предложено представить объяснения относительно согласования цены  экскаватора по остаточной стоимости 1 200 000 руб., с учётом представленного акта  приёма-передачи экскаватора, актуальные сведения относительно регистрации спорной  спецтехники.  

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.05.2023 от УФНС  05.06.2023 поступила информация.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель (по устному ходатайству  апеллянта) поддержали доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях,  простили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, а также  истребовать доказательства в Гостехнадзоре. Пояснили, что созванивались  со ФИО6, он тоже продал экскаватор, а ФИО2 не является в настоящий  момент собственником спорного ТС. Помимо этого, заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  мотивированное неизвещением о времени и месте рассмотрения жалобы. Представили  копию заявления от 10.04.2023 об обращении к начальнику почтового отделения № 123  г. Омска о неполучении корреспонденции в период с 01.01.2022 по 10.04.2023.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также  и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным  судом.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно  части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок  на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления  судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй  резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого  производства.  

Обжалуемый судебный акт принят 27.10.2022, апелляционная жалоба подана  28.12.2022 (регистрационный штамп на первом листе жалобы), то есть с пропуском  установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Из пункта 34 постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц,  извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут  быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ  могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника  арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно  взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных  действий.  

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит  на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении  пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности  совершения процессуального действия.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом  исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного,  объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств  (статья 71 АПК РФ).  

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные,  не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые  имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное  действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу.  

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС  РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности  причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том  числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им  процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не  позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного  законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была  

возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом  в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности  повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы  пропущенный срок только увеличится.  

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность  по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока,  направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов  участников арбитражного судопроизводства.  

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку  непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не  терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы,  по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств  связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).  

По сведениям УВМ УМВД России по Омской области ФИО2 значится  зарегистрированным по месту жительства с 29.05.2014 по адресу г. Омск, ул. 

<

… >,  д. 

<

… >, копр. 

<

… >, кв. 

<

… > (л. д. 20).  

Определение от 24.01.2022 о принятии заявления к производству и назначении  судебного заседания на 22.02.2022 направлено ФИО2 по адресу регистрации,  возвращено отделением связи (конверт, л. д. 7).  

Определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022;  определением от 21.04.2022 – на 24.05.2022; определением от 24.05.2022 –  на 23.06.2022; определением от 23.06.2022 – на 26.07.2022; определением от 26.07.2022  – на 22.09.2022.  

Судебные акты, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены  отделением связи с отметками об истечении срока хранения (л. 

<

...>).  

Информация об объявлении перерывов в судебном заседании суда первой  инстанции с 22.09.2022 до 13.10.2022 и с 13.10.2022 до 20.10.2022 размещена  в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно  быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо  по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю.  

С учётом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный  предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом  необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  

сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия  по указанным адресам своего представителя.  

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже  если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции  в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.  

Постановлением от 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.  Омска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных  действий на легковые автомобили, принадлежащие ФИО2, а постановлением  от 28.12.2022 ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации до 28.06.2023.  

Учитывая изложенные выше законодательные положения, принимая во внимание  обстоятельства, связанные с моментом подачи жалобы, обращением ответчика  с запросом в почтовое отделение № 123 относительно причин невручения  корреспонденции в период с 01.01.2022 по 10.04.2023, суд апелляционной инстанции  восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.  При этом основания полагать ненадлежащим извещение о рассмотрении спора судом  отсутствуют.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства  о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Коллегия суда отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании  доказательств в Гостехнадзоре, поскольку безусловных оснований для истребования  документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего дела возможна,  исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении третьего  лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом  к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде  первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.  

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку не усматривается оснований для перехода к рассмотрению настоящего  спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Рассмотрев апелляционную жалобу с письменными объяснениями, отзыв на неё,  материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя по устному ходатайству,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  анализа деятельности должника управляющим от Гостехнадзора Омской области  (письмо от 15.09.2021 № 001-17/5140) получена информация о том, что 05.09.2021  между ООО «ТНГО» в лице директора ФИО9 (продавец)  и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного экскаватора  по цене 1 200 000 руб.  

В силу пункта 3.3 договора расчёты за транспортное средство производятся  в рублях РФ путём перечислении денежных средств на расчётный счёт продавца,  указанный в главе 8 настоящего договора, в течение 10 банковских дней с момента  подписания настоящего договора.  

По соглашению между сторонами возможна иная форма расчётов,  не запрещённая действующим законодательством (пункт 3.4).  

По акту приёма-передачи от 05.02.2019 спорный экскаватор передан покупателю;  техническое состояние – пригодно для использования по назначению.  

Однако денежные средства на расчётный счёт ООО «ТНГО» не поступили,  ТС безвозмездно выбыло из владения должника.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной и направлена на вывод  активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

От бывшего директора ООО «ТНГО» ФИО9 поступил письменный  отзыв, из которого следует, что при расчёте цены сделки от 05.02.2019 учтено  техническое состояние экскаватора с учётом амортизации и рыночная цена,  действующая на дату продажи; 05.02.2019 денежные средства в размере 1 200 000 руб.  поступили на счёт ООО «ТНГО» от покупателя ФИО2, что подтверждается  выпиской с расчётного счёта АО ГПБ. В назначении платежа указано «оплата по счёту  от 05.09.2019 № 1 за экскаватор HITACHI ZX200-3, 2007 г. в.».  

Управляющий в письменном ходатайстве (вх. от 21.06.2022) подтвердил, что  покупатель ФИО2 оплатил цену договора от 05.02.2019 в пользу должника  в полном объёме, а именно в размере 1 200 000 руб. При этом довод управляющего  о занижении цены экскаватора и о совершении сделки на нерыночных условиях  не опровергнут.  

В судебном заседании 23.06.2022 по ходатайству ФИО9 суд допросил в  качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 Указанные лица пояснили, что  в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «ТНГО» ими по указанию  ФИО9 осуществлялся запуск двигателя экскаватора HITACHI ZX200-3  в целях демонстрации технического состояния покупателю. В ходе осмотра спорного  транспортного средства обнаружено отсоединение гидравлических шлангов, после  присоединения которых произведён запуск двигатель экскаватора, который имел  посторонние (нехарактерные) шумы.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктами 1, 2 статьи 61.2,  пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 8, 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), а также в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума  

ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486  ГК РФ, пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки по заниженной стоимости,  что указывает на её неравноценный характер, в связи с чем оспариваемый договор  является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия  недействительности сделки применены согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата ТС в конкурсную массу должника. Суд  критически отнёсся к пояснениям ФИО12 о неисправном техническом  состоянии спорного экскаватора, с учётом сведений, указанных в договоре купли-продажи от 05.02.2019, отсутствия документального подтверждения осуществления  ремонтных работ, их стоимости.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания  для отмены обжалуемого определения.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.  

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством  о юридических лицах).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом  положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем её пункта 1.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве управляющему необходимо доказать факт совершения сделки  в определённый период времени (в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления),  причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату  совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой  стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся  в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или  увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая  

сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении  должника (25.04.2019) и даты совершения оспариваемой сделки 05.02.2019, что  подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части,  касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех  случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть  применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения  цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных  характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному  числу конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления, как  неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества.  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод  о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18- 8671(2)).  

Как следует из документов, предоставленных Гостехнадзором Омской области  (л. д. 21 – 22), спорный экскаватор зарегистрирован за ФИО2 05.02.2019, снят  с учёта – 14.10.2021.  

В соответствии с пояснениями ФИО2 (вх. от 28.03.2023), объявление  о продажи экскаватора он увидел в Интернете в январе 2019 года, на доске объявлений  Авито. В начале февраля 2019 года договорился об осмотре; продажей ТС занимался  мужчина по имени Сергей. В процессе осмотра были выявлены технические  неисправности. Договорились с продавцом, что 1 200 000 руб. покупатель перечислит  на счёт продавца (остаточная стоимость экскаватора), а 1 300 000 руб. – покупатель  вносит в кассу предприятия. Договор купли-продажи на полную сумму 2 300 000 руб.  за экскаватор и 200 000 руб. за гидромолот заключён и подписан 05.02.2019.  При заключении договора узнал, что ТС принадлежит ООО «ТНГО», Сергей  представляет интересы предприятия по доверенности. С ФИО9  и ФИО7 ответчик ранее не был знаком. Совместно с Сергеем экскаватор снят  

и поставлен на регистрационный учёт в Гостехнадзоре. Для постановки на учёт ФИО7 попросил предоставить другой договор, обосновав это остаточной стоимостью  экскаватора и невозможностью предприятия продать дороже. Другой, дополнительный  договор для постановки на учёт, в единичном экземпляре составлен  на сумму 1 200 000 руб. Затем поехали в офис ООО «ТНГО», где ФИО2 внёс  в кассу 1 300 000 руб., продавец предоставил приходный кассовый ордер с печатью  предприятия и копию доверенности ФИО7 на представление интересов  от ООО «ТНГО». Расчёт за экскаватор произведён в полном объёме. В сентябре  2021 года ФИО2 решил продать экскаватор, разместил объявление на сайте Авито.  Через некоторое время после переговоров с покупателем – ФИО6 договорились, что ФИО2 снимет с учёта в рабочее время  Гостехнадзора, а покупатель приедет в субботу для заключения и оплаты экскаватора.  Экскаватор снят с учёта в Гостехнадзоре 14.10.2021. Покупатель ФИО6  приехал 16.10.2021, заключён договор купли-продажи, составлен акт приёма-передачи,  произведена оплата. О дальнейшей судьбе экскаватора ничего не знал; проверять  в органе Гостехнадзора постановку на учёт не было необходимости.  

В материалы обособленного спора ответчиком представлен договор купли-продажи от 05.02.2019, заключённый ООО «ТНГО» (продавец) в лице генерального  директора ФИО9 и ФИО2, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить:  1) транспортное средство экскаватор HITACHI ZX200-3, 2007 г. в., заводской номер  машины (рамы) HCM1U100C00203405, вид движителя – гусеничный, цвет –  оранжевый; 2) гидромолот GB8АТ, 2007 г. в.  

Стоимость транспортного средства по договору составляет 2 300 000 руб.,  гидромолота – 200 000 руб. (пункт 3.1).  

Согласно пункту 3.3 договора расчёты за транспортное средство, гидромолот  производятся в рублях РФ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  продавца, указанный в пункте 8 договора, в течение 10 банковских дней с момента  подписания договора.  

По соглашению между сторонами возможна иная форма расчётов,  не запрещённая действующим законодательством (пункт 3.4).  

По акту приёма-передачи от 05.02.2019 вышеуказанные транспортное средство,  гидромолот переданы покупателю; техническое состояние – пригодно  для использования по назначению.  

ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от 05.02.2019 № 1, по которой от покупателя в счёт оплаты по договору от 05.02.2019  принято 1 300 000 руб. На квитанции проставлена печать ООО «ТНГО» и подпись  главного бухгалтера и кассира ФИО7  

Как следует из доверенности от 07.05.2014 серия АА № 0992015, ООО «ТНГО»  в лице генерального директора ФИО9 уполномочивает ФИО7 представлять интересы ООО «ТНГО» в государственных  и муниципальных органах власти и управления по всем вопросам, связанным  с государственной регистрацией наличия, возникновения, ограничения (обременения),  перехода и (или) прекращения прав на недвижимое имущество. Доверенность выдана  сроком до 01.05.2019 без права передоверия, без права подписи сделок с недвижимым  имуществом и его отчуждения.  

На основании договора купли-продажи экскаватора от 16.10.2021, продавец  (ФИО2) передаёт в собственность покупателя (ФИО6), а покупатель  принимает и оплачивает транспортное средство HITACHI ZX200-3, 2007 г. в., заводской  номер машины (рамы) HCM1U100C00203405, вид движителя – гусеничный, цвет –  оранжевый. Стоимость имущества согласована сторонами в размере  1 200 000 руб. (пункт 4). Покупатель в оплату за приобретённое ТС передал продавцу, а  продавец получил денежные средства в размере 1 200 000 руб. (пункт 5). Право  собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего  договора (пункт 6).  

По акту приёма-передачи от 16.10.2021 вышеуказанный экскаватор передан  продавцом (ФИО2) покупателю (ФИО6).  

Представленные ответчиком доказательства лицами, участвующими в деле,  не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Гостехнадзор Омской области в письме от 02.02.2022 № 01-16/565 сообщил суду  первой инстанции, что в настоящее время экскаватор в Гостехнадзоре Омской области  не зарегистрирован (л. д. 24).  

От ФНС в апелляционный суд поступила следующая информация: ФИО2  представил в налоговые органы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 –  2020 гг., в которых отражён доход от продажи транспортных средств: за 2019 год –  в размере 250 000 руб. (продажа экскаватора), 2020 год – 450 000 руб. (продажа  КОМАTSU PW180-7ЕО) и 250 000 руб. (продажа ГАЗ-3308). Представлена налоговая  декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой отражён доход, полученный  от налогового агента. В отношении ФИО6 запрашиваемая информация  отсутствует, поскольку он не состоит на учёте в территориальных налоговых органах  Омской области. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество  и транспортные средства поступают в налоговые органы от государственных органов,  осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество  и регистрацию транспортных средств. ФИО2 состоит на учёте как владелец  нескольких транспортных средств, в том числе с 05.02.2019 по 14.10.2021 HITACHI  ZX200-3, указанного в запросе. ФИО2 в 2019 – 2021 гг. начислялся транспортный  налог. О периоде владения данным ТС ФИО6 налоговые органы Омской  области не располагают.  

В подтверждение рыночной стоимости экскаватора управляющим представлено  информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой экспертизы и оценки «Арус» от 19.10.2022, в соответствии с которым  рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX200-3, заводской номер  HCM100C00203405, 2007 г. в., на дату оценки 05.02.2019 ориентировочно составляет  2 880 000 руб. Для анализа использованы информационные ресурсы: exkavator.ru,  omsk.drom.ru, auto.ru.  

Между тем данный документ не содержит сведений об исследовании аналогичных  ТС с указанием характеристик, технического состояния, степени износа  и т. п.  

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлен второй экземпляр  договора об отчуждении спорного ТС, содержание которого не является аналогичным  договору, представленному регистрирующим органом.  

При этом оформление действительных намерений сторон (на отчуждение  экскаватора и гидромолота по цене 2 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно)  под сомнение не поставлено; о фальсификации не заявлено. Указанное в равной  степени относится к обстоятельствам оплаты за приобретённое имущество  (представленному ответчику РКО).  

Приведённые ответчиком фактические обстоятельства совершения оспариваемой  сделки, равно как и дальнейшего свободного отчуждения (начиная с момента снятия ТС  с регистрационного учёта), не опровергнуты.  

Надлежит учесть, что действующие нормы законодательства не запрещают  производить расчёт по договору купли-продажи, заключённому между юридическим  и физическим лицом, в виде передачи наличных денежных средств.  

Действия (бездействие) руководителя должника по невнесению полученных  от покупателя денежных средств на счёт ООО «ТНГО» не могут быть поставлены  в вину добросовестного приобретателя.  

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие  о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, в связи с чем оснований  для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты  приобретённого им экскаватора не имеется.  

Исходя из совокупной оценки фактических обстоятельств спора на основе  представленных доказательств, коллегия суда не усматривает оснований  для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1  

статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой при неравноценном встречном  исполнении.  

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того,  что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены  на вывод имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №  25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность   их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,   а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии  в законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).  

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3.,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях  пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов подозрительных сделок.  

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что приведённые  управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделки, оснований  для применения положений статей 10, 168 ГК РФ для квалификации сделки, как  совершённой при злоупотреблении правом, не имеется.  

С учётом изложенного, обжалуемое определение предлежит отмене, с принятием  по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе  в удовлетворении заявленных управляющим требований.  

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

После оглашения резолютивной части постановления от 13.06.2023  по настоящему обособленному спору от управляющего по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» 16.06.2023 поступило ходатайство об исправлении  опечатки, в котором просит исправить описку, указав на взыскание с ООО «ТНГО»  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению;  в пользу ФИО2 – 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает  оснований для его удовлетворения.  

В силу пункта 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной  в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку  арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных  с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе  и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона), и осуществляет полномочия, предоставляемые  ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве,  для достижения целей соответствующих процедур судебные расходы, связанные  с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона  о банкротстве осуществляются за счёт должника.  

Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных  средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.  

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного  с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются  с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком  иске – с должника в пользу ответчиков (кроме должника).  

В связи с изложенным, понесённые судебные расходы относятся на заявителя  по обособленному спору (статья 110 АПК РФ) и в настоящем случае возмещаются  за счёт конкурсной массы должника.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает необходимым исправить  допущенную опечатку в пункте статьи 269 АПК РФ, вместо «руководствуясь  пунктом 1 статьи 269» следует читать «руководствуясь пунктом 2 статьи 269».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-7187/2019 отменить, принять по спору новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» отказать.  

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» в доход федерального  бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению; в пользу ФИО2 – 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна