СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А03-16709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» (№07АП-11524/2021 (2)) на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16709/2020 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312220815800043, ИНН 

<

***>) о взыскании 73 000 руб. судебных расходов по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, д. 1, кабинет 404/1), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312220815800043, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6560031, 

<

...>) о признании договора подряда заключенным, взыскании солидарно убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Ника-1», общество с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания «Регион»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» (далее – ООО «Золотой Глобус», Общество, апеллянт), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраксервис» (далее – ООО «Сибтраксервис», соответчик) о признании заключенным 19.02.2020 договора подряда между ИП ФИО2 и ФИО3, оформленного актом от 19.02.2020 № 15; о взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Сибтраксервис» в пользу ИП ФИО3 6 822 рублей 98 копеек убытков; о взыскании в пользу ООО «Золотой Глобус» 1 044 000 рублей 98 копеек убытков.

Суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Ника-1», общество с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания «Регион».

Определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству истцов ООО «Сибтраксервис» привлечено в качестве соответчика.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда по ремонту автомобиля «Камаз» регистрационный номер 

<

***> признан заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Сибтраксервис». С ООО «Сибтраксервис» в пользу ООО «Золотой Глобус» взыскано 1 044 000 рублей 98 копеек убытков; в пользу ИП ФИО3 взыскано 6 822 рублей 98 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным заявлением о взыскании 73 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу № А03-16709/2020, в том числе: с ООО «Золотой Глобус» - 54 642 рублей 50 копеек и с ИП ФИО3 - 18 357 рублей 50 копеек. 

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены в части взыскания с ООО «Золотой Глобус» в пользу ИП ФИО2 49 675 рублей судебных издержек; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 - 18 325 рублей судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Золотой Глобус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ИП ФИО2 в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные тяжбы в отношении него были вызваны игнорированием требований ООО «Золотой Глобус», изложенных в претензиях, направленных в его адрес в рамках досудебного урегулирования спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. При этом возмещение судебных расходов, понесенных выигравшей стороне направлено на восстановление ее имущественного положения до того состояния, как если бы спор не был передан на разрешение суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № Ю00095-12/20 от 09.12.2020, дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2021, акт № 66 от 29.12.2021, счета на оплату.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 3 от 18.01.2021 на 10 000 рублей, № 6 от 03.02.2021 на сумму 5 000 рублей, № 12 от 03.03.2021 на сумму 5 000 рублей, № 20 от 31.03.2021 на сумму 5 000 рублей, № 37 от 19.05.2021 на сумму 5 000 рублей, № 45 от 22.06.2021 на сумму 5 000 рублей, № 49 от 07.07.2021 на сумму 5 000 рублей, № 56 от 22.07.2021 на сумму 5 000 рублей, № 65 от 01.09.2021 на сумму 5 000 рублей, № 72 от 04.10.2021 на сумму 5 000 рублей, № 88 от 10.12.2021 на сумму 13 000 рублей, № 97 от 22.12.2021 на сумму 5 000 рублей.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Отказывая в удовлетворении части требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в судебных заседаниях 01.06.2021 и 21.07.2021, отраженных в акте № 66 от 29.12.2021,  представитель заявителя не участвовал. Между тем представитель ИП ФИО2 принимал участие в судебном заседании 01.07.2021, которое не было учтено при итоговом подсчете стоимости оказанных юридических услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее о том, что бремя несения судебных расходов должно быть возложено на заявителя ввиду пассивности его поведения в рамках досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ИП ФИО2 ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцами и судебный спор не возник бы, что усматривается из динамики развития судебного разбирательства по настоящему делу.

Утверждая в апелляционной жалобе об обратном, соответствующих доказательств этого подателем жалобы не представлено.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО2 заявил о том, что не имеет отношения к рассматриваемому спору в рамках отзыва на исковое заявление, поступившего через систему «Мой арбитр» 16.01.2021, после чего истцами не было предпринято мер по внесудебному урегулированию конфликта, а судебные тяжбы в отношении заявителя продлились в течение следующих полутора лет, в судах двух инстанций.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах совершение индивидуальным предпринимателем действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальным правом по смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1377 от 07.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова