ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71433/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от заявителя: Стойка М.М. по доверенности от 22.01.2024

от заинтересованного лица: от СПИ ОСП по Центральному району ГУФССП по СПб ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024

от 3-го лица: от ГУФССП по СПб - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44138/2023)  Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-71433/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

2) Начальнику Отдела судебных приставов по Центральному району г. СанктПетербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4

3-и лица:  1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. СанктПетербургу,

2) Общество с ограниченной ответственностью «КСС-Запад»

 

о признании незаконным постановления от 21.07.2023 о взыскании исполнительского сбора 

 

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  ФИО2 (далее – судебный пристав) от 21.07.2023 о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по СПб) и общество с ограниченной ответственностью «КСС-Запад» (далее - ООО «КСС-Запад», взыскатель).

Решением суда от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Служба, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование исполнительного документа исполнено, установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований Службой не пропущен. В дополнениях к апелляционной жалобе Служба, указывая на то, что оплата ею исполнительского сбора подразумевает перевод денежных средств из бюджета Российской Федерации в счет федерального бюджета, фактически внутри бюджетной системы Российской Федерации, просит суд рассмотреть вопрос об освобождении Службы от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель судебного пристава и ГУ ФССП по СПб возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 531115/23/78019-ИП на основании исполнительного листа ФС №041071015 от 24.04.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61558/2022, предмет исполнения: Обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КСС-Запад» и выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Объект гостиничного обслуживания», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008213:7 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 62, литера А, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Службу  19.05.2023.

Во исполнение требований исполнительного документа Службой выдано ООО «КСС-Запад»   разрешение  от 25.05.2023 № 78-005-0187-2023.

Информация об исполнении требования исполнительного документа направлена Службой в адрес судебного пристава-исполнителя письмом от 25.05.2023 № 01-14- 1560/23-1-1.

14.06.2023 в ОСП по Центральному району поступило сообщение (почтой) от должника об исполнении требований исполнительного документа в неимущественной части с приложением Разрешения на строительство от 25.05.2023, выданного ООО «КСС Запад».

В связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство                              № 531115/23/78019-ИП было окончено.

В дальнейшем Службой было установлено, что представленные документы для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Объект гостиничного обслуживания», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008213:7 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 62, литера А, не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем, разрешение на строительство от 25.05.2023 № 78-005-0187-2023 приказом Службы от 29.05.2023 №45-п/23 отменено.

19.06.2023 взыскатель обратился в Отдел  судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку на основании Приказа Службы от 29.05.2023 №45-п/23 действие разрешения на строительство № 78-005-0187-2023 от 25.05.2023 было прекращено.

Постановлением  начальника отдела - старшим судебным приставом  от 17.07.2023 отменено постановление судебного пристава от 14.06.2023 об окончании исполнительного производства;  исполнительное производство № 531115/23/78019-ИП  возобновлено; в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок.

18.07.2023 от Службы поступил ответ на требование, согласно которому,  решение суда исполнено путем выдачи разрешения ООО «КСС Запад» от 25.05.2023. Приказ Службы от 29.05.2023 №45-п/23 вынесен в порядке самоконтроля.

Поскольку в установленный  срок  требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом ФИО2 21.07.2023 вынесено постановление о взыскании со Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга исполнительского сбора  в размере 50 000 руб. 

Считая постановление от 21.07.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором он устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве урегулированы понятие и правила взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, представляющего собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за совершенное в процессе исполнительного производства правонарушение в виде неисполнения или несвоевременного исполнения решений судов и иных органов, освобождение от которой возможно только в случаях действия непреодолимой силы, а также, если лицо приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 11.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 531115/23/78019-ИП получено Службой 19.05.2023. 

Службой выдано разрешение от 25.05.2023 № 78-005-0187-2023, которое в дальнейшем отменено Приказом Службы от 29.05.2023, что послужило основанием для возобновления исполнительного производства и установлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

В новый установленный срок требования исполнительного документа Службой не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 21.07.2023 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела                    № А56-71407/2023 Служба обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 от 17.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 14.06.2023 № 531115/23/78-019-ИП.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суды отметили, что поскольку приказом Службы от 29.05.2023 № 45-п/23-0187-2023 разрешение на строительство от 25.05.2023 № 78-005-0187-2023 отменено, то судебный пристав-исполнитель, возобновив исполнительное производство № 531115/23/78-019-ИП, действовал в рамках предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий.

Законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями для иной оценки выводов суда на стадии исполнительного производства; его действия должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для исполнения органом местного самоуправления.

Возможность отмены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля ненормативных актов, не соответствующих законодательству, предусмотренная частью 1 статьи 48 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не свидетельствует о возможности безграничного применения данной нормы.

В рассматриваемом случае именно несоответствие закону принятого уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства явилось основанием вынесения судом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56- 61558/2022, которым суд в целях восстановления нарушенного права общества обязал Службу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Застройщика и выдать разрешение на строительство в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, Служба со ссылкой на возможность в порядке самоконтроля отмены акта, не соответствующего законодательству, отменило разрешение на строительство от 25.05.2023 № 78-005, принятое во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-61558/2022.

В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правомерность вынесения постановления от 17.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 14.06.2023 № 531115/23/78-019-ИП подтверждается вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А56-71407/2023, в связи с чем, данный факт в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61558/2022 должником до настоящего времени не исполнено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в данном случае заявитель не доказал наличие ни одного из условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно только в случаях действия непреодолимой силы, а также, если лицо приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П и Определении от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обосновывая необходимость освобождения Службы от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении его размера, Служба указала, что не может самостоятельно произвести оплату исполнительского сбора, поскольку не имеет счетов в банке России или в иной кредитной организации, соответственно взыскание исполнительского сбора судебным приставом осуществляется в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации путем направления постановления о взыскании сбора в Комитет по финансам Санкт-Петербурга. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является чрезвычайным, объективно непредвиденным обстоятельством, возникшим вследствие непреодолимой силы. Пункт 3 статьи 401 ГК РФ содержит прямое указание о том, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Служба добровольно не исполнила требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнитель требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представило, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о наличии  у судебного пристава правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учтя отсутствие допустимых доказательств того, что Служба предпринимала все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Службы от взыскания исполнительского сбора, а также для его уменьшения.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2023  по делу №  А56-71433/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова