АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2022 года

Дело №

А56-36307/2021

    Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

    при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО2 (доверенность                         от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 14.06.2022), 

    рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение Арбитражного                суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022                  по делу № А56-36307/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124,               Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                  (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,               адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., д. 3, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 17.02.2021 № 047/01/18.1-274/2021 и предписания от 17.02.2021 № 047/01/18.1-274/2021.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Медиа Холдинг», адрес:  191124, Санкт-Петербург, ФИО6 пер., д. 3, лит. Б, пом. 1Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,                ООО «Интеграл», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 5, лит. А,               к. 338, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Ясный путь», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 33, лит. А, пом. 2-Н,  ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, ООО «Ленинское», адрес: 197198,  Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, оф. 205-В (1/14 часть), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ООО «Куркус», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, оф. 204-В, 205В,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель                    ФИО4, ОГРНИП 31690100071530, ИНН 

<

***>              (далее - Предприниматель), ФИО7, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет и Предприниматель обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то,                                что организатор торгов вправе самостоятельно определить круг сведений, указываемых в заявке, и  порядок ее заполнения. Запросы на разъяснение положений документации о торгах в адрес Комитета не поступали. 

 В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление Комитета, ссылаясь на то, что общества в своих заявках надлежащим образом не указали сведения о месте нахождения и адресе для направления почтовой корреспонденции, что не должно влиять на проведение открытого аукциона, так как  общества не выполнили требований по правильному заполнению аукционной документации. 

 В судебном заседании представители Комитета и Предпринимателя поддержали  доводы кассационных жалоб. Представители Управления и ООО «Медиа Холдинг» возразили против удовлетворения кассационных жалоб.

 ООО «Ясный путь» в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2020 Комитетом на основании распоряжения от 21.10.2020 № 2865 «О проведении торгов на право заключения договора аренды лесного участка» на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru  размещено извещение                               № 221020/0543402/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, местоположение: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143 части выделов 4, 7, общей площадью 4,52 га, кадастровый номер 47:01:1706001:6611, с целью ведения сельского хозяйства (пчеловодство).    

В Управление поступила жалоба ООО «Ясный путь» (вх. № 1299 от 09.02.2021) на действия Комитета при организации и проведении аукциона, поскольку его заявка неправомерно отклонена Комитетом, а аукционная документация не содержит однозначного положения о предоставлении информации о месте нахождения и адресе для направления почтовой корреспонденции. 

Решением от 17.02.2021 № 047/01/18.1-274/2021 УФАС признало жалобу обоснованной, признала в действиях Комитета нарушение действующего законодательства. Также Управлением выдано предписание от 17.02.2021, которым Комитету в срок до 24.03.2021 предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, внести изменения в аукционную документацию с учетом названного решения УФАС, сообщить об исполнении предписания не позднее пяти дней с даты его выполнения с приложением подтверждающих документов. 

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Комитет обратился                 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов                 о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

 Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Лесным кодексом Российской Федерации                         (далее - ЛК РФ).

Статьей 50 ЛК РФ установлена защита конкуренции в области использования лесов. 

Так, запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 12 статьи 78 ЛК РФ информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона и не менее чем за тридцать пять дней до дня проведения аукциона.

 В соответствии с частью 16 статьи 78 ЛК РФ документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению.

 Согласно части 18 статьи 78 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является, в том числе, несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей.

 Как следует из материалов дела, Комитетом на основании требований пункта 9 части 15 статьи 78 ЛК РФ в Приложении № 4, размещенном в составе аукционной документации, установлена форма заявки на участие в аукционе, включающая в себя, среди прочего, требование для юридических лиц указывать полное наименование с указанием организационно-правовой формы,  фамилию, имя, отчество (при наличии) руководителя организации, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, ОГРН, ИНН, КПП, ОКПО, реквизиты банковского счета (наименование банка, р/с, к/с, БИК), контактный телефон организации, адрес электронной почты. 

 ООО «Ясный путь», обращаясь в Управление с жалобой, указало, что его заявка неправомерно отклонена Комитетом, поскольку адрес, указанный в заявке, является как адресом места нахождения, так и адресом для направления почтовой корреспонденции, а Инструкция не содержит положений, уточняющих порядок предоставления в заявке информации о месте нахождения и адресе для направления почтовой корреспонденции при случаях их фактического совпадения. 

 Доказательств того, что в случае наличия у участника торгов единственного адреса, являющегося как адресом местом нахождения, так и адресом для направления почтовой корреспонденции, является несоблюдением требования Инструкции об указании в составе заявки как адреса места нахождения, так и адреса для направления почтовой корреспонденции, Комитетом не представлено. 

Комиссией УФАС установлено, что Инструкция в связи с наличием противоречий в нарушение действующего законодательства содержит такой порядок по заполнению заявки участников, позволяющий аукционной комиссии как правомерно отклонить заявку за указание одного адреса (места нахождения или для направления почтовой корреспонденции) в составе заявки, так и правомерно допустить заявку до участия в электронном аукционе в случае указания только одного адреса, так как это                           не противоречит положениям Инструкции.

  Таким образом, суды посчитали доказанным нарушение в действиях организатора торгов требований пункта 4 части 16 статьи 78 ЛК РФ, поскольку в составе аукционной документации размещена Инструкция, не содержащая однозначный порядок заполнения заявки участника торгов по спорному вопросу (составу информации в отношении юридических лиц), что создает риски произвольного и субъективного усмотрения и подтверждено отклонением большинства заявок юридических лиц. 

 Форма заявки не содержала соответствующие отдельные графы для заполнения адреса места нахождения и адреса для направления почтовой корреспонденции, Извещение не предусматривало порядок предоставления таких данных в случаях совпадения либо  различия таких адресов.

 В последующем Комитет внес изменения в документацию, раскрыв порядок указания соответствующих сведений в заявке, однако провел оценку первоначально поданных заявок участников, без предоставления нового срока подачи заявок с учетом внесенных изменений в документацию. 

         Исследованный УФАС и судами случай затрагивает фактическое ограничение  количества участников торгов в противоречие их целям - максимально широкий допуск участников в отсутствие излишне формальных замечаний и требований, а следовательно, конкурентной борьбы (соперничества) на торгах за лесные участки и в повышении конечной цены победителя.     

 Довод о том, что ранее по данной закупке подавались жалобы и были признаны Управлением необоснованными, настоящая жалоба ООО «Ясный путь» подлежала возврату, рассмотрен и отклонен судами, поскольку УФАС при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя и проверяя доводы каждой конкретной жалобы, отдельного заявителя, сопоставляя документации и инструкции с заявками участников.

        При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что решение Управления не противоречило действующему законодательству, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена                        с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                 (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

   Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 09.02.2022 по делу № А56-36307/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина