29/2023-99809(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3226/2023

город Брянск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской федерации по Брянской области  

к ФИО1 третье лицо УФНС России по Брянской области 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5460руб. 28коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правового  обеспечения юридического управления (доверенность № 16 от 12.01.2023);  

от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился 

Установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  федерации по Брянской области (далее ОСФР Брянской области) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 по Обязательствам ООО  «Таможня-Сервис-Логистика-Брокер» (далее ООО «ТСЛ-Брокер») и взыскании с  него излишне выплаченного пособия в размере 5460руб. 28коп.  

В качестве третьего лица суд привлек Межрайонную ИФНС России № 10 по  Брянской области.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с приказами  Федеральной налоговой службы России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ «О  проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной  модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90 «О структуре  

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области»  определена структура Управления Федеральной налоговой службы России по  Брянской области в условиях двухуровневой системы управления.  

Согласно приказу № 2.14-03/20@ от 10.02.2023 Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области реорганизуются  в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по  Брянской области, которое является правопреемником в отношении задач,  функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 10 по  Брянской области.  

Таким образом, юридическое лицо Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы России № 10 по Брянской области прекратило деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной  налоговой службы России по Брянской области, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит  указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той  мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Судом установлено наличие в настоящем случае правопреемства в силу норм  закона.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по  Брянской области арбитражным судом заменена на правопреемника – Управление  Федеральной налоговой службы России № 10по Брянской области.  

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.  

14.10.2019 Арбитражным судом Брянской области по заявлению  Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации вынесено решение о взыскании с  ООО «Таможня-Сервис-Логистика-Брокер» в пользу истца излишне выплаченное  

пособие по обязательному социальному страхованию на случаи временной  нетрудоспособности в размере 5 460 руб. 28 коп.  

14.11.2019 Государственным учреждением - Брянским региональным  отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес  Советского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП  России по Брянской области направлен исполнительный лист ФС № 023483638 от  14.10.2019, выданный по делу № А09-8315/2019 о взыскании с ООО «Таможня-Сервис-Логистика-Брокер» излишне выплаченного пособия по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.  

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 93207/19/32001-ИП от 02.12.2019 о  взыскании с ООО «ТСЛ-Брокер» задолженности в размере 5460 руб. 28 коп.  

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное  производство в соответствии с ч.2 пп.7 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

ООО «ТСЛ-БРОКЕР» 19.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо.  

С 01.01.2023 Государственное учреждение - Брянское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации прекратило деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к ГУ - Отделению Пенсионного  фонда Российской Федерации по Брянской области, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и  социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 создан Фонд  пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сокращенное  наименование - Социальный Фонд России, СФР) путем реорганизации ГУ - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к  нему Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 18  вышеуказанного закона).  

С 01.01.2023 правопреемником Государственного учреждения - Брянского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Брянской области.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СФР в суд с  требованиями по настоящему делу к контролировавшему ООО «ТСЛ-БРОКЕР» до  его ликвидации лицу.  

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые  по его вине юридическому лицу.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут  также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из  них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому  лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью (далее Закон «Об ООО»)  установлено, что исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических  лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Часть 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО» возможность привлечения лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности  действий членов коллегиальных органов юридического лица, которым относятся  

его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то  есть в настоящем случае на истца.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия)  директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение  в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  

доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В ходе судебного разбирательства истец не представил достаточных 

доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях  контролировавшего ООО «ТСЛ-Брокер» директора ФИО1, повлекших неисполнение обязательств перед Обществом.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчётности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение  обязательств не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона «Об  ООО».  

При рассмотрении указанной категории дел предметом доказывания  является установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным  исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его  до банкротства.  

В материалах дела не имеется доказательств, что действия ответчика  привели к фактическому доведению до банкротства Общества.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать  как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную  ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Из выписки регистрационного дела следует, что ООО «ТСЛ-Брокер»  исключено из госреестра как недействующее юридическое лицо, при этом  процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым  органом.  

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по  целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «ТСЛ-Брокер», либо влияния на  процедуру исключения общества из госреестра со стороны регистрирующего  органа.  

Так же как и наличие задолженности, не погашенной ООО «ТСЛ-Брокер», не  может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя  Общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании  корпоративного законодательства.  

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения  исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской федерации по Брянской области о привлечении к субсилиарной  ответственности бывшего руководителя ООО «ТСЛ-Брокер» ФИО1 и взыскании с него 5460руб. 28коп. судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской  федерации по Брянской области отказать в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 и взыскании излишне  выплаченного пособия в размере 5460руб. 28коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Брянской области.  

Судья Грахольская И.Э. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:51:00

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна