Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 13406/2019

г.Калининград

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Калининградстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 261 574,18 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2019 г., по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.07.2019 г., по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калининградстройтранс»  (далее- истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 2» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 261 574,18 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными, пояснила, что перевозчик причинил убытки, в связи с чем ответчик удержал сумму убытков, произведя зачет.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период с 25.04.2019г. по 31.05.2019г. были заключены договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг:

- от 25.04.2019г. на сумму 66 000 руб.;

- от 25.04.2019г. на сумму 65 000 руб.;

- от 14.05.2019г. на сумму 64 000 руб.;

- от 20.05.2019г. на сумму 63 000 руб.;

- от 31.05.2019г. на сумму 64 000 руб.;

Указанные перевозки оплачены ответчиком частично в сумме 59425,82 руб., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 261 574,18 руб.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

В материалах дела имеются международные товаро-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг, а также выставленные счета в соответствии с заявками.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и согласование их стоимости.

Перевозки осуществлялись из Московской и Ленинградской области, через территорию иностранного государства в г. Калининград.

В соответствии с "Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)", настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03). В связи с чем к возникшим правоотношениям применяются нормы Конвенции. 

Согласно ст. 3 главы 2 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17) статья 18 Конвенции.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020г. по делу А21-9905/2019 с ООО «Магистраль 2» (ответчика по настоящему делу) в пользу ООО «Альфа-Транс» взысканы убытки в размере 262 574,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 251 руб.

В рамках данного спора судом установлено, что 29.12.2018 ООО «Альфа-Транс» (Принципал) заключило с ООО «ВиаБалт» (Агент) агентский договор № 010119, в соответствии с которым Принципал обязался за вознаграждение совершать по поручению Агента поиск третьих лиц для организации перевозки и экспедирования грузов. 

1.02.2019 во исполнение указанного выше договора истцом был заключен договор перевозки грузов с ответчиком (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика осуществлять перевозку грузов, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

25.04.2019 ООО «ВиаБалт» выдало ООО «Альфа-Транс» заявку-поручение на перевозку груза, а именно продуктов питания или ТНП на паллетах, вес до 20 т., температурный режим: +2, +7 градусов. 

В ходе выполнения своих обязательств по Договору ООО «Магистраль 2» не обеспечило надлежащее соблюдение температурного режима, в результате чего товар был испорчен, о чём были составлены акты о расхождениях/повреждениях, подписанные без замечаний водителем ответчика при приёмке груза в месте выгрузки.

Непосредственным перевозчиком  по данному грузу является истец. Ответчик, с которого решением суда были взысканы убытки, удержал спорную сумму не только в рамках указанной перевозки, когда часть груза была повреждена, но и по другим договорам-заявкам, по которым претензий не имелось.

Истец с односторонним зачетом ответчика не согласен. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом право требования у кредитора, которое может быть обращено к зачету, в силу статьи 307 ГК РФ может возникнуть лишь при наличии у должника неисполненного однородного обязательства.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Судом установлено, что заявление №12 от 10.06.2019г. о зачете не повлекло правового эффекта. В связи с чем доводы ответчика суд отклоняет.

Суд отмечает, что ответственность перевозчика ограничена установленными Конвенцией нормами.

Статьей 25 Конвенции предусмотрено, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Размер возмещения не может, однако, превышать:

a) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, - суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза;

b) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

Статьей 23 Конвенции предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.    

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто в переводе в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело, на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения (данное положение было введено Дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978). В соответствии с п. 7 ст. 23 Конвенции, стоимость единицы права заимствования определяется в валюте государства, суд которого рассматривает дело, на день вынесения решения.

Основной ущерб, вызванный повреждением груза, составляет меньше суммы указанных ограничений.

Кроме того, как далее следует из Конвенции, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит. 

В связи с чем оплата за перевозку не подлежит полностью в случае потери всего груза. Однако в рассматриваемом случае груз был доставлен, и только часть его была повреждена. Поэтому применению подлежит приведенная норма о пропорции, соответствующей размеру ущерба. 

Цена всего груза по договору заявке от 25.04.2019г. составляла 1 066 891 руб., размер ущерба составляет 262 574,18 руб., т.е. 24,6%, следовательно, именно эти 24,6% (16 236 руб.) по спорной перевозке ООО «Магистраль 2» и не обязано оплачивать перевозчику, но оставшаяся сумма, исходя из расчета 75,4% - 49 764 руб., должны быть оплачена. По остальным договорам заявкам услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от их оплаты не имеется.

Что же касается понесенных убытков, то право на их взыскание в судебном порядке у ООО «Магистраль 2» сохранилось. Однако до настоящего времени таких требований ООО «Магистраль 2» не заявлялось.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части (261 674,18 руб. – 16 236 руб.= 245 338,18).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль 2» в пользу ОАО «КалининградСтройТранс» задолженность по договору в размере 245 338,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 720,67 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов