ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12505/2022

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 

по делу № А82-12505/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Научно-производственное объединение государственный оптический институт им. С.И.Вавилова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственности «Корпорация Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений, о признании незаконным действия (бездействие) по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находившиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности, о  признании незаконным действия (бездействие) выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении должностных лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – заявитель, должник, Завод, ПАО «РОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3; к начальнику отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшему судебному приставу ФИО4;  к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконным и отмене постановления № 76019/22/11454 от 18.07.2022 по результатам рассмотрении жалобы (исх. № 464/504 от 30.06.2022), 

-  о признании незаконным и отмене постановления № 76019/22/237312 от 16.06.2022 о наложении ареста на денежные средства ПАО «РОМЗ», находящиеся  на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности, вынесенное ведущим  судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства № 62942/21/76019-СД; 

- о признании незаконным действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 по вынесению  постановления № 76019/22/237312 от 16.06.2022 о наложении ареста на денежные средства ПАО «РОМЗ», находившиеся  на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности, 

-  о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшего судебного пристава ФИО4, выразившихся в отсутствии  надлежащего контроля за деятельностью  находящихся в его подчинении должностных лиц;

-  об обязании ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области  устранить нарушения прав, законных интересов ПАО «РОМЗ», путем снятия ареста  с денежных средств ПАО «РОМЗ», находящихся  на расчетных счетах в кредитных  организациях, наложенного по постановлению от 16.06.2022 № 76019/22/237312.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление  судебного  пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области  ФИО3  № 76019/22/237312 от 16.06.2022  «о наложении ареста на денежные средства  ПАО «РОМЗ», находящиеся  на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства №  62942/21/76019-СД, в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано, а также принят отказ Завода от заявленных требований в части требования  № 5; производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «РОМЗ» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в той части, в которой требования заявителя судом удовлетворены. 

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемое постановление от 16.06.2022 не нарушило законных прав и интересов Завода.

Более подробно позиция ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области   изложена в апелляционной жалобе.

ПАО «РОМЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает решение суда законным и обоснованным. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2022 на основании поступившего в  ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области  от ПАО «ТНС энерго Ярославль» исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12807/2021 возбуждено исполнительное производство № 76910/22/76019-ИП. Предмет исполнения: Возмещение расходов на уплату госпошлины, почтовые расходы, в размере 846 339, 51 руб. в пользу взыскателя: ПАО «ТНС Энерго Ярославль». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от  25.05.2022  № 76910/22/76019-ИП  вручено представителю должника нарочно.

Указанным постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, который истек 16.06.2022.

Постановлением от 17.09.2022 исполнительное производство №76910/22/76019-ИП  присоединено к сводному исполнительному производству № 62942/21/76019-СД.

 15.06.2022 в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в рамках сводного исполнительного производства № 62942/21/76019-СД поступило ходатайство от ПАО «ТНС Энерго Ярославль» вх. № 87717/22/76019 о наложении ареста на денежные средства должника.

По состоянию на 15.06.2022 исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 62942/21/76019-СД, были приостановлены ранее по ходатайству ПАО «РОМЗ», кроме исполнительного производства № 76910-22/76019ИП от 26.05.2022.

Ходатайство ПАО «ТНС Энерго Ярославль» от 15.06.2022 было рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленный законом срок, вынесено постановлением № 76019/22/237312 от 16.06.2022, которым наложен арест на денежные средства ПАО «РОМЗ» в банках ПАО Сбербанк и ПАО Промсвязьбанк в рамках исполнительного производства 76910/22/76019-ИП  на сумму 846 339, 51 руб.

15.06.2022 в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство ПАО «РОМЗ» о приостановлении исполнительных производств в соответствии с частью 3 статьи  9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), находящихся на исполнении на дату обращения.

Постановлением от 17.06.2022 № 76019/22/242341 исполнительное производство № 76910/22/76019 было  приостановлено.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «РОМЗ» направило в адрес начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области жалобу на действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя  ФИО3

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных должником требований было отказано, а действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны правомерными.

Полагая, что права и законные интересы ПАО «РОМЗ» нарушены, Завод обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требования заявителя, признав постановление от 16.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находившиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности незаконным. В удовлетворении остальной части требований суд отказал; принял отказ Завода от требования № 5, прекратив в данной части производство по делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест денежных средств, находящихся на счетах должника, является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как указано выше, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства № 76019/22/76019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12807/2021, вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства  должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности по решению № А82-12807/2021 (846 339,51 руб.).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 Постановления № 50).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае наложение судебным приставом ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения соответствующего постановления основан на неверном толковании указанных выше норм и противоречит действующему законодательству.

Иных оснований для признания постановления от 16.06.2022 недействительным не названо, судом не установлено. Постановление от 16.06.2022 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у  суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), применением закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО «РОМЗ» в части признания незаконным постановления  судебного  пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО  ФИО3  № 76019/22/237312 от 16.06.2022  «о наложении ареста на денежные средства  ПАО «РОМЗ», находящиеся  на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности  в рамках сводного исполнительного производства № 62942/21/76019-СД. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в иной части судом не установлено, соответствующих доводов в жалобе, в отзыве не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу № А82-12505/2022 отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу № А82-12505/2022 в следующей редакции: 

«В удовлетворении требований  Публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу № А82-12505/2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1