848/2018-273836(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53762/2018 

г. Москва Дело № А40-114562/16 30.11.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. по делу № А40-114562/16  вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой акт приема- передачи векселей от 26.12.2016г., заключенный к договору переуступки № 8б- МЕН/09-15-ПУ от 25.09.2015г. прав и обязанностей по договору уступки № 8б- МЕН/07-15-У прав и обязанностей по договору № 8б-МЕН/09-15-ПУ от 28.04.2015г. в  долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 8 720 000 руб.; и применении  последствий недействительности сделки.  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» - ФИО3, по дов. от 05.09.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. должник ООО  «Бел Слав Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы  сведения в Газете "Коммерсантъ" № 31 от 18.02.2017. Конкурсный управляющий ООО  «Бел Слав Строй» ФИО4 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании недействительным договора переуступки № 8б-МЕН/09-15- ПУ от 25.09.2015 прав и обязанностей по договору № 8б-МЕН/04-15 от 28.04.2015 в  долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 8 720 000 руб., применении  последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от  27.04.2018г. ООО "Вектра" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования.  

Определением от 07.09.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал  недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 26.12.2016г., заключенный  к договору переуступки № 8б-МЕН/09-15-ПУ от 25.09.2015г. прав и обязанностей по  договору уступки № 8б-МЕН/07-15-У прав и обязанностей по договору № 8б-МЕН/09- 

15-ПУ от 28.04.2015г. в долевом строительстве многоквартирного дома на  сумму 8 720 000 руб.; и применении последствий недействительности сделки. Не  согласившись с вынесенным определением, Чеботарев И.Ю. подал апелляционную  жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются  судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК  РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд  определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств  лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом  апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе  принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые  доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные  доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В  соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших  злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ  неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему  из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9,  ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников  процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65  АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд  апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются  судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Бел  Слав Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица,  участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения  проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы  

дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе оспорить  сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). Согласно Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ oт  23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Как видно из материалов дела, 20.05.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление АО «СтройГрупп» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Бел Слав Строй». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016г.  заявление о признании должника банкротом принято к производству.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

При этом, в соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), при решении вопроса о том, могла ли  другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о  признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание  принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от  нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В данном случае, договор переуступки № 8б-МЕН/09-15-ПУот 25.09.2015 прав и  обязанностей по договору уступки № 86-МЕН/07-15-У прав и обязанностей по  договору № 86-МЕН/04-15 от 28.04.2015 в долевом строительстве многоквартирного  дома на сумму 8 720 000,00 руб. между ООО «Бел Слав Строй» и ФИО2 от 25.09.2015 заключен в период подозрительности (дело о банкротстве  должника возбуждено 27.05.2016), и в результате совершения оспариваемой сделки  были отчуждены активы должника стоимостью не менее 8 720 000,00 руб., в то время  как в качестве оплаты за данные активы должник не получил оплаты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в  пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж не превышает 1%  балансовой стоимости активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции  поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой  формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Из материалов дела усматривается, что к моменту заключения договоров  переуступки 25.09.2015г. акта-передачи векселей от 26.12.2016г., у должника уже  частности, вступившими в законную силу судебными актами. Также, усматривается,  что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность и перед другими  

кредиторами, которая возникла в период с 2014- 2015гг. В частности: - задолженность  перед ООО "Техностайл" в сумме 11 667 914,75 руб. за апрель-июль 2015г.  

Также судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершенны  со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку фактически договор переуступки был направлен на вывод  активов должника в преддверии его банкротства без реальной оплаты. В соответствии с  п. 5.4 договора переуступки ФИО2 должен был выплачивать цену договора в  следующем порядке: путем ежемесячного перечисления денежных средств на  расчетный счет должника в размере не менее 363 330,00 руб. в течение 24 месяцев до  полного погашения суммы, указанной в п. 5.1 договора 8 720 000, руб., т. е. последний  платеж по договору предполагается 25.09.2017г.  

Однако, как указал заявитель, денежных средств в счет исполнения договора  переуступки от ФИО2 не поступало, т.е. ФИО2 заключил договор,  однако оплату его не производил. В материалах дела имеется Акт приема-передачи  векселя от 26.12.2016 (в период наблюдения), подписанный должником и ФИО2 на сумму 8 720 000,00 руб., принятый должником в счет оплаты по Договору  переуступки. При этом изменений в Договор переуступки не вносилось, в части оплаты  п. 5.4. Договора также не был изменен сторонами, и ФИО2 Договор  переуступки не был исполнен, равноценное встречное исполнение по сделке  произведено не было. В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского Кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный  односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со ст. 486 ГК  РФ - покупатель обязан оплатить товар, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара.  

Из материалов дела усматривается, что договор заключен за 9 месяцев до подачи  заявления о банкротстве должника, но фактически изменение условий оплаты квартиры  произведено 26.12.2016г. уже в наблюдении. ФИО5 - директор должника на  момент совершения сделки знал о том, что должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и являлся заинтересованным  лицом (статья 19 Закона о банкротстве), оспариваемые действия были направлены на  нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным  интересам.  

По состоянию на 15. 11.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО «Бел Слав  Строй» включены требования 35 кредиторов на общую сумму 379 657 189,47 руб.  Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  конкурсным управляющим представлены достоверные и обоснованные доказательства,  не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие совокупности признаков для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

В соответствии с оспариваемым договором от 25.09.2015 ООО «Бел Слав  Строй» уступает ФИО2 право требования и обязанности по  Договору № 86-МЕН/04-15 от 28.04.2015 в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома, в связи, с чем ФИО2 приобретает право требования к  застройщику объекта долевого строительства в виде квартиры общей площадью 76,07  кв.м., ФИО2, как и бывший генеральный директор должника, также является  гражданином Республики Беларусь, эти обстоятельства свидетельствуют о возможных  личных отношениях. Договор заключен за 9 месяцев до подачи заявления о  банкротстве должника, но фактически изменение условий оплаты квартиры  произведено 26.12.2016г. уже в наблюдении; ФИО5, - директор должника на  

момент совершения сделки знал о том, что должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и являлся заинтересованным  лицом (статья 19 Закона о банкротстве); оспариваемые действия были направлены на  нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным  интересам. Представленные в материалы дела документы Чеботарева И.Ю. (договор  займа от 26.10.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 26.10.2016г.)  не свидетельствуют о равноценности.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. по делу № А40- 114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  С.А. Назарова  

И.М. Клеандров