ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6471/2021

г. Самара

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу №А55-6471/2021 (судья Медведев А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Министерству лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

о признании незаконным отказа,

в судебное заседание явились:

от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать ответ (отказ) Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) от 15 декабря 2020г. № 27-05-02/27133 незаконным; обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области выдать согласие на передачу прав аренды лесного участка кадастровый номер 63:17:0508003:116 гражданину ФИО3, как физическому лицу.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт., удовлетворив требования ИП ФИО2

Жалоба мотивирована тем, что из условий договора аренды лесного участка от 25.08.2010 № 448/12, в частности, подпункта «в» пункта 12 следует, что договор предусматривает право арендатора с согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору другим лицам. То есть не содержится запрета на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что новая редакция части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации была принята 04.02.2021 и не может применяться к ранее заключенному договору.

Податель жалобы отмечает, что на день заключения договора № 448/12 аренды лесного участка от 25.08.2010 в Лесном кодексе РФ отсутствовали ч. 6 ст. 71 и ч. 10 ст. 80.2 Лесного кодекса РФ, таким образом, запрета на передачу аренды земельного участка на день заключения договора аренды лесного участка от 25.08.2010 не содержало. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.

Податель жалобы считает, что по договору аренды лесного участка от 25.08.2010 № 448/12 применимо законодательство, действовавшее на момент заключения договора, а не на момент соглашения о переуступке прав и обязанностей по этому договору.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 не знала, что ФИО3 имеет намерения о банкротстве. При этом ФИО3 не являлся собственником спорного земельного участка, так как он находился в аренде и от передачи данного объекта конкурсная масса кредиторов не могла пополнится. Следовательно, не мог быть причинен имущественный вред кредиторам и данной цели ФИО3 не преследовал. Спорный земельный участок не является активом, что подтверждается судебной практикой и не может нанести вред кредиторам, в связи с не включением его в конкурсную массу. Конкурсный управляющий не мог самостоятельно распоряжаться данным земельным участком, выставлять его на торги, передавать в аренду в связи с обязательным условием договора аренды, согласия арендодателя.

Министерство представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством и ИП ФИО3 25.08.2010 по результатам аукциона, заключен договор №448/12 аренды лесного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Волжский район, Новокуйбышевское участковое лесничество, квартал №73, выдел 31, общей площадью 0,15 га, для осуществления рекреационной деятельности.

Договор №448/12 аренды лесного участка от 25.08.2010 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области 11.07.2019 за №63 -01/195/2017-483.

Соглашением от 11.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №448/12 от 25.08.2010 ИП ФИО3 передал в полном объеме все права и обязанности ИП ФИО5 (ФИО2).

27.11.2020 ИП ФИО2 обратилась в Министерство с заявлением о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей договору аренды лесного участка №448/12 от 25.08.2010, расположенного по адресу: Самарская область, Самарская область, г.Самара, Волжский район, Новокуйбышевское участковое лесничество, квартал №73, выдел 31, общей площадью 0,15 га, для осуществления рекреационной деятельности.

Оспариваемым отказом Министерство 15.12.2020 исх.№27-05-02/27133 отказало в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей от ИП ФИО2 в пользу ФИО3

ИП ФИО2 считает, что ответ (отказ) Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 15 декабря 2020г. № 27-05-02/27133 создает препятствия для осуществления деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 № Ф06-13157/2021 данные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вновь отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции учтено, что при отмене судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении дела, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 № Ф06-13157/2021 по настоящему указано на то, что суды не установили, содержали ли положения Лесного кодекса в редакции, действовавшей на 25.08.2010 (на момент заключения договора), ограничений (запрета) на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам. Суды не исследовали и не дали оценки обстоятельствам, связанным с возможностью применения к отношениям сторон положений новой редакции части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации; не проверили, распространяется ли действие новых норм на ранее заключенные договоры, чем обусловлены и какой необходимостью вызваны действия истца по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (возврату этих прав) вновь ФИО3, но уже как гражданину, физическому лицу, совершением которых фактически вызван спор, в то время как первоначально в 2010 году при заключении договора аренды лесного участка на аукционе именно это лицо (ФИО3) участвовало в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя, и с ним заключен договор аренды, права по которому впоследствии переданы истцу; не установили, не является ли сам факт выбытия из правоотношений по аренде лесных участков арендатора - индивидуального предпринимателя, утратившего впоследствии такой статус, основанием для прекращения договора аренды лесного участка. Подлежат ли применению нормы пункта 3 части 21 статьи 80.1 "Подготовка и организация открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины" Лесного кодекса Российской Федерации, введенной Законом № 471-ФЗ, при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для рекреационных целей, суды не устанавливали.

Во исполнение обязательных указаний Арбитражного суда Поволжского округа арбитражный суд в ходе нового рассмотрения дела исходил из следующего.

ИП ФИО2, заявляя рассматриваемые требования, настаивает на наличии предусмотренного подпунктом «в» пункта 12 заключенного Министерством и ИП ФИО3 договора №448/12 аренды лесного участка от 25.08.2010 права арендатора, в соответствии с действующим законодательством и с согласия арендодателя, сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам.

Судом учтено, что действительно, в силу положений пункта 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Как следует из преамбулы договора аренды лесного участка №448/12 от 25.08.2010 между Министерством (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) следует, что он заключен на основании Протокола № 8 заседания аукционной комиссии министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области о признании аукциона несостоявшимся от 24 августа 2010г. в отношении лесного участка из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 487-2010-06, имеющий местоположение: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Новокуйбышевское участковое лесничество, квартал № 73, выдел № 31 в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 0,15 га, предоставляется в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Впоследствии 16.05.2011 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:17:0508003:116, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2022 № КУВИ-001/2022-122158831.

Следовательно, на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0508003:116 не распространяются ограничения, установленные положениями статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". В связи с чем ИП ФИО3, получив согласование Министерства на передачу в 2019 году своих прав арендатора, приобретенных по лесному аукциону, передал их ИП ФИО2

Суд учел, что ИП ФИО2, обращаясь 27.11.2020 в Министерство с заявлением о выдаче согласия на передачу прав аренды лесного участка - кадастровый номер 63:17:0508003:116 гражданину ФИО3, как физическому лицу, имело намерение фактически прекратить свои обязанности арендатора, тогда как не была лишена возможности прекратить такие обязательства путем расторжения договора.

Положениями части 1 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действующий в момент заключения договора аренды (ред. от 22.07.2010), было предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что как в момент заключения договора аренды от 25.08.2010, так и в период рассмотрения первого заявления (ИП ФИО3) о передаче прав по нему в 2019г., Лесным кодексом РФ была установлена возможность приобретения в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лишь по результатам аукциона.

При этом пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, введенным в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 308-ЭС18-15155, данный запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Применительно к спорному случаю, ИП ФИО2 обратилась с заявлением в Министерство о выдаче согласия на замену - арендатора с ИП ФИО2, на нового арендатора - гражданина ФИО3, как физического лица.

Такое изменение условий Договора предполагает возникновение договорных отношений по аренде с новым арендатором и, соответственно, прекращение арендных отношений с ИП ФИО2 в отношении спорного земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемой ситуации передача прав арендатора будет свидетельствовать о том, что уже как гражданин ФИО3 получает право аренды лесного участка в обход процедуры торгов, что противоречит п. 1 ст. 74 ЛК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 арендовала лесной участок по результатам аукциона.

Ссылки заявителя и третьего лица (ФИО3) о том, что указанные нормы не подлежат применению, поскольку первоначальный договор был заключен в 2010 году, правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае правоотношения, связанные с волеизъявлением арендатора на передачу прав и обязанностей, полученных в 2019 году по соглашению о переуступке от ИП ФИО3, возникли при обращении заявителя в Министерство - 27.11.2020, поэтому подлежат регулированию в соответствии с действующим законодательством, а не в редакции, действовавшей во время заключения договора аренды №448/12 от 25.08.2010, по которому передаются права.

Судом первой инстанции при данном выводе правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2022 г. № Ф06-14463/2022 по делу №А55-9146/2021, о нижеследующем.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, введенным в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ, предусмотрено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ указанный федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения ГК РФ (редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Следовательно, принимая оспариваемый отказ от 15.12.2020 исх.№27-05-02/27133 в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей от ИП ФИО2 в пользу ФИО3, Министерство должно было исходить из правового регулирования, действующего на момент рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 27.11.2020, а именно что предусмотрен законодательный запрет на уступку по договору аренды, заключенного по конкурсу.

Помимо изложенного выше суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 № Ф06-13157/2021 по настоящему делу № А55-6471/2021 указано на то, что с учетом имеющихся в деле доказательств и приведенных ФИО3 в суде кассационной инстанции пояснений относительно того, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, и договор аренды лесного участка в 2010 году был заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, а в 2019 году им предприняты действия по передаче этих прав и обязанностей другому индивидуальному предпринимателю (его жене), после чего в 2020 году предприняты попытки вернуть эти права, в результате которых фактически и возник впоследствии спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, судам надлежало проверить, преследуют ли действия истца целью защиту своего права и не являются они злоупотреблением правом и не совершены ли они с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данных обязательных указаний Арбитражного суда Поволжского округа суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 по делу № А55-18808/2019 должник - индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.п. Базарный Сызган Инзенского района Ульяновской области, место регистрации: 446219, Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. признан несостоятельным (банкротом); в отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" регистрационный номер - 15274, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 по делу № А55 -18808/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина индивидуального предпринимателя ФИО3; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовому управляющему перечислено вознаграждение, его полномочия прекращены.

Министерство в письменных пояснениях указывает, что считает соглашение от 11.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №448/12 от 25.08.2010 от ИП ФИО3 ФИО2 (его жене) мнимой сделкой, арендные права не были включены в конкурсную массу, таким образом, поведение ФИО3 является недобросовестным.

Возражая против указанных доводов, заявитель указывает, что право распоряжаться земельным участком без согласия арендодателя у ИП ФИО3 отсутствовало, как и право продажи, что подтверждает факт, что спорный земельный участок не мог являться активом должника в деле о его банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы заявителя необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Положения статьи 132 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень имущества и имущественных прав, не включаемых в конкурсную массу.

Право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в пункте 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве, как не подлежащих включению в конкурсную массу.

Между тем отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-4636.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действовавшей на момент заключения соглашения от 2019 года) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Подпунктом "в" пункта 12 спорного договора аренды от 25.08.2010 предусмотрено, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору другим лицам с согласия арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, и для передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона и условий договора.

Приведенная правовая позиция по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному в момент действия указанной редакции Лесного кодекса, с согласия арендодателя, соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746, от 01.09.2020 №305-ЭС20-6940.

Исходя из указанных выше положений, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя и её ссылки на судебную практику, что право аренды лесного участка не может являться активом для включения в конкурсную массу должника, поскольку данная практика основана на иных фактических обстоятельствах, не относящихся к настоящему спору.

Так, в приводимых заявителем судебных актах была прямо определена позиция арендодателя, представляющего Российскую Федерацию, направленная на расторжение договора аренды лесного участка с должником, категорическое отсутствие согласия на передачу прав по договору аренды иному лицу.

В настоящем же рассматриваемом споре суд обоснованно установил, что Министерство не заявляло требований о расторжении договора аренды от 25.08.2010 с должником по делу № А55-18808/2019 - ИП ФИО3 и предоставило согласие на передачу в полном объеме всех прав и обязанностей ИП ФИО5 (ФИО2) в соответствии с Соглашением от 11.07.2019г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №448/12 от 25.08.2010.

В обжалуемом решении верно указано на то, что оснований считать, что в период рассмотрения дела № А55-18808/2019 о банкротстве ИП ФИО3 Министерство возражало бы против передачи права аренды лесного участка иному лицу, у суда не имеется, поскольку действия Министерства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что не исключалась возможность включения в конкурсную массу должника ИП ФИО3 права аренды лесного участка с кадастровым номером 63:17:0508003:116 в целях его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов ИП ФИО3

При этом, как следует из материалов арбитражного дела № А55-18808/2019, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ФИО3 17 июня 2019г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 3 356 020 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 по делу № А55-18808/2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

При этом непосредственно перед вынесением решения по делу о банкротстве, Соглашением от 11.07.2019г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №448/12 от 25.08.2010 ИП ФИО3 передал в полном объеме все права и обязанности ИП ФИО5 (ФИО2).

Тем самым право аренды лесного участка с кадастровым номером 63:17:0508003:116 в конкурсную массу не включалось.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 по делу № А55-18808/2019, за должником до 11.04.2019 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1051 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, садоводческое товарищество "Акционер", земельный участок №7. Представлены договоры купли-продажи от 22.08.2018 (должник - покупатель), 06.04.2019 (должник- продавец) данного земельного участка.

То есть, до обращения в суд ИП ФИО3 продал земельный участок площадью 1051 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, садоводческое товарищество "Акционер", земельный участок №7 и на момент принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 по делу № А55-18808/2019 не являлся собственником указанного участка.

Согласно Договору купли-продажи земельного участка от 06.04.2019 его предметом был земельный участок площадью 1051 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, садоводческое товарищество "Акционер", земельный участок №7 с кадастровым номером 63:17:0508011:462.

Указанный участок с кадастровым номером 63:17:0508011:462 является единственным смежным участком по отношению к спорному лесному участку, расположенному по адресу: Самарская область, г.Самара, Волжский район, Новокуйбышевское участковое лесничество, квартал №73, выдел 31, общей площадью 0,15 га, с кадастровым номером 63:17:0508003:116.

Судом первой инстанции учтено, что при первом рассмотрении дела суд выяснял цель получения ФИО3 лесного участка, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10 июня 2021 г. (04 мин. 15 сек.).

ФИО3 пояснял, что лесной участок планируется использовать для личных целей: отдыха с семьёй и друзьями. При этом ФИО3 также пояснял, что является собственником «соседского» участка, который «граничит» со спорным лесным участком и используется для занятий спортом (аудиозапись судебного заседания от 10 июня 2021 г., 05 мин. 59 сек.).

При этом, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года по делу № А55-18808/2019 о банкротстве ИП ФИО3, за счёт вырученных от продажи автомобиля денежных средств были погашены требования залогового кредитора на сумму 271 200 (8,65%) руб. В настоящее время иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется. Суд завершил процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ни собственный земельный участок ФИО3, ни имущественное право аренды на лесной участок не участвовали в расчетах с кредиторами, в связи с чем при наличии задолженности перед кредиторами в общем размере 3 356 020 руб. 60 коп. погашены требования залогового кредитора на сумму 271 200 руб., то есть 8,65%.

Заявление ФИО3 (после завершения дела о банкротстве делу № А55-18808/2019) о принадлежности ему земельного участка, смежного с лесным участком, свидетельствует о том, что он либо вернул права на указанный участок, либо не утрачивал контроля над ним вне зависимости от оформления прав.

Указанные действия третьего лица в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508011:462 являются аналогичными в отношении лесного участка с кадастровым номером 63:17:0508003:116, и их следует рассматривать в совокупности и взаимосвязи как способ уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и имеющихся в настоящем деле доказательств, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что предпринятые в 2019 году ФИО3 действия по передаче прав и обязанностей по договору №448/12 от 25.08.2010 аренды лесного участка другому индивидуальному предпринимателю (его жене), а затем в 2020 году попытки вернуть эти же права, в результате чего фактически и возник впоследствии настоящий рассматриваемый спор, являются злоупотреблением правом и совершены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в период заключения спорного договора аренды действовало принятое в соответствии с частью 5 статьи 74 ЛК РФ Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", которым утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов. Подпунктом "г" пункта 10 раздела III формы примерного договора было предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя.

Министерство выразило оспариваемое несогласие о передаче прав по договору аренды лесного участка №448/12 от 25.08.2010.

Принимая решение от 15 декабря 2020г. № 27-05-02/27133 об отказе в выдаче согласия, Министерство исходило из правового регулирования, действующего на момент рассмотрения обращения ИП ФИО2 от 27.11.2020, указало, что предусмотрен законодательный запрет на уступку по договору аренды, заключенного по конкурсу. Кроме того, в силу пункта 2.4 Порядка, утвержденного приказом Министерства от 21.05.2013 № 157 "О выдаче (отказе в выдаче) согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами в пределах земель лесного фонда Самарской области" и пункта 12 "в" договора аренды, согласие не выдается, в случае, если сделка с арендованным участком может повлечь нарушение установленного и рационального лесопользования, а также нарушения прав граждан в области охраны окружающей среды.

В соответствии в пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 53 указанного постановления разъяснено, что если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Вместе с тем, основанием для отказа Министерства в выдаче согласия на совершение сделки носит гражданско-правовой характер и определяется нормами договорного права, регулирующего спорные правоотношения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оспаривая решение об отказе по правилам главы 24 АПК РФ со стороны ИП ФИО2 не представлено доказательств нарушений, допущенных государственным органом, который действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях, в этих случаях Министерство не обязано давать согласие на совершение сделки.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2022 г. № Ф06-14463/2022 по делу №А55-9146/2021.

При этом Министерство при выдаче оспариваемого отказа также учло несоответствие предмету договора, указанному в п.2, а также положениям Лесного кодекса Российской Федерации предполагаемой цели использования лесного участка (как «для организации отдыха» самого физического лица, так и иных лиц, которым он представит на это своё разрешение (т.1 л.д.72 на обороте).

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО3 при первом рассмотрении, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10 июня 2021 г. (04 мин. 15 сек.), который пояснил, что лесной участок планируется использовать для личных целей: отдыха с семьёй и друзьями.

При этом договором аренды №448/12 от 25.08.2010 лесной участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Волжский район, Новокуйбышевское участковое лесничество, квартал №73, выдел 31, общей площадью 0,15 га, предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

ИП ФИО3 обращался в Министерство по вопросу выдачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №448/12 от 25.08.2010 к ИП ФИО5 (ФИО2).

Таким образом, права и обязанности по договору аренды лесного участка №448/12 от 25.08.2010 были переданы также индивидуальному предпринимателю, что свидетельствует об использовании данного участка в целях предпринимательской деятельности.

Статья 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относит земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав таких земель входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (пункты 1 , 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 2, 3, 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 № 108, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Проект освоения лесов заявителем в материалы дела не представлен.

Изложенное свидетельствует, что получение лесного участка в аренду индивидуальным предпринимателем означает использование указанного участка для строго определенного направления предпринимательской деятельности - рекреационного, выражающегося в организации отдыха, а не сам отдых физического лица.

Таким образом, исходя из систематического толкования норм лесного законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что рекреационная деятельность является предпринимательской деятельностью, и в сделке с арендованными правами со стороны арендатора вправе выступать только физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя. Физическому лицу невозможно использовать лесной участок для целей рекреационной деятельности - организации отдыха, и физическое лицо не может заниматься предпринимательской деятельностью.

Использование леса в целях организации отдыха, указывает на коммерческий характер такой деятельности, которую могут осуществлять только лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом использование лесов гражданами регулируется статьями 11, 30, 33, 35, 38 ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

В Определении от 29.05.2012 № 1147-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 ЛК РФ как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 8).

Таким образом, ЛК РФ устанавливает право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах для собственных нужд, не допускает запрета или ограничения пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 ЛК РФ, и вводит запрет на огораживание лесных участков в случаях, не предусмотренных ЛК РФ.

В обжалуемом решении правомерно указано на то, что планируемое использование третьим лицом лесного участка отличается от цели его использования, указанной в п.2 Договора.

Право арендатора в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 договора аренды лесного участка от 25.08.2010 №448/12 не носит абсолютного характера, ограничено правом арендодателя отказать в выдаче согласия на такое действие.

Третье лицо при использовании лесов в качестве физического лица планирует ограничивать его использование другими гражданами путем предоставления своего разрешения, что противоречит статье 11 ЛК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Министерства имелись обоснованные причины не давать согласие на запрашиваемой совершение сделки.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Передача прав аренды лесного участка другому лицу фактически представляет прекращение обязанностей арендатора у ИП ФИО2 При этом, заявитель не лишена возможности прекратить такие обязательства путем расторжения договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП ФИО2 о том, что оспариваемый отказ Министерства от 15 декабря 2020г. № 27-05-02/27133 создает препятствия для осуществления её деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно всем установленным по делу обстоятельствам дела и в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 15 декабря 2020г. № 27-05-02/27133 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ИП ФИО2 с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу № А55-6471/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова