Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70109/2018

02 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо - СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ 

 

об оспаривании постановлений  от 17.05.2018 №301-212-25-14.1, 300-212-25-14.1 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя: ФИО2, дов-ть от 09.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен ( ранее представлен отзыв) 

 

установил:

заявитель -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд к заинтересованному лицу - СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – Управление, административный орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

1)об отмене постановления от 17.05.2018 № 300-212-25-14.1 о назначении административного наказания (далее – Постановление 300) по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде 100 000 руб. административного штрафа (обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены); вменяемое правонарушение выразилось в том, что при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство Терновского месторождения» по адресу: РФ, Ростовская область, Тарасовский район, 4.4 км. на юго-восток от жилого дома № 6 по ул.Степная в с. Красновка (далее - Объект), Общество нарушило ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), а именно -  не известило орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке согласно пункту 5 программы проведения проверок;

2)об отмене постановления от 17.05.2018 № 301-212-25-14.1 о назначении административного наказания (далее – Постановление 301) по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде 150 000 руб. административного штрафа (наказание назначено с учетом повторного совершения однородного правонарушения); вменяемое правонарушение выразилось в том, что при строительстве Объекта Общество нарушило пп «а» п.5 Положения о проведении строительного контроля, ч.8 ст.53 ГрК РФ (при бетонировании фундамента применена марка бетона, не соответствующая проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем контроле подрядчика за качеством строительных материалов); п.6.14 СП 48.13330.2011 (допускается выполнение последующих работ без выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия выполненных работ с оформлением требуемых актов); п.8 РД 11-05-2007 (с 23.02.2018 не ведется общий журнал работ); п.8.5 РД 11-05-2007 (с 07.10.2017 не заполнен раздел 5 общего журнала работ); п.8.6 РД 11-05-2007 (не заполнен раздел 6 общего журнала работ); ч.6 ст.52 ГрК РФ, ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Приказ Минприроды России  от 01.09.2011 №721 (отсутствуют документы учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных, размещенных отходов за 4-й квартал 2017 года).

В судебном заседании заявитель поддержал требования; административный орган не явился, ранее представлен отзыв (в электронной форме).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано  извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке (ч.6 ст.52 ГрК РФ).

В настоящее время действует Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, (далее - Порядок).

Застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (п.8 Порядка).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод административного органа о том, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление 300 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, что согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, Общество относится к субъектам среднего предпринимательства.

Учитывая данное обстоятельство, совершение правонарушение впервые, отсутствие причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение, что в данном случае отвечает целям ст. 3.1 КоАП РФ.

 

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий),  в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Общество является надлежащим субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

Оспариваемое Постановление 301 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оснований для применения ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает.

Штраф назначен в пределах размера санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом повторного совершения однородного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного в Постановлении   301   наказания   до  50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      постановление от 17.05.2018 № 300-212-25-14.1 о назначении административного наказания – изменить в части административного наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

 

2.      постановление от 17.05.2018 № 301-212-25-14.1 о назначении административного наказания – изменить в части административного наказания, уменьшив назначенный административный штраф до 50 000 руб. 

 

3.      в удовлетворении заявления в остальной части – отказать. 

 

4.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                    Селезнёва О.А.