ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-96/2017

г. Красноярск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоспитал Технолоджи»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» января 2018 года по делу №  А69-96/2017, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоспитал Технолоджи» (ИНН 6670354253, ОГРН 1156658060833) (далее - истец, ООО «Хоспитал Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006) (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 3 659 250 рублей по государственному контракту от 31.03.2016 № Ф.2016.28776, неустойки в размере 94 188 рублей 90 копеек, о взыскании судебных расходов в размере 41 767 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107 471 рубля 95 копеек и рассчитать ее размер на день вынесения судебного акта, а также судебные расходы. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2017 года по делу № А69-96/2017 исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу ООО «Хоспитал Технолоджи» взыскана неустойка в размере 107 471 рубль 95 копеек, судебные расходы (в виде государственной пошлины) в размере 41 767 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А69-96/2017 решение суда (обжалованное в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины) оставлено без изменения.

В   материалы   дела   поступило   заявление   ООО   «Хоспитал   Технолоджи»   к Министерству здравоохранения Республики Тыва о взыскании судебных расходов в размере 40 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «16» января 2018 года в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик согласился с размером и самим фактом несения судебных расходов.

- Суд необоснованно не учел сам факт и объем работы, выполненной ИП Кучиным М.В. в рамках предъявленного суду Договора и акта на оказание юридических услуг.

- Зелюкин М.В. действовал по доверенности Истца и в его интересах, но в качестве соисполнителя по договору с ИП Кучиным М.В.

- В материалах дела имеется платежное поручение № 959 от 18.12.2017, в графе «назначение платежа» которого указано - «Оплата по договору на оказание юридических услуг № 21/12 от 21.12.2016». Указанное доказательство подтверждает непосредственно размер и сам факт несения расходов за юридические услуги. 

- Акт об оказанных услугах был подписан, а оплата услуг была произведена Истцом лишь после реального полного исполнения судебного акта, что также предусмотрено сторонами в Договоре.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 200 рублей.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Хоспитал Технолоджи» в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016 № 21/12, по условиям которого индивидуальный предприниматель Кучин М.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Хоспитал Технолоджи» (заказчик) следующие юридические услуги: оказание правовой помощи по взысканию задолженности, которая образовалась по государственному контракту №Ф.2016.28776 на поставку расходных материалов. Стоимость услуг - 40 200 рублей. 

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить и сделать правовой анализ представленных Заказчиком документов, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора с Должником;

- для соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) подготовить от имени Заказчика письменную Претензию в адрес Должника;

- подготовить от имени Заказчика документы для направления в Арбитражный суд и Должнику - исковое заявление, расчет неустойки, документы, подтверждающие исковые требования;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде первой, второй инстанции на всех его стадиях, готовить и подавать в суд, Должнику процессуальные документы - возражения, отзывы, ходатайства, апелляционные жалобы;

- представлять интересы Заказчика в качестве Взыскателя для реального исполнения судебного решения в полном объеме;

-	принять исчерпывающие меры по реальному исполнению судебного акта в полном объеме;

-	услуги считаются оказанными после подписания Акта приёма-передачи услуг Заказчиком и оплаты цены договора.

Акт приёма-передачи услуг № 44 подписан 08.12.2017.

Общество в подтверждение оплаты судебных расходов представило платежное поручение № 959 от 18.12.2017г. на сумму 40 200 рублей, подтверждающее оплату услуг исполнителя.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел не к выводу о неразумности суммы издержек, а к выводу об их недоказанности вообще и отказал во взыскании судебных расходов по причине отсутствия доказательств их фактического несения. 

Апелляционный суд не соглашается с этим выводом исходя из следующего. 

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя вместе с рассматриваемым заявлением ООО «Хоспитал Технолоджи» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016 № 21/12, по условиям которого индивидуальный предприниматель Кучин М.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Хоспитал Технолоджи» (заказчик) следующие юридические услуги: оказание правовой помощи по взысканию задолженности, которая образовалась по государственному контракту №Ф.2016.28776 на поставку расходных материалов. Стоимость услуг - 40 200 рублей. 

В соответствии с актом приёма-передачи услуг № 44 от 08.12.2017 по  договору на оказание юридических услуг от 21.12.2016 № 21/12, заказчик принял работу, выполненную исполнителем, а именно:

- изучение и правовой анализ представленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спора с Должником, подготовка документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подготовка от имени Заказчика письменной Претензии в адрес Должника – 6000 рублей;

- составление искового заявления и расчета суммы иска – 6000 рублей;

- сбор и подготовка документов для представления в суд (сведения о заключении гос. контракта с торговой площадки, счета-фактуры, товарная накладная, платежные поручения, спецификация) – 2000 рублей;

- печать и сканирование документов – 400 рублей и 800 рублей соответственно;

- размещение документов на сайте Арбитражного суда – 1000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, отслеживание хода и стадии рассмотрения дела, юридическое сопровождение на всех его стадиях – 5000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, отслеживание хода и стадии рассмотрения дела, юридическое сопровождение на всех его стадиях – 5000 рублей;

- подготовка и подача в суд, Должнику дополнительных процессуальных документов:

ходатайство – 2000 рублей,

заявление об уточнении исковых требований – 2000 рублей;

- реальное исполнение судебного акта в полном объеме – 10 000 рублей.

Общество в подтверждение оплаты судебных расходов представило платежное поручение № 959 от 18.12.2017 на сумму 40 200 рублей, подтверждающее оплату услуг исполнителя.

Как было указано, исполнителем по данному договору и акту является Кучин М.В. 

Но в тоже время в материалах дела имеется доверенность от 20.12.2016, согласно которой общество уполномочило на представление своих интересов Зелюкина М.В. с самого начала спора (с момента подачи искового заявления). 

Суд первой инстанции счел, что реального оказания юридической помощи со стороны Кучина М.В. не осуществлялось, так как у общества имелось иное лицо, привлеченное для оказания юридических услуг. 

Вместе с тем, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. В таком случае заявитель должен доказать необходимость привлечения нескольких представителей для участия в деле. Общество таких доказательств не представило. 

Доказательств соисполнительства услуг со стороны Кучина М.В. и Зелюкина М.В. в материалах дела нет. 

Как следует из акта приёма-передачи услуг № 44 от 08.12.2017 по  договору на оказание юридических услуг от 21.12.2016 № 21/12, юридическая помощь состояла из нескольких отдельных услуг, каждая из которых тарифицирована самостоятельно. 

Поэтому апелляционный суд делает вывод что для выполнения каждой отдельной услуги достаточно было помощи одного из специалистов, соответственно общество может претендовать на возмещение расходов на оплату услуг Кучина М.В. только в той части, в которой оно доказало, что получило и приняло услуги именно от этого лица. 

Оценивая список оказанных услуг, указанный в акте №44 от 08.12.2017, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Претензия №22/12 от 22.12.2016 (л.д. 24) и исковое заявление (л.д. 6) подписаны директором общества Варниным А.В. 

Однако подписание искового заявления и претензии руководителем не исключают их подготовку привлеченным специалистом. 

Положения гражданского законодательства Российской Федерации  основываются на презумпции добросовестности участников гражданского оборота. В таком случае тот факт, что к иску приложена доверенность за Зелюкина М.В. не исключает возможности подготовки документов одним специалистом с последующим подписанием иска и претензии и директором и поручением иных юридических действий другому специалисту. 

В таком случае в отсутствие доказательств, прямо опровергающих факт подготовки иска и претензии Кучиным М.В. апелляционный суд считает возможным взыскание судебных расходов за совершение указанных действий в следующих размерах:

1) 6000 рублей за составление искового заявления, 

2) 1000 рублей за составление претензии в адрес должника.

Обществом представлены сведения о стоимости услуг в Свердловской области (месте нахождения общества и его представителя): 

устная консультация – 900 – 2000 рублей, 

письменная консультация – 2000 – 4000 рублей, 

составление документов – 3000 – 8000 рублей, 

представительство по гражданским делам – 18 000 – 51 000 рублей, 

почасовая ставка – 2000 – 4000 рублей. 

Из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол № 2), следует, что участие в судебном разбирательстве в арбитражном судопроизводстве составляет 50 000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Вместе с тем, данные цены носят рекомендательный характер и должны оцениваться с учетом требований о разумности и обоснованности. 

В пунктах 11 - 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что 

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон  суд  вправе  уменьшить размер  судебных издержек, в  том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма  издержек, исходя  из имеющихся в  деле доказательств, носит  явно  неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированый специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Тыва, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных (требования основаны на взыскании задолженности по договору поставки), объем  и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, апелляционный суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 6000 рублей.

За оказанные услуги по досудебному урегулированию спора, апелляционный суд считает обоснованным сумму в размере 1000 рублей за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии.

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному исковому требованию предусмотрен действующим законодательством, несение расходов является необходимым, взыскание расходов на составление претензии в размере 1000 рублей апелляционный суд считает обоснованным.

 Апелляционный суд считает не подлежащими возмещению за счет ответчик на оплату услуг изучение и правовой анализ представленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спора с Должником, сбор и подготовку документов для представления в суд,  печать и сканирование документов, размещение документов на сайте Арбитражного суда, поскольку составление заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

Расходы за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, печать и сканирование документов фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению заявления, несение таких расходов явилось необходимым процессуальным условием для реализации права заявителя на обращение в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг апелляционный суд учитывает, что услуги интервьюирования, изучения и анализа документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции, входят в услугу по составлению искового заявления.

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, отслеживание хода и стадии рассмотрения дела, юридическое сопровождение на всех его стадиях (цена услуги 5000 рублей); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, отслеживание хода и стадии рассмотрения дела, юридическое сопровождение на всех его стадиях (цена услуги 5000 рублей) со стороны представителя Кучина М.В. не осуществлялись – доказательств этого нет, что следует из протоколов судебных заседаний от 21.02.2017, от 22.03.2017, от 27.07.2017. 

Ходатайство о приобщении документов (л.д. 41) и заявление об уточнении исковых требований (л.д. 38) подписаны Зелюкиным М.В., а не Кучиным М.В. В силу этого апелляционный суд не находит оснований для взыскания в пользу общества стоимости этих услуг как понесенных по договору с Кучиным М.В. Необходимости подготовки документов одним юристом, а подписания – другим, апелляционный суд не усматривает. 

В свою очередь денежные средства за оказанные услуги в размере 40 200 рублей перечислены по платежному поручению от 18.12.2017 №959 (л.д.133) во исполнение договора об оказании юридических услуг от 21.12.2016 № 21/12 с Кучиным М.В.

По тем же причинам апелляционный суд не видит оснований для взыскания расходов за «реальное исполнение судебного акта в полном объеме – 10 000 рублей». Заявление подписано Зелюкиным М.В. (л.д. 116).  Кроме того, исполнение судебных решений в силу закона возлагается на Службу судебных приставов. Соответственно, исполнение как результат исполнительного производства не входит в объем юридической помощи со стороны приглашенного юриста. Так же апелляционный суд учитывает, что что предъявляя требования о распределении судебных расходов, фактически, за получение исполнительного листа заявитель, не представил доказательств, подтверждающих представление интересов доверителя в службе судебных приставов. Кроме того, исполнительный лист в любом случае направляется судом взыскателю самостоятельно (при наличии заявления взыскателя - суд может направить исполнительный лист в службу судебных приставов). На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуги по получению исполнительного листа. 

Таким образом, апелляционный суд считает разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 7000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов при том, что ответчиком в отзыве признавалась большая сумма, подлежат отклонению – как было указано ранее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от «16» января 2018 года по делу №  А69-96/2017, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» января 2018 года по делу № А69-96/2017 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006) в пользу общества с ограниченно ответственностью «Хоспитал Технолоджи» (ИНН 6670354253, ОГРН 1156658060833) 7000 рублей судебных расходов. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова