ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2018

Дело № А40-170332/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Балтика» - ФИО1, по доверенности от 12.04.2018, срок по 31.12.2020 № 77/486-н/77-2018-9-814;

рассмотрев  15.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лилит – М»

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей А.А. Эльдеевым, 

на постановление от 14.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, В.С. Гариповым, О.О. Петровой, 

по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лилит М»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест – фактор» о взыскании денежных средств,   

 

установил:

ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛИЛИТ М» о взыскании денежных средств в размере 271 912 142 руб. 94 коп., из которых: по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014 в размере 44 957 011 руб. 16 коп., из них: основной долг в размере 40 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 979 240 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 294 482 руб. 51 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 683 287 руб. 68 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015г. в размере 123 992 527 руб. 78 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 100 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 448 102 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты в размере 736 206 руб. 23 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 408 219 руб. 16 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2015 в размере 60 618 18 руб. 75 коп., из которых: основной долг в размере 50 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 724 051 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платы процентов за просроченные проценты в размере 358 103 руб. 11 коп., пени на просроченный основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 526 027 руб. 43 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2015 в размере 28 042 663 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 25 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 1 862 025 руб. 60 коп.; сумма пени на просроченные проценты в размере 184 051 руб. 58 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 996 586 руб. 57 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015 г. в размере 14 301 758 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 12 750 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 949 633 руб. 05 коп.; сумма пени на просроченные проценты в размере 93 866 руб. 30 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 508 259 руб. 15 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛИЛИТ М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что как ответчик, так и третье лицо в полной мере представили все доказательства, которые позволяют сделать однозначный вывод об исполнении обязательства ответчиком, все оригиналы были предоставлены на обозрение суда, доказательства подписания уполномоченным  лицом договора цессии со стороны Банка присутствуют в деле, указывает, что суды в обжалуемых судебных актах проигнорировали оспоримость договора цессии в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что истцом не заявлено о недействительности договора цессии, фальсификации доказательств, договор не оспорен и не обжалован, также указывает, что суды проигнорировали совершение платежа ответчику на сумму 240 миллионов рублей, судами ответчик фактически обязывается к повторному исполнению уже оплаченных обязательств, что нарушает разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, о том, что исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительными или недействительным договора цессии, кроме того ООО «ЛИЛИТ М» считает, что судами не применены нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЛИЛИТ М» также указывает, что субъекты, которые могли бы предъявить требования о признании недействительным договора цессии, таких требований не заявляли, таким образом, по – мнению ООО «ЛИЛИТ М», суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и самостоятельно рассмотрел не являющийся предметом иска вопрос, оставив вопрос об исполнении кредитных договоров ответчика без внимания, данный факт не оценен и  судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Балтика» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ГК «АСВ»,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016 ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО АКБ «Балтика» (Банк, истец) и ООО «ЛИЛИТ М» (Заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор № 

<

***> от 17.11.2014.

Согласно условиям п. 2.4., 3.1. Кредитного договора № 

<

***> от 17.11.2014 Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 40 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12.00% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. 

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 15.11.2016 (включительно).

Судами установлено, что кредит был предоставлен Заемщику 17.11.2014 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.9. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере, установленном п. 3.7. договора.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.

Однако в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2015 Банк и Заемщик заключили Кредитный договор 

<

***>, согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12, 00% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 22.03.2016г. (включительно).

Судами установлено, что кредит был предоставлен Заемщику 23.03.2015 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика.

В соответствии с условиями п. 6.1, Кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляются пени в размере 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.9. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере, установленном п. 3.7. договора.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2015 Банк и Заемщик заключили Кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 16.04.2016 (включительно).

Судами установлено, что кредит был предоставлен Заемщику 17.04.2015 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов . До 31.10.2015 проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.9. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере, установленном п. 3.7. договора.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.  

Однако судами установлено, что в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2015 Банк и Заемщик заключили Кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 25 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,00% процентов годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов производился со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов подлежала начислению пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) ежемесячная комиссия установлена в размере 6,00% годовых.

Окончательный срок возврата кредита определён 27.09.2016 (включительно).

Судами установлено, что кредит был предоставлен Заемщику 28.09.2015 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

До 31.10.2015 проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично. В нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Судами установлено, что 08.10.2015 Банк и Заемщик заключили Кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 12 750 000, 00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,00% процентов годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов производился со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов подлежала начислению пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) ежемесячная комиссия установлена в размере 6, 00% годовых.

Окончательный срок возврата кредита определён 07.10.2016 (включительно).

Судами установлено, что кредит был предоставлен Заемщику 08.10.2015 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

До 31.10.2015 проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично. В нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При повторном рассмотрении, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с договором уступки прав требования №2015-6 истец передал права требования по Кредитным договорам третьему лицу - ООО «Инвест-фактор» (новый кредитор), что,  получив уведомление о состоявшейся уступке, ответчик погасил задолженность по Кредитным договорам новому кредитору в полном объеме.              

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что договор цессии заключался в данном случае в период выявления Банком России нарушений в выполнении ПАО АКБ «Балтика» предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности -20.11.2015, что стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, а заключение договора цессии не имело под особой никакой экономической обоснованности и целесообразности.

Суды отметили, что имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица только копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица задолженность по спорным кредитным договорам, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств уведомления банком ответчика об уступке, а также доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование.

Суд апелляционной инстанции указал, что также в материалах дела не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 3 835 776 390 руб. 11 коп. (п. 1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 20.11.2016 (п. 1.4. Договора цессии).

Суды с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, оценив представленные доказательства, посчитали и указали, что отсрочка в 364 дня, фактическое отсутствие надлежащей ответственности (помимо установленной законодательством) за неисполнение обязательств по оплате уступки, при том,  что банк очевидно терял как в получении процентов, так и неустойки, побуждающей к исполнению обязательств, свидетельствуют о заключении сделки исключительно с целью причинить вред банку и его кредиторам (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была обязана оспорить сделки, но уклонилась от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3 ст. 819 ГК РФ)

В силу статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В этой связи суд апелляционной инстанции, выполняя также указания суди округа в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был дать оценку договору уступки прав-требований No 2015-6 от 20.11.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14680/13 от 18.02.2014, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В данном  случае с учетом конкретных установленных судами фактических обстоятельств дела,  действия по возврату ответчиком, имеющим перед истцом просрочки исполнения обязательств в рамках кредитного договора, а третьему лицу, перечислившего  всю сумму долга в течение непродолжительного времени после состоявшейся уступки, правомерно оценены судами как согласованные с банком и не позволяющие в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить ответчика от обязания возвратить долг правомочному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в част 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суды выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 и приняли судебные акты отвечающие требования части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018  по делу №А40-170332/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Ю.Е. Холодкова