ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46758/2017

Дело № А40-79568/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГНБ-Нефтестрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-79568/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-639), 

по заявлению ООО «ГНБ-Нефтестрой», ООО «Стройфинконсалтинг»

к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3, Федеральной службе судебных приставов,

третье лицо: ПАО «Росбанк»,

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителей:

1) ФИО4 по дов. от 11.01.2017; 2) не явился, извещен;

от ответчиков:

1-2) не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНБ-Нефтестрой», ООО «Стройфинконсалтинг» (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 (ответчик, судебный пристав) от 05.04.2017 № 00151/17/29754 об отказе в удовлетворении совместного заявления об объединении исполнительных производств № 12555/17/77006-ИП и № 59952/16/54010-ИП в сводное исполнительное производство.

Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований ООО «ГНБ-Нефтестрой», ООО «Стройфинконсалтинг» отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава полномочий и оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель ООО «ГНБ-Нефтестрой» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Стройфинконсалтинг», Федеральной службы судебных приставов, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя ООО «Стройфинконсалтинг», соответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей заявителя, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2016 по делу № А67-6653/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчики, двое из которых являются заявителями по настоящему делу, а также должниками по кредитному договору от 10.04.2014, обязались уплатить в пользу ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.04.2014 суммы, размер и срок оплаты которых были определены мировым соглашением от 10.12.2015.

18.07.2016 в связи с несвоевременным и неполным исполнением должниками мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6653/2015, Арбитражным судом Томской области выданы по числу ответчиков четыре исполнительных листа.

По отдельным заявлениям ПАО «Росбанк в отношении всех указанныхдолжников на основании исполнительных листов, выданных по делу № А67-6653/2015в различных территориальных органах ФССП возбуждены самостоятельныеисполнительные производства: по заявлению ПАО «Росбанк» постановлением от 27.07.2016 судебным приставом МОСП по ИОВИП УФССП по Томской областивозбуждено исполнительное производство № 49491/16/70024-ИП в отношенииООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) на основании исполнительного листа,выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6653/2015 (Местонахождения ООО «Стройсервис» в соответствии с учредительными документами иданными ЕГРЮЛ расположено по адресу 

<

...>. Остальныедолжники имеют в г. Томск филиалы, структурные подразделения. Имущество(недвижимость, транспорт, техника), принадлежащее должникам и переданное в залогв пользу ПАО «Росбанк», также находится в г. Томск); в отношении ООО«Стройфинконсалтинг»исполнительноепроизводство№28073/16/77006-ИП

возбуждено в Гагаринском ОСП УФССП по Москве (постановление от 09.09.2016г.); в отношении ООО «ГНБ-Нефтестрой» исполнительное производство № 37925/16/54010-ИП возбуждено в ОСП по Центральному району г. Новосибирска (постановление от 05.08.2016г.); в отношении ООО «Регионгазстрой» исполнительное производство № 56953/16/89007-ИП возбуждено в ОСП по г. Новый Уренгой (постановление от 15.08.2016г.).

28.11.2016 ООО «Стройсервис» в лице генерального директора ФИО5, ООО «Стройфинконсалтинг» в лице директора ФИО6, ООО «ГНБ-Нефтестрой» в лице директора ФИО7 и ООО «Регионгазстрой» в лице директора ФИО8 обратились к главному судебному приставу РФ ФИО9 с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Постановлением Директора ФССП - Главного судебного пристава РФ ФИО9 от 26.12.2016 № 00151/16/122036 в удовлетворении совместного заявления об определении места ведения сводного исполнительного производства отказано по тому основанию, что требования исполнительных документов Арбитражного суда Томской области по делу от 13.01.2016 № А67-6653/2015 в отношении ООО «Стройсервис», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-Нефтестрой», ООО «Регионгазстрой» не содержат указания на солидарное взыскание в пользу ПАО «Росбанк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области возбужденно исполнительное производство № 59952/16/54010-ИП, о взыскании с ООО «ГНБ-Нефтестрой» исполнительского сбора в размере 2 517 520,14 руб., в связи с неисполнением ООО «ГНБ-Нефтестрой» требований исполнительного документа Арбитражного суда Томской области по делу от 13.01.2016 № А67-6653/2015 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов, УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 12555/17/77006-ИП о взыскании с ООО «Стройфинконсалтинг» исполнительского сбора в размере 2 517 520,14 руб., в связи с неисполнением ООО «Стройфинконсалтинг» требований исполнительного документа Арбитражного суда Томской области по делу от 13.01.2016 № А67-6653/2015 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-Нефтестрой» обратились к главному судебному приставу РФ с объединением вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО3 от 05.04.2017 № 00151/17/29754-ДА (л.д. 61-62) в удовлетворении данного заявления об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство также было отказано.

Полагая, что указанным постановлением, нарушены права заявителей, в виде необоснованного возложения на каждого из должников самостоятельной обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы задолженности, заявители обратились в суд с заявлением.

Полагая постановление от 05.04.2017 № 00151/17/29754 незаконным, ООО «ГНБ-Нефтестрой», ООО «Стройфинконсалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, обществом соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п. 3.1. «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4), если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводноеисполнительноепроизводствообъединяютсяисполнительныепроизводства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, а также исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Исходя из указанного, объединению в сводное производство подлежат исполнительные производства либо по одному должнику, либо по солидарному взысканию с нескольких должников.

Как правильно установил суд, в данном случае вынесены самостоятельные постановления № 59952/16/54010-ИП и № 12555/17/77006-ИП о взыскании с каждого из должников исполнительского сбора, которые солидарного взыскания не предполагают.

Данные постановления вынесены в рамках самостоятельных исполнительных производств в отношении каждого из должников.

Постановление Директора ФССП - Главного судебного пристава РФ ФИО9 от 26.12.2016 № 00151/16/122036 незаконным в установленном порядке не признано.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ ФИО3 от 05.04.2017 № 00151/17/29754 об отказе в удовлетворении совместного заявления об объединении исполнительных производств № 12555/17/77006-ИП и № 59952/16/54010-ИП в сводное исполнительное производство вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-79568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.