СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14552/2020(9)-АК

Дело № А60-17228/2017

21 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Саликовой Л.В., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.03.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2022 года, 

об отказе в отмене обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-17228/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – ООО «Атлант-Строй», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

установил:

13.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (далее – ООО «Центр-Капитал») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «Атлант-Строй» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.04.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Атлант-Строй» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2017) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017) временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Атлант-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО5

04.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2020) утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Атлант-Строй».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по настоящему делу отменено, дело № А60-17228/2017 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2020) возобновлено производство по делу о признании ООО «Атлант-Строй» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего ФИО5 

13.07.2022 в арбитражный суд обратился ФИО6 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 и лица, имеющего фактическую возможность определять действия должника, ФИО7 убытков в сумме 203 080 496 руб. 

26.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежных средств на счетах, в пределах суммы 203 080 496 руб. в отношении ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 указанное заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета, а также на иное имущество ФИО5 и ФИО2 в пределах суммы 203 080 496 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2022) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что ФИО6, не являющийся кредитором должника, не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права действиями ФИО2, который не привлечен к субсидиарной ответственности, не обосновал размер ущерба (включая саму возможность возникновения ущерба), который может быть лично причинен ему в случае отказа в принятии обеспечительных мер и не представил соответствующие доказательства. Кроме того, по мнению ФИО2, заявление о принятии обеспечительных мер подано представителем лица, не привлеченного к участию в деле, и не обладающего правом на подачу такого заявления, поскольку требования ООО «Центр-Капитал» (фактическим владельцем на период возникновения задолженности являлся ФИО6), по заявлению которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Атлант-Строй», исключены из реестра требований кредиторов должника определением от 12.03.2021, производство по настоящему делу не прекращено, в том числе в связи с отсутствуем денежных средств, а из доверенности не следует, что гражданин ФИО8 является гражданином Российской Федерации ФИО6, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствует адрес постоянного или преимущественного проживания доверителя, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом. 

ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить отменить апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер; публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу А60-17228/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных  счетах и иных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета, а также на иное имущество ФИО5 и ФИО2 в пределах суммы 203 080 496 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, отсутствие у ФИО6 права на подачу заявления о взыскании убытков, явное злоупотребление правом со стороны ФИО6, невозможность ФИО2 впоследствии предъявить к ФИО6 требование о взыскании убытков, с соблюдением существующего состояния (status quo) будет не принятие обеспечительных мер, а напротив, их отсутствие.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что обособленный спор по заявлению ФИО6 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО7 арбитражным судом не рассмотрен, судебное заседание назначено на 06.09.2022.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о взыскании убытков с заинтересованных лиц с правами ответчиков, при этом, рассмотрение спора предполагает определенные временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать исход дела и оценивать фактические обстоятельства, касающиеся вопроса наличия/отсутствия права на иск и правовых оснований для взыскания убытков, принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом.

Соответственно суд первой инстанции правильно учел, что непринятие истребуемых обеспечительных мер, в случае удовлетворения требований заявителя, может привести затруднению исполнения итого судебного акта по указанному обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2, кредитора MILEWOOD EXPRESS L.P. и конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по настоящему делу, в удовлетворении которых отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022. 

Указанный судебный акт в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно мнению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении № 305-ЭС 17-4004(2) от 27.12.2018, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления  № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный тезис нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004 по делу № А40- 80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться счетом, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта в дальнейшем в сумме размера субсидиарной ответственности. В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. 

ФИО2 не лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете свыше суммы 203 080 тыс. руб., а в случае недостаточности оборота денежных средств обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в отношении суммы денежных средств, необходимой на обеспечение жизнедеятельности, поддержания уровня жизни, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, документально обосновав требуемую сумму, либо в порядке статьи 95 АПК РФ - с заявлением о замене обеспечительных мер, предложив к аресту иное имущество.

Помимо этого, необходимо указать, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Основанием для отмены обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обеспечительных мер либо возникли после принятия такого рода мер. 

Тогда как основанием настоящего заявления ФИО2 для отмены обеспечительных мер является несогласие с выводами, сделанными арбитражным судом при принятии обеспечительных мер, что противоречит действующем законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, основанием такой отмены не может являться неправильное установление судом обстоятельств при принятии обеспечительных мер, поскольку в таком случае соответствующее определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Основанием для отмены обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обеспечительных мер либо возникли после принятия такого рода мер.

Соответствующая правовая позиция подтверждается, в частности, положениями части 6 статьи 97 АПК РФ, из которой следует, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Вместе с тем, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы соответствующего заявления по своему содержанию были основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, что не может случить основанием для отмены мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали. 

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что ФИО6 не является лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании убытков в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, о том, что ФИО6 злоупотребляет правами при подаче заявления о взыскании с ФИО2 убытков, по существу выражают позицию ФИО2 по обособленному спору о взыскании убытков, что выходит за пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке настоящего судебного акта и не являются основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, поскольку указанные доводы по своему содержанию направлены на отказ во взыскании с ФИО2 убытков, т.е. на рассмотрение обособленного спора по существу, что выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции в рамках настоящего процессуального вопроса. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов. Отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

Поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, непринятие таких мер могло привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднило бы либо сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорциональное удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  09 сентября 2022 года по делу № А60-17228/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров