876/2018-46369(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года Дело № А56-76749/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018  Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н.,  

Тарасюка И.М., 

при участии от ПАО «Сбербанк России» представителя Капустина С.А.  (доверенность от 11.09.2018), от ООО «Норис» представителя Чуйкова И.А.  (доверенность от 23.03.2018), от ООО «Сэтл Строй» представителей  Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 15.05.2017) и Кудряшова Е.В. (доверенность  от 09.06.2018),  

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма Консент» Коваленко Романа Ивановича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Копылова Л.С.,  Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-76749/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСтрой»,  место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 55, лит. А, пом.  1Н, ОГРН 1127847627654, ИНН 7842486176, обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.11.2016 с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консент», место  нахождения: 194351, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 2,  

ОГРН 1117847003207, ИНН 7802736863 (далее - Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 14.11.2016 заявление принято к производству и  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

 Определением от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016)  заявление признано обоснованным и в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.  

Решением от 09.09.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанность конкурсного управляющего должником утвержден  Папаян Э.Э.  

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. обратился в суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», место нахождения:  

187780, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1077847600445,  ИНН 7810489897 (далее - Компания), о признании сделки недействительной и  применении последствия ее недействительности в виде обязания сторон  возвратить все полученное по сделке, а также обязания Управления Росреестра  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить право  собственности Общества на недвижимый объект - нежилое помещение  площадью 134,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  

ул. Хошемина, д. 16, лит. А, пом.10-Н. 

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норис» (далее – ООО  «Норис»), являющееся собственником спорного объекта недвижимости.  

Определением от 18.04.2018 Папаян Э.Э. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным  управляющим утвержден Коваленко Роман Иванович.  

Определением от 28.04.2018, отставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коваленко Р.И. просит  отменить определение от 28.04.2018 и постановление от 10.07.2018, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что суды недостаточно изучили  обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в заявлении  Папаяна Э.Э., а также представленные в обоснование заявления документы.  

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Обществом  оспаривается соглашение о реализации заложенного имущества, заключенное  должником с Компанией 11.08.2016 (далее - Соглашение).  

Конкурсный управляющий указывает на то, что к заявлению приложены  доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения  оспариваемой сделки. По мнению конкурсного управляющего, сам факт того,  что должник был не в состоянии исполнить свои обязательства по договору  займа от 11.12.2015 № 11/12-3, заключенному с Компанией (далее - Договор  займа), и передал в залог спорное недвижимое имущество, свидетельствует о  наличии у него признаков неплатежеспособности, а также о том, что Компании  было известно об указанных признаках.  

Также, по мнению подателя жалобы, имеются основания для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделки,  совершенной с предпочтением, поскольку она совершена за три месяца до  возбуждения дела о банкротстве Общества и Компании было известно о  признаках неплатежеспособности должника.  

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Соглашение  заключено при наличии признака злоупотребления правом и, соответственно,  названная сделка недействительна также и по общегражданским основаниям,  предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка имела целью  безвозмездный вывод ликвидного имущества должника во избежание его  поступления в конкурсную массу и, следовательно, направлена на причинение  

вреда кредиторам Общества.  

 В отзывах на кассационную жалобу ООО «Норис» и Компания просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Также в материалы дела поступил отзыв публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в котором он поддерживает доводы конкурсного  управляющего Обществом и просит удовлетворить его жалобу.  

В судебном заседании представители ООО «Норис» и Компании  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы  конкурсного управляющего.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2013 между  обществом с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных кредитов»  (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции и  девелопмент» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве   № ЗК-Н в редакции дополнительных соглашений, согласно которому объектом  долевого строительства являются нежилые помещения (приложения № 1-1, № 1- 2, № 1-3 и № 2), расположенные в здании гостиницы (корпус 3) со встроенными  помещениями с подземной автостоянкой по строительному адресу:  

Санкт-Петербург, ул. Хошемина, д. 14, лит. А (участок 1). 

 Впоследствии, 14.12.2015, застройщиком, дольщиком и Обществом  заключено соглашение об уступке прав по договору от 11.11.2013 № ЗК-Н,  согласно которому к Обществу переходят права и обязанности дольщика,  вытекающие из этого договора, исключительно в отношении нежилого  помещения, указанного сторонами в пункте 3 соглашения. Стоимость передачи  прав и обязанностей по договору составила 29 728 600 руб.  

Ранее, 11.12.2015, между должником и Компанией заключен Договор  займа, по условиям которого Компания (заимодавец) предоставила Обществу  (заемщику) 18 000 000 руб., а заемщик обязался не позднее 14.03.2016 вернуть  сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.  

Пунктом 2.5 Договора займа предусмотрено, что обязательства заемщика  по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечиваются залогом по  договору в отношении нежилого помещения.  

Должник (залогодатель) 09.02.2016 заключил с Компанией  (залогодержателем) договор о залоге имущественных прав (прав требования),  в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в  залог право на передачу в собственность после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию здания гостиницы (корпус 3) со встроенными помещениями и  подземной стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  

ул. Хошимина, д. 16, лит. А, помещений с проектными номерами 3.4.06, 3.4.07,  3.4.08, 3.4.09, 3.4.10 площадью 135,13 кв.м, право на возврат 40 539 000 руб.,  полученных застройщиком в качестве оплаты участия в долевом строительстве  многоквартирного дома.  

Предметом залога обеспечивалось исполнение всех обязательств  залогодателя перед залогодержателем по Договору займа, а именно в размере  

18 000 000 руб. заемных средств и процентов из расчета 12% годовых на весь  срок. Предмет залога оценен сторонами в размере 40 539 000 руб.  

Компания 14.03.2016 заключила с должником дополнительное  соглашение к Договору займа, в соответствии с которым дата возврата займа и  причитающихся процентов изменена на 31.07.2016.  

Право собственности на спорное нежилое помещение 10-Н площадью  134,6 кв.м зарегистрировано за должником 06.07.2016.  

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 договору от 09.02.2016  установлено, что предметом залога является названное нежилое помещение  10-Н.  

Впоследствии, Соглашением, заключенным11.08.2016 между должником  и Компанией, установлено, что на эту дату обеспеченное залогом обязательство  не исполнено, размер обязательства составил 19 371 282 руб. 35 коп., из них  сумма займа - 18 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 371 282  руб. 35 коп.; рыночная стоимость заложенного имущества определена в  размере 19 606 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости  объекта. По условиям Соглашения к Компании переходит право собственности  на заложенное помещение, оставшиеся денежные средства в сумме  

234 717 руб. 65 коп. подлежат выплате Обществу в течение 15 дней с момента  получения залогодержателем документов, подтверждающих переход права  собственности.  

Документы на регистрацию перехода права собственности поданы  11.10.2016 с плановой датой выдачи документов по результату оказания  государственных услуг – 31.10.2016.  

Определением от 14.11.2016 возбуждено производство по делу о  признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован за  Компанией 03.12.2016.  

Впоследствии спорное нежилое помещение продано Компанией по  договору купли-продажи от 24.10.2017 № 10/ХОШ ООО «Норис», и переход  права собственности к приобретателю зарегистрирован 28.11.2017.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Папаян Э.Э.,  полагая, что Компании оказано предпочтение, ссылаясь на положения абзацев  2 и 3 пункта 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9  Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, а также пунктов 11, 12, 25, 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), обратился с заявлением, в котором просил вернуть  стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности  должника на предмет залога.  

Суд первой инстанции, указав на недоказанность необходимых  презумпций, в том числе наличия признаков неплатежеспособности должника  на момент передачи имущества залогодержателю, осведомленности об этом  последнего, а также причинения вреда кредиторам, в удовлетворении  заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  

индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта  1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  

что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение  большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о  банкротстве.  

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по  удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил,  при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что  получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным  исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  признака предпочтительности.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, о притязаниях  кредитора Общества ПАО «Сбербанк России» Компания знать не могла, как и  любое другое лицо, поскольку его требования основываются на решении  Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая  Арбитражная Палата» от 22.08.2016 по делу № Т/СПБ/16/4938, который не  публикует решения в открытом доступе.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1  статьи 334 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств,  вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов  направляется на погашение требований кредитора по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет  должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для  погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения  сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования подлежали  удовлетворению за счет спорного заложенного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63,  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  

обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности  уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в  том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после  подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент  совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности о них Компании.  Однократный перенос срока исполнения обязательства, как правильно указал  суд апелляционной инстанции, о неплатежеспособности Общества не  свидетельствует, иных обстоятельств, подтверждающих наличие указанного  признака, конкурсным управляющим не приведено.  

Также конкурсный управляющий полагает, что Соглашение подлежит  признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  

отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником  части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт  заключения договора о залоге 09.02.2016 сам по себе не свидетельствует о  недобросовестности должника и Компании или осведомленности последней о  наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности  Общества. Более того, заключение договора о залоге было предусмотрено  непосредственно при заключении Договора займа.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что рыночная  стоимость спорного имущества на момент заключения оспариваемого  Соглашения определена в отчете об оценке стоимости объекта, выполненном  обществом с ограниченной ответственностью «ЭнПиВиЭпрайс», и составила 19  606 000 руб.  

Указанная оценка не была оспорена в установленном порядке, иных  доказательств, что действительная рыночная стоимость спорного имущества,  значительно отличается от той, которой руководствовались стороны при  заключении Соглашения, в материалы настоящего обособленного спора не  представлено.  

С учетом всех обстоятельств настоящего спора суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности  условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий также указывает на наличие оснований для  признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой на основании  

статей 10 и 168 ГК РФ как заключенного при злоупотреблении правом.  

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок. Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть  направлено исключительно на обход невозможности признания сделок  должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В данном случае подателем жалобы не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающие наличие у оспариваемого Соглашения  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Нормы материального права применены по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Определением от 16.08.2018 подателю жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на  основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.  

государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-76749/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» Коваленко  Романа Ивановича - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консент»,  место нахождения: 194351, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, к. 2,  

ОГРН 1117847003207, ИНН 7802736863, в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Н. Ковалев 

И.М. Тарасюк