ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11833/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Коваль Д.В. по доверенности от 18.01.2019, Косинова А.С. по доверенности от 06.02.2019

от ответчика (должника): Шомесова Д.В. по доверенности от 07.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31913/2018, 13АП-34649/2018) ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" и ООО "ТехЭнергоСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-11833/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску  ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект"

к  ООО "ТехЭнергоСтрой"

3-е лицо:  ООО "Газпром трансгаз Ухта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее – ООО «КТПИ «Газпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТехЭнергоСтрой») о взыскании 564 807,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 21.05.2018,                                 1 386 466,83 руб. неосвоенного аванса, 100 000 руб. штрафа за привлечение не согласованного в установленном порядке субподрядчика, 2 879 512,73 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 24.03.2016 № 01-ГТУ-2016/СП1 на выполнение проектных и изыскательских работ, разработку сметной и закупочной документации на капитальный ремонт объектов энергетики, автоматизации, ЗиС, связи для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз УХТА» (далее – ООО «Газпром трансгаз УХТА»).

ООО «ТехЭнергоСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «КТПИ ««Газпроект» 5 623 550,79 руб. задолженности, а также 544 489 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2017 по 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-11833/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ТехЭнергоСтрой» в пользу ООО «КТПИ «Газпроект» взыскано                2 879 512,73 руб. убытков, 27 821 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «КТПИ «Газпроект» в пользу ООО «ТехЭнергоСтрой» взыскано 3 248 079,18 руб. задолженности, 293 626,36 руб. неустойки, 30 915 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В результате зачета с ООО «КТПИ «Газпроект» в пользу                                      ООО «ТехЭнергоСтрой» взыскано 665 286,81 руб.

ООО «КТПИ «Газпроект» из федерального бюджета возвращено 184,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 №102.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «КТПИ «Газпроект», указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «КТПИ «Газпроект» удовлетворить полностью, во встречном иске ООО «ТехЭнергоСтрой» отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о полном выполнении ООО «ТехЭнергоСтрой» работ по договору подряда № 01-ГТУ-2016/СП1 от 24.03.2016.

В апелляционной жалобе ООО «ТехЭнергоСтрой» также указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КТПИ «Газпроект» отказать. Взыскать с ООО «КТПИ «Газпроект в пользу ООО «ТехЭнергоСтрой» задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 623 550 руб. 79 коп., неустойку за период с 30.01.2017 по 26.04.2018 в размере 544 489 руб., судебные расходы в размере 53 840 руб. По мнению ООО «ТехЭнергоСтрой» основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку вины ответчика в нарушении сроков производства работ нет. Напротив ООО «КТПИ «Газпроект» нарушены встречные обязательства по своевременной передаче исходных данных. В связи с отсутствием вины ООО «ТехЭнергоСтрой»  в нарушении сроков окончания работ, ООО «КТПИ «Газпроект» не вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде неустойки, взысканной с него по делу №А56-20047/2017.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2019, представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 19.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КТПИ «Газпроект» (заказчик) и  ООО «ТехЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2016 № 01-ГТУ-2016/СП1 на выполнение проектных и изыскательских работ, разработку сметной и закупочной документации на капитальный ремонт объектов энергетики, автоматизации, ЗиС, связи для нужд ООО «Газпром трансгаз УХТА».

Содержание работ, состав документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в Договорном составе заданий на разработку и корректировку (Приложение №1 к Договору).

Стоимость работ по Договору субподряда составила 8 023 550,79 руб. (п. 2.1 Договора) и определяется общей сводной сметой (Приложение №3 к Договору).

В дальнейшем сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2017 к Договору, которым объем и стоимость работ были уменьшены до                   6 047 004,58 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора подряда работы выполняются с 24.03.2016 по 04.11.2016; сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору подряда).

Пунктом 9.2 Договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) согласно Календарному плану предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены работ (этапов работ) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае привлечения к работам субподрядных организаций без согласования с заказчиком подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

ООО «КТПИ «Газпроект» посчитав, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.12.2017, в которой уведомило об отказе от Договора на основании пункта 8.2 Договора, а также пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало с уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, возмещения убытков, а также возврата 1 386 466,83 руб. неосвоенного аванса.

Также в названной претензии ООО «КТПИ «Газпроект» потребовало от                 ООО «ТехЭнергоСтрой» уплатить штраф за не согласованное с ним привлечение к выполнению работ по Договору ООО «Аспект» (договор субподряда от 04.04.2016  № 020-16/СИ).

ООО «ТехЭнергоСтрой», указав, что заказчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы, заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, признал исковые и встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, судом установлено и подтверждено материалами дела, надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику по актам формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика письмом от 30.12.2016 № 01/330.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы обосновано признаны судом принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Установленный Договором срок оплаты выполненных работ истек, в связи с чем ООО «ТехЭнергоСтрой» правомерно начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2017 по 26.04.2018.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на необоснованность довода ООО «ТехЭнергоСтрой» о том, что работы должны быть оплачены, а неустойка – начислена без учета дополнительного соглашения сторон об изменении стоимости работ.

В силу принципа свободы договора стороны вправе заключить любой договор, в том числе об уменьшении цены уже выполненных работ. 

В связи с чем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ТехЭнергоСтрой» и взыскал с ООО «КТПИ «Газпроект» задолженность в размере 3 248 079,18 руб. (5648 079,18 – 2 400 000 руб.), и 293 626,36 руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 26.04.2018.

С учетом удовлетворения требования ответчика о взыскании задолженности по выполненным работам, требование истца в части взыскания неосвоенного аванса правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренное пунктом 9.2 договора. При этом согласно расчету ООО «КТПИ «Газпроект» неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена по состоянию на 21.05.2018. 

Суд данное требование, с учетом установленных обстоятельств по исполнению подрядчиком обязательств по договору, отклонил, указав, что   начисление такой неустойки возможно только за период по 29.12.2016.

Кроме того, помимо требования о взыскании неустойки ООО «КТПИ «Газпроект» заявлено о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В качестве убытков истцом предъявлена сумма в размере 2 879 512,73 руб., которая взыскана с него в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" по делу                    №А56-20047/2017 (неустойка за просрочку выполнения работ по договору Генподряда).

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что частично неустойка начислена за просрочку выполнения работ, являющихся предметом спорного Договора, а из представленного ООО «КТПИ «Газпроект» дополнительного расчета усматривается, что стоимость таких работ составляет 1 220 315,96 руб.

В силу положений статьи 393, 15 ГК РФ неустойка, уплаченная ООО «КТПИ «Газпроект» ООО "Газпром трансгаз Ухта" по делу №А56-20047/2017, является убытками, возникшими по причине ненадлежащего выполнения                                      ООО «ТехЭнергоСтрой» своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, перевыставление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки взысканной по делу А56-20047/2017 в полном объеме (т.е. в размере                 2 879 512,73 руб.) не обосновано, поскольку ООО «ТехЭнергоСтрой» не может нести ответственность за нарушение сроков по 8 объектам, которые не были предметом Договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, вынося судебное решение, суд ошибочно указал на взыскание с ООО «ТехЭнергоСтрой» в пользу  ООО «КТПИ «Газпроект» 2 879 512,73 руб. убытков.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению, с перерасчетом государственной пошлины по основному иску. 

Иные доводы, подателей апелляционных жалоб апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2018 по делу №  А56-11833/2018  изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ТехЭнергоСтрой» в пользу ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» 1 220 315 руб. 96 коп. убытков, 11 748 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иске отказать.

Взыскать с ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в пользу ООО «ТехЭнергоСтрой» 3 248 079 руб. 18 коп. задолженности, 293 626 руб. 36 коп. неустойки, 30 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с              ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в пользу ООО «ТехЭнергоСтрой» 2 340 556 руб. 58 коп.

Возвратить ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» из федерального бюджета 184 руб. 40 коп. государственной пошлины, в связи с уменьшением размера иска по неустойке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина