231/2019-5518(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3401/2016  

21 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии Федоричева Дениса Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федоричева Дениса Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу № А43-3401/2016 

по заявлению арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (ИНН: 5261044234, ОГРН: 1055244021073), о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – Общество; должник) арбитражный  управляющий Осипов Александр Васильевич, осуществлявший полномочия конкурсного  управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительными сделок по возврату Федоричеву  Денису Анатольевичу (далее – кредитор) 27.07.2016 и 07.09.2016 денежных средств в  

сумме 1 200 000 рублей по договорам займа № 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК, заключенным  Обществом и кредитором, и о применении последствий недействительности сделок.  

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 и пунктах 1  и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки  совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли  оказание предпочтения удовлетворения требований Федоричева Д.А. по отношению к  удовлетворению требований иных кредиторов должника.  

Суд первой инстанции определением от 27.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, признал  недействительными сделки по возврату кредитору денежных средств в сумме  1 200 000 рублей по договорам займа № 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК и в качестве применения  последствий недействительности сделок взыскал с Федоричева Д.А. в конкурсную массу  Общества 1 200 000 рублей. Суды пришли к выводам о предпочтительном удовлетворении  требований Федоричева Д.А. по отношению к требованиям иных кредиторов должника и о  доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 27.08.2087 и постановление от 21.11.2018.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды  первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили представленные в  материалы дела доказательства перечисления денежных средств на выполнение  монтажных работ по электрификации жилых объектов. Денежные средства, внесенные  Федоричевым Д.А. в кассу Общества по договорам займа, были получены руководителями  проектов по электрификации жилых объектов Кастальским А.А. и Киреевым В.Б. При  этом в производстве суда первой инстанции находятся обособленные споры о признании  недействительными сделок по выдаче денежных средств указанным лицам, что ведет к  повторному взысканию с них одной и той же суммы денежных средств.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение  норм процессуального права необоснованно не объединил настоящий обособленный спор  и обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании  недействительными двух договоров подряда на строительно-монтажные работы от  02.03.2015, заключенных Обществом и Киреевым В.Б., и договора подряда на  строительно-монтажные работы от 24.02.2015, заключенного должником и  Кастальским А.А., в одно производство для совместного рассмотрения.  

В суд округа до начала рассмотрения кассационной жалобы от Федоричева Д.А.  поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного  рассмотрения настоящего обособленного спора и обособленных споров по заявлениям  конкурсного управляющего о признании недействительными двух договоров подряда на  строительно-монтажные работы от 02.03.2015, заключенных Обществом и Киреевым В.Б.,  и договора подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2015, заключенного  должником и Кастальским А.А.  

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство кредитора и, руководствуясь  статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его  удовлетворении, поскольку запрашиваемые процессуальные действия не входят в  компетенцию суда кассационной инстанции, определенную в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и заслушав заявителя жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 09.03.2016 принял заявление и возбудил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 31.03.2016 ввел в отношении  Общества процедуру наблюдения; решением от 17.02.2017 признал Общество  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное  производство и утвердил конкурсным управляющим Осипова А.В.; определениями от  27.03.2018 и 19.04.2018 освободил Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Лбова Александра  Владимировича.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил  факты возврата Обществом Федоричеву Д.А. 27.07.2016 и 07.09.2016 денежных средств в  сумме 1 200 000 рублей во исполнение условий договоров займа от 19.10.2015 № 1/ЭК, от  10.12.2015 № 2/ЭК и от 19.02.2016 № 3/ЭК, заключенных должником (заемщиком) и  кредитором (займодавцем).  

Посчитав, что возврат Обществом займодавцу денежных средств в сумме  1 200 000 рублей по договорам займа № 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК привел к предпочтительному  удовлетворению требований Федоричева Д.А. по отношению к требованиям иных  кредиторов должника, конкурсный управляющий Осипов А.В. в период осуществления  полномочий конкурсного управляющего должника оспорил законность сделок по возврату  денежных средств по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение  судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.),  относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с  чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассмотренном случае денежные средства возвращены кредитору 27.07.2016 и  07.09.2016, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве  (09.03.2017), а именно в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся  недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда  кредиторам должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что задолженность Общества перед  Федоричевым Д.А. по договорам займа № 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК в сумме 1 200 000 рублей  возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является  мораторной, требование о ее погашении подлежало включению в реестр требований  кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о  банкротстве; на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная  задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов, и обязательства по исполнению которых  наступили ранее совершения оспоренных сделок.  

При этом суды квалифицировали спорные платежи как сделки, совершенные в  период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление  факта добросовестности или недобросовестности кредитора при возврате ему заемных  денежных средств не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для  правильного разрешения спора.  

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о  получении Федоричевым Д.А. предпочтительного удовлетворения своих требований по  отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов  должника, в связи с чем правомерно признали возврат кредитору денежных средств по  договорам займа № 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК в сумме 1 200 000 рублей недействительными  сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне  всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).  

В силу приведенных норм суды правильно и обоснованно применили последствия  недействительности сделок по возврату денежных средств в виде взыскания с кредитора в  конкурсную массу должника 1 200 000 рублей.  

Окружной суд отклонил аргумент заявителя жалобы о необоснованном  необъединении судом первой инстанции в одно производство четырех заявлений  конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.  

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен  по усмотрению арбитражного суда первой инстанции и является его правом, а не  обязанностью. Суд при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных  в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, Федоричев Д.А. не лишен права приводить свои доводы и заявлять  требования в рамках указанных обособленных споров.  

Ссылка заявителя на двойное взыскание одной и той же суммы не основана на  материалах дела, поэтому подлежит отклонению.  

Прочие доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм  действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух  инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих  инстанций фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А43-3401/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Федоричева Дениса Анатольевича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова