2288/2017-12467(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22734/2015

город ФИО4-на-Дону

09 февраля 2017 года

15АП-556/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2016 № 5-3246,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.12.2016 по делу № А53-22734/2015 о взыскании судебных расходов,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель»  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РостовФлотСервис»  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Инвестфлот Шиппинг» и общества с ограниченной ответственностью  «Юниверсал Стоун»  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Смольковой А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РостовФлотСервис» о взыскании задолженности  по договору от 19.05.2015 № 27-15/С в размере 4 053 505,80 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» и общество с ограниченной  ответственностью «Юниверсал Стоун».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015,  оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2016 и Постановлением арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «РостовФлотСервис»  обратилось в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о  взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг  представителя, в размере 348 977,04 руб.  

Определением суда от 06.12.2016 заявление удовлетворено в части, с  ООО «Мидель-Судостроитель» в пользу ООО «РостовФлотСервис» взысканы  судебные расходы в сумме 186 143,84 руб. В остальной части требований отказано.  

Определение мотивировано тем, что суд признал разумными и  обоснованными требования ответчика о взыскании судебных расходов на перелет  представителя до места проведения судебного заседания. Суд отказал во взыскании  судебных расходов на авиабилеты от 23.11.2015, поскольку представитель явку в  судебное заседание не обеспечил, уважительных причин неявки не привел. Суд  признал обоснованным требование о взыскании денежных средств, затраченных на  авиаперелет 01.03.2016, поскольку явка представителя в судебное заседание не  была обеспеченна по независящим от представителя причинам (задержка рейса,  прилет с опозданием). Требование о компенсации расходов на проживание в  гостинице признано подлежащим удовлетворению, оснований для признания  данных расходов чрезмерными суд первой инстанции не усмотрел. Суд, учитывая  объем и характер трудовых затрат представителя, категорию и сложность спора  взыскал с истца в пользу ответчика 140 000 руб. судебных расходов, из которых  70 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. за  участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за суд кассационной  инстанции. Расходы на питание представителя удовлетворены в части 2 151 руб., в  остальной части суд первой инстанции признал их неразумными, не отвечающими  критериям экономичности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец полагает завышенными  расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции,  взысканные в размере 70 000 руб. Также истец отмечает, что взыскание 40 000 руб.  за участие представителя Пирова К.З. в судебном заседании суда кассационной  инстанции является неразумным, поскольку интересы ответчика в арбитражном  суде Северо-Кавказского округа представлял представитель ФИО3, от  адвоката Пирова К.З. поступили лишь письменные возражения. Истец не согласен  с определением суда в части взыскания расходов на авиаперелет 01.03.2016,  поскольку представитель Пиров К.З. в судебное заседание явку не обеспечил,  ссылка на неблагоприятные погодные условия не является уважительной. Истец  полагает, что расходы на питание подлежат отклонению в полном объеме, так как  из представленных копий кассовых чеков невозможно установить, кем понесены  расходы на питание. Расходы на проживание завышены, подлежат снижению до  1 500 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных  расходах истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг от  14.10.2015, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы  «Внешюрконсалтинг» Пировым К.З. (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «РостовФлотСервис» (заказчик).  

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика во всех  арбитражных судах РФ, в том числе: в Арбитражном суде Ростовской области, в  Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде  Северо-Кавказского округа, в Верховном суде РФ по делу № А53-22734/2015 по  иску ООО «Мидель-Судостроитель» к заказчику о взыскании 4053505,80 рублей,  предъявленному в Арбитражный суд Ростовской области (п. 1 договора).  

В силу п. 2 договора в ходе исполнения обязательств, принятых в  соответствии со статьями 1 настоящего договора, исполнитель действует согласно  письменным и/или устным указаниями заказчика и занимается всеми аспектами  арбитражного дела, представляет интересы заказчика в арбитражных судах,  действующих на территории РФ, знакомится с материалами дела, готовит и  подписывает отзыв на исковое заявление ООО «Мидель-Судостроитель»,  дополнения и пояснения к нему, заявления, ходатайства и обращения по делу,  готовит письменную позицию заказчику по делу, дает заказчику письменные  указания о подготовке документов, обосновывающих его правовую позицию,  представляет доказательства по делу, выступает в судебных заседаниях и прениях  по делу в защиту интересов заказчика, подписывает и подает любые жалобы на  судебных акты, в том числе апелляционные и кассационные жалобы, вынесенные  по делу судебные акты и заявления по пересмотру судебных актов в порядке  надзора, подписывает и подает отзывы (возражения) на апелляционные и  кассационные жалобы ООО «Мидель-Судостроитель» на вынесенные по делу  судебные акты, на его заявления по пересмотру судебных актов в порядке надзора,  составляет проекты необходимых документов, контролирует прохождение дела и  докладывает заказчику соответственно, по согласованию с заказчиком  устанавливает контакты с представителями ООО «Мидель-Судостроитель», с  иными юридическими лицами и гражданами, государственными органами и  учреждениями, а также совершает иные процессуальные действия, необходимые  для представления интересов заказчика в арбитражных судах РФ.  

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за предоставление услуг в  соответствии с настоящим договором заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение, а также оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием  услуг по настоящему договору, на основании счетов, выставляемых исполнителем.  

Вознаграждение за представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Ростовской области по делу № А53-22734/2015 составляет 170 000 рублей.  Вознаграждение за представление интересов заказчика в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде по делу № А53-22734/2015 составляет 75 000  рублей. Вознаграждение за представление интересов заказчика в Федеральном суде  Северо-Кавказского округа по делу № А53-22734/2015 составляет 40 000 рублей.  

Действительность понесенных расходов подтверждается представленными в  материалы дела: счетом № 15/02-01 от 15.02.2016 на сумму 206 678,20 рублей,  счетом № 11/04-01 от 11.04.2016 на сумму 102 298,84 рублей, счетом № 14/07-01 от  14.07.2016 на сумму 40 000 рублей, выпиской с лицевого счета от 25.07.2016 за  период с 20.07.2016 по 20.07.2016, выпиской с лицевого счета от 25.07.2016 за  период с 27.04.2016 по 27.04.2016, платежными поручениями от 20.07.2016 № 545  на сумму 40 000 рублей, от 27.07.2016 № 446 на сумму 308 977,04 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от  21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает Выписку из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной  практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в  соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке  

составляет 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции 39 000 руб., в суде  кассационной инстанции 45 000 руб., составление возражений на апелляционные,  кассационные жалобы, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении  дела судом первой и (или) второй инстанции при объеме материалов дела более 2-х  томов – 20 000 руб.  

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей  юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей  обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и  подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы  срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при  заключении соглашения. Указанные ставки принимаются во внимание лишь в  целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного  превышения заявленных ко взысканию сумм.  

Как указано, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных  расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное  превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и  разъяснения порядка их применения, суд первой инстанции снизил размер  судебных расходов до 70 000 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде  Ростовской области, 40 000 рублей за рассмотрение дела в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде и 30 000 рублей за рассмотрение дела в  Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку ни истцом, ни ответчиком определение в части отказа в удовлетворении  заявления не обжалуется.  

Судом апелляционной инстанции исследован объем работы представителя  Пирова К.З. в связи с представлением интересов ООО «Ростовфлотсервис» при  рассмотрении дела № А53-22734/2015.  

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2016 и акта от  20.07.2016, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем  были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление и  дополнение к нему, ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство об  отложении судебного разбирательства, ходатайства об ознакомлении с  материалами дела, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов,  заявление об исправлении опечаток. В суде апелляционной инстанции  представитель ответчика направил апелляционную жалобу и отзыв на  апелляционную жалобу истца с приложениями, ходатайство об отложении  судебного разбирательства, представитель ознакомился с материалами дела. В суде  кассационной инстанции ответчик подготовил отзыв на кассационную жалобу.  

В суде первой инстанции представитель истца участвовал в судебном  заседании от 20.10.2015, в итоговом судебном заседании 21.12.2015, также  Пиров К.З. обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции  28.03.2016.  

В суде кассационной инстанции представитель Пиров К.З. явку в судебное  заседание не обеспечил, согласно текста Постановления суда кассационной  инстанции явку в судебное заседание обеспечил представитель Кузлякин С.С. Из  пояснений, полученных от Кузлякина С.С. в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, следует, что Кузлякин С.С. в трудовых либо  гражданско-правовых отношениях с Пировым К.З. не состоял, привлекался к  участию в деле непосредственно ответчиком, а не Пировым К.З.  

Кроме того, из представленного в обоснование размера понесенных расходов  акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2016 усматривается, что  представитель Пиров К.З. на стадии кассационного рассмотрения дела только  ознакомился с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2016 и подготовил отзыв на кассационную жалобу. Именно за данный  объем услуг ему произведена оплата в размере 40 000 руб.  

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на  оплату услуг представителя на стадии кассационного разбирательства подлежат  удовлетворению, произведенное судом первой инстанции снижение размера  судебных расходов в данной части до 30 000 руб. является недостаточным.  

Во-первых, согласно тексту заключенного сторонами договора оказание  услуг на стадии кассационного разбирательства не исключало обеспечения явки  представителя в судебное заседание, таким образом, объем работы, плата за  который согласована в размере 40 000 руб., был выполнен не в полном объеме.  

Во-вторых, оказанный фактически объем услуг в виде подготовленного  отзыва (поскольку ознакомление с текстом апелляционного постановления не  может быть признано услугой, имеющей самостоятельную ценность для заказчика  помимо необходимости подготовки отзыва на жалобу) свидетельствует о том, что  взысканная за него плата в сумме 30 000 руб. несоразмерна и с очевидностью  завышена.  

Поскольку представитель Пиров К.З. участвовал при рассмотрении дела на  предшествующих стадиях процесса, ему не требовалось значительных временных  и интеллектуальных затрат для подготовки отзыва на кассационную жалобу (в том  числе учитывая заявленную ответчиком квалификацию и стаж привлеченного  представителя).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на  оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат снижению  до 10 000 руб., что будет соответствовать фактически оказанному объему услуг.  

В остальной части проанализировав объем и характер трудовых затрат  представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, длительности  рассмотрения дела по всем трем инстанциям, суд обоснованно удовлетворил  требования ООО «Ростовфлотсервис» о взыскании расходов на оплату услуг  представителя по договору 14.10.2015 за участие в суде первой и апелляционной  инстанциях в размере 110 000 руб.  

Учитывая категорию спора, объем собранных по делу доказательств, объем  работы представителя ответчика, апелляционный суд не видит оснований полагать  взысканную судом сумму за обеспечение участия адвоката при рассмотрении дела  в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. (с учетом произведенного снижения  

со 170 000 руб.) чрезмерной и неразумной. Баланс интересов сторон при взыскании  судом соблюден.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того,  что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.  является разумным и обоснованным, чрезмерности заявленной ко взысканию  суммы не усматривается, явного несоответствия сренднерыночным ценам (с  учетом инфляционных процессов) также не усматривается.  

Помимо указанного ответчиком заявлено ко взысканию 63 977,04 руб., из  которых 53 300,04 руб. транспортных расходов, 3 500 руб. расходов на  проживание, 7 177 руб. расходов на питание. В обоснование понесенных расходов  заявителем представлены доказательства.  

С целью проезда на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде  Ростовской области 20.10.2015 представителем ответчика были понесены  следующие транспортные расходы:  

- акт об оказании услуг от 13.05.2016 на сумму 36 678,20 руб. в него входит:  авиабилет (электронный билет) по маршруту Москва – ФИО4-на-Дону - Москва,  перевозчик С7, 20.10.2015 (ПИРОВ/КАМРАН, билет № 421 2454494908 на сумму  12 660 руб.; посадочный талон, вылет из Домодедово, рейс С7-1153, 20.10.2015  08:50, посадочный талон, вылет из Ростова-на-Дону, рейс С7-1152, 20.10.2015  20:55.  

С целью проезда на судебное заседание, проходившее в Арбитражном суде  Ростовской области 23.11.2015, представителем ответчика были понесены  транспортные расходы, подтвержденные следующими документами:  

- акт об оказании услуг от 13.05.2016 на сумму 36 678,20 руб., в которую  входит: авиабилет (электронный билет) по маршруту Москва – ФИО4-на-Дону,  перевозчик Ютэйр, 23.11.2015 (ПИРОВ/КАМРАН, билет № 298 9689592057 на  сумму 6 477,20 руб.; посадочный талон, вылет из Внуково, рейс ЮТ 367,  23.11.2015 10:55, авиабилет (электронный билет) по маршруту ФИО4-на-Дону -  Москва, перевозчик С7, 23.11.2015 (ПИРОВ/КАМРАН, билет № 421 2454912325 на  сумму 6 330 руб.; посадочный талон, вылет из Ростова-на-Дону, рейс 1152,  23.11.2015 20:55.  

С целью проезда на судебное заседание, проходившее в Арбитражном суде  Ростовской области 21.12.2015, представителем ответчика были понесены  транспортные расходы, подтвержденные следующими документами:  

- акт об оказании услуг от 13.05.2016 на сумму 36 678,20 руб., в которую  входит: авиабилет (электронный билет) по маршруту Москва – ФИО4-на-Дону -  Москва, перевозчик Аэрофлот, 21.12.2015 (ПИРОВ/КАМРАН ЗАКИРОВИЧ, билет   № 555 9690057867 на сумму 9 250 руб.; посадочный талон, вылет из Шереметьево,  рейс SU1156Е, 21.12.2015 08:55, посадочный талон, вылет из Ростова-на-Дону,  рейс SU1161N, 21.12.2015 20:20.  

С целью проезда на судебное заседание, проходившее в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде 01.03.2015, представителем ответчика были  понесены транспортные расходы, подтвержденные следующими документами:  

- акт об оказании услуг от 13.05.2016 на сумму 27 298,84 руб., в которую  входит: авиабилет (электронный билет) по маршруту Москва – ФИО4-на-Дону,  перевозчик авиакомпания Победа, 01.03.2016 (ПИРОВ/КАМРАН, билет   № 425 6145511969 на сумму 2 638,49 руб.; посадочный талон, вылет из Внуково,  рейс ДР103, 01.03.2016 08:50, авиабилет (электронный билет) по маршруту ФИО4- 

на-Дону - Москва, перевозчик Ютэйр, 01.03.2016 (ПИРОВ/КАМРАН, билет   № 298 6145512050 на сумму 4 174,26 руб.; посадочный талон, вылет из Ростова-на- Дону, рейс ЮТ494, 01.03.2016 19:45.  

С целью проезда на судебное заседание, проходившее в Арбитражном суде  Ростовской области 28.03.2016, представителем ответчика были понесены  транспортные расходы и расходы на проживание, подтвержденные следующими  документами:  

- акт об оказании услуг от 13.05.2016 на сумму 27 298,84 руб., в которую  входит: авиабилет (электронный билет) по маршруту Москва – ФИО4-на-Дону -  Москва, перевозчик Аэрофлот, 27.03.2016 (ПИРОВ/КАМРАН, билет   № 555 9713343146 на сумму 11 770,09 руб.; посадочный талон, вылет из Внуково,  рейс SU6058N, 27.03.2016 20:00, посадочный талон, вылет из Ростова-на-Дону,  рейс SU1157J, 28.03.2016 16:25.  

- счет № 41449 от 27.03.2016 и чек на проживание в Отеле «Шери Холл» на  сумму 3 500 руб.  

Суд первой инстанции, оценив относимость представленных документов,  пришел к выводу об обоснованности транспортных расходов в части в размере  40 492,84 руб. и расходов на проживание в размере 3 500 руб. Суд отклонил  требование о взыскании 12 807,20 руб. транспортных расходов, понесенных в связи  с необходимостью обеспечения явки представителя в судебном заседании  23.11.2015. В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении  требований о взыскании 6 812,75 руб. транспортных расходов, понесенных в связи  с необходимостью обеспечения явки представителя в судебном заседании  01.03.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно материалам дела, в результате неблагоприятных погодных условий  в городе Ростове-на-Дону 01.03.2016 все рейсы из города Москва в первой  половине дня были задержаны. Учитывая, что судебное заседание судом  апелляционной инстанции было открыто в 15 час. 05 мин. у представителя  отсутствовала возможность прибыть к началу судебного процесса вовремя.  Пытаясь сократить судебные расходы, представитель ответчика приобретал  авиабилеты в рамках одного рабочего дня, приобретение авиабилета заранее  увеличило бы затраты на расходы на проживание представителя. Учитывая данные  обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание  6 812,75 руб. судебных расходов, поскольку неявка представителя в судебное  заседание 01.03.2016 была обусловлена не зависящими от него обстоятельствами.  

Довод апелляционной жалобы о неразумности заявленных судебных  расходов на проживание представителя ответчика в гостинице, также подлежат  отклонению.  

С учетом времени заседаний, до прибытия непосредственно в суд  представителю было необходимо осуществить проезд от места жительства в  г. Москва до аэропорта, пройти соответствующие регистрационные и проверочные  процедуры, осуществить перелет и проезд от аэропорта г. ФИО4-на-Дону  (28.03.2016) непосредственно в суд. С учетом усредненного времени проезда до  аэропорта в г. Москва, срока указанного авиаперевозчиком для прибытия на  посадку, времени перелета, времени проезда до суда в г. ФИО4-на-Дону,  минимального необходимого запаса времени на возможные дорожные  затруднения, если бы представитель осуществлял данные действия  

непосредственно в день судебного заседания, то он должен был бы приступить к их  осуществлению во всяком случае не позднее 5 и 7 часов утра соответственно.  

Указанное время выходит за пределы нормального рабочего дня и не  обеспечивает отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на  который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.  

Основываясь на данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности  расходов на проживание представителя в г. ФИО4-на-Дону связанных с его  заблаговременным прибытием.  

Что касается стоимости услуг проживания, то она также не может быть  признана чрезмерной и не соответствующей критерию разумности.  Представленные истцом доказательства наличия возможности обеспечить  проживание по стоимости 500 руб. в сутки не свидетельствуют о том, что расходы  ответчика должны быть снижены до указанной суммы. Выбор гостиницы  осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от  местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания.  Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный  мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного  проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его  краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний  уровень цен и заведомо неразумными.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца, действуя  разумно и добросовестно, выбрал гостиницу, расположенную вблизи места  проведения судебного заседания, не обращался в службу такси, тем самым не  нарушил баланс интересов сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «РостовФлотСервис» также  просило взыскать расходы на питание в размере 7 177 рублей: 23.11.2015 в размере  1210 рублей, 21.12.2015 в размере 751 рубль, 01.03.2016 в размере 2828 рублей,  27.03.2016-28.03.2016 в размере 2388 рублей, данные расходы подтверждены  материалами дела, а именно чеками от 23.11.2015, 21.12.2015, 01.03.2016,  27.03.2016.  

Суд первой инстанции, оценив относимость представленных документов,  пришел к выводу об обоснованности расходов на питание в части в размере  2 151 руб. В части отказа во взыскании 5 026 руб. определение суда сторонами не  оспаривается.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости полного отказа во  взыскании расходов на питание отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Питание является естественной потребностью человека, в связи с чем вывод  суда о разумности расходов на питание в размере порядка 700 руб. за каждый  судодень является обоснованным, оснований для снижения указанной суммы, суд  апелляционной инстанции не усмотрел. Относимость документов в данном случае  определена по дате их составления и факту их наличия у заявителя. Оснований  полагать документы неотносимыми суд не усматривает.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу   № А53-22734/2015 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму на  20 000 руб.  

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидель- Судостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РостовФлотСервис» денежные средства в сумме 166 143,84 руб.».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления  полного текста постановления.  

Председательствующий М.Н. Малыхина 

Судьи О.Г. Авдонина 

А.А. Попов