Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4789/18-33-37

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПАО «МОЭСК»

к ответчику: АО «Энергокомплекс»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12.489.647,60 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, дов. 77АВ2667436 от 28.11.2016г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № 08/01 от 11.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12.489.647,60 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв и дополнительные документы, приобщены судом.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по доводам отзыва, приобщены судом.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о замене стороны (ходатайство о процессуальном правопреемстве).

Истец поддерживает заявленное ходатайство, ходатайствует о процессуальном правопреемстве ответчика.

В порядке ст. 48 АПК РФ заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 года по делу № 33-25420/2017 отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по делу № 2-14/17 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора технологического присоединения от 05.06.2008 г. № ПМ-08/7525-08 и взыскано с ПАО «МОЭСК» в пользу ФИО4 37 517 681 руб. 23 коп., а так же 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ПАО «МОЭСК» возвратило ФИО4 денежные средства в размере в размере 37 517 681 руб. 23 коп., что подтверждается платежными ордерами от 03.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 11.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017, 19.10.2017 № 102819 и инкассовым поручением от 31.10.2017 № 524392.

Акционерное общество «Энергокомплекс» (АО «Энергокомплекс») привлечено к участию в рамках судебного дела № 2-14/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 05.06.2008 г. № ПМ-08/7525-08 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик (в настоящем случае -ФИО4), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «Энергокомплекс», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и АО «Энергокомплекс» заключён договор оказания услуг № 3255.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от ФИО4 по договору технологического присоединения от 05.06.2008 г. № ПМ-08/7525-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 74 937 885 руб. 57 коп. (подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 22.02.2017 г. №14439/422150 и приложенной справкой). С учетом доли ФИО4 в наследстве в размере 1/6 размер задолженности АО «Энергокомплекс» составляет 12 489 647 руб. 60 коп. (1/6 доли от 74 937 885 руб. 57 коп.).

Спорная сумма получена АО «Энергокомплекс» по договору от 01.10.2007 г. № 3255 (стороны - истец и ответчик) при распределении платежа, осуществлённого ФИО5 (наследодатель ФИО4) в рамках договора технологического присоединения от 05.06.2008 г. № ПМ-08/7525-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № 2-14/17 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ФИО4, судами сделан вывод, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору технологического присоединения от 05.06.2008 г. №ПМ-08/7525-08 деньги являются  неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числив части аванса, перечисленного АО «Энергокомплекс» по договору от 01.10.2007 г. № 3255.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения от 05.06.2008 г. № ПМ-08/7525-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ФИО4 в связи с договором технологического присоединения от 05.06.2008 г. № ПМ-08/7525-08.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 12 489 647 руб. 60 коп.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела № 2-14/17 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 г. № 121-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование). Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил. На момент подачи иска 30-ти дневный срок истек.

  В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, перечисление денежных средств подтверждено представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные, при этом суд принимает во внимание возражения истца по указанным доводам.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заменить ответчика АО «Энергокомплекс» на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с АКЦИОНЕРНЕГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 12 489 647 (Двенадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 85 448 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина