АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                  Дело № А63 – 2283/2023

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 321265100007020, ИНН 

<

***>, к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию "ДАРЫ ПРИРОДЫ", г. Георгиевск,ОГРН 

<

***>, о взыскании 482 170,23 руб. основного долга, 11 782 руб. пени, 12 879,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица -  НО СК «Фонд капитального ремонта», ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 10.05.2023 – ФИО4 (диплом р/н 1014), с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) председателя ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия "ДАРЫ ПРИРОДЫ" ФИО5  (паспорт), третьего лица ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (далее – ответчик, ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", предприятие) о взыскании задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования основаны положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор уступки прав от 18 октября 2022 г.  № 1-Д, квитанция  № 1-6-462-951-772 от 18.10.2022 на сумму 493 953,08 руб. с назначением перевода «оплата по договору уступки права (требования) 1-Д от 18.10.2022; договор уступки прав требований от 21.10.2022 («Мой арбитр» 13.02.2023); письмо ликвидатора ФИО6 о признании долга  перед Некоммерческой организацией Ставропольского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" от 14.12.2021, информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России (сформирована в сервисе Контур.Фокус по состоянию на 14.12.2021) («Мой арбитр» 20.03.2023). 

Определением суда от 21 февраля 2023 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" в арбитражный суд 17.03.2023  поступил отзыв, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска; применить к спорным правоотношениям срок исковой давности; признать сделки по переуступке права (требования) недействительными; истребовать доказательства произведенных расчетов по оплате уступленных прав, оригиналы сделок. 

При этом ответчиком указано на злоупотребление правом со стороны истца ИП ФИО2, который является родственником (сын) бывшего руководителя ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" ФИО6 и директором ООО «ПАНОРАМА» (арендатор помещений предприятия). Как полагает ответчик, ФИО6 в период осуществления своих полномочий в качестве руководителя ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" действовала вопреки интересам предприятия, а именно выводила денежные средства с расчетного счета предприятия в целях увеличения кредиторской задолженности для последующего преднамеренного банкротства. ФИО6 не предпринимала никаких мер по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «ПАНОРАМА». После перечисления ООО «ПАНОРАМА» указанного долга на счет предприятия, ФИО6 обналичивала денежные средства с расчетного счета ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" на сумму 497 000,00 руб.

Вместе с тем ФИО6 на протяжении семи лет не осуществляла платежи в счет задолженности перед Некоммерческой организацией Ставропольского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ"; предприняла действия по признанию предприятия банкротом. Однако, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 о признании предприятие несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу прекращено; апелляционным судом установлен факт обращения с заявлением о банкротстве не уполномоченным лицом ввиду увольнения ФИО6   

Обращение с данным иском ИП ФИО2 к  ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" возможно направлено на хищение денежных средств предприятия, либо придание законности действиям ФИО6, выразившихся в доведении предприятия до состояния преднамеренного банкротства. 

Ответчик, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.12.2021 № 306-ЭС21-3023 по делу № А55-2061/2017, указал, что долг по  оплате взносов на капитальный ремонт не может быть передан по договору уступки прав требований. 

В подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, в материалы дела возражающей стороной представлены в копиях: постановление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 25.07.2022 № 2471, 08.02.2023 № 285; уведомление о ликвидации предприятия; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.06.2021; запросы в адрес Некоммерческой организацией Ставропольского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ", ФИО2; претензия с уведомлением об уступке права требования от ФИО2; ответ на обращение ответчика от фонда от 02.12.2022 № 18704; список почтовых отправлений; судебный акт апелляционного суда по делу А63-2198/2022; анкета ФИО7; доверенность от 25.06.2021; справка Контрольно-счетной палаты Георгиевского городского округа Ставропольского края от 17.02.2023 о проведении анализ кредиторской задолженности по ГМУП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" за период с 2019 по 2020; платежный документ для внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества за ноябрь, декабрь 2022 г.

ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" 20.03.2023 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной сделкой, - договор уступки права требования; представило дополнительные пояснения  по существу заявленных требований («Мой арбитр» 05.04.2023) относительно выявления ответчиком явных различий подписи ФИО3, проставленной в договоре уступки права требования от 21.10.2022 и договоре от 18.10.2022;  неправомерных действий ФИО6, подложности и фальсификации письма за подписью ФИО6 о признании долга перед фондом, поданной стороной истца после обращения ответчика в УЭБ и ПК ГУ г. Ставрополя. Также ответчиком представлены копия уведомления от 20.03.2023 ГУМВД России по Ставропольскому краю, сличительная информация. 

В свою очередь истцом представлены возражения относительно позиции ответчика («Мой арбитр» 10.04.2023), в которых ИП ФИО2, ссылаясь на п. 3 ст. 382 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370 указал, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию. Положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ распространяется только на физлиц и только в отношении жилых помещений (в законе прямо указано, что норма применяется только в отношении жилых помещений). И в отличие отказного определения, на которое ссылается ответчик, позиция истца подтверждена более поздним определением определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018. 

Ответчик не обладает специальными знаниями, позволяющими судить о плавности подписи ФИО3 Задолженность ответчика образовалась на основании неисполнения обязанности, установленной законом; ответчик ни контррасчет, ни доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о действиях бывшего руководителя, истец указал, что данные истории очень интересны сами по себе, но не подтверждаются материалами дела, а главное не являются относимым доказательством по оспариванию иска о взыскании долга. Если у ответчика есть какие-то претензии к бывшему руководителю, то он может заявить иск о взыскании убытков и там доказывать все описанные в отзыве обстоятельства.

Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческой организации Ставропольского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (далее - НО "РО "ФКР", фонд). Определением суда от 27 июня 2023 г. по ходатайству ответчика встречное исковое заявление возвращено ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ". По ходатайству ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (определение суда от 10.05.2023).

Рассмотрение заявленных требований последовательно откладывалось в целях истребования дополнительных пояснений и сведений от сторон, третьих лиц.

В ходе судебного заседания прошедшем 14.06.2023 от представителя НО "РО "ФКР" в материалы дела поступили в копиях: информация о начисленных и оплаченных взносах на накопительный ремонт; приказ от 17.10.2022; договор уступки права (требования) от 18.10.2022; информационное письмо от 20.10.2022; список почтовых отправлений от 20.10.2022. От третьего лица ФИО3 поступил отзыв («Мой арбитр» 09.06.2023).

По запросу суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю поступила бухгалтерская (финансовая) отчетность ГМУТП «Дары природы», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***> за 2018-2022 гг., с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности. 

ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" заявлен встречный иск о признании недействительной сделкой, - договор от 18.10.2022 № 1-Д, заключенный между НО "РО "ФКР"  и ФИО3, а также договор уступки права требования от 21.10.2022 между ФИО3 и ФИО2 

Вместе с тем, ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ"  заявлено о фальсификации доказательства, - договора от 18.10.2022 № 1-Д, заключенного между НО "РО "ФКР"  и ФИО3 В обоснование доводов о фальсификации ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта от 26.07.2023 № 66.   

ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" представлены возражения на отзыв третьего лица ФИО3, в котором ответчик указывает на несоответствие адреса регистрации ФИО3 в договоре от 18.10.2022 № 1-Д. Как полагает ответчик адрес, указанный в договоре 

<

...>, ранее указывался бывшим руководителем ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" ФИО6 Согласно нотариальной доверенности на представление интересов ФИО6, адрес регистрации третьего лица значится: 

<

...>. По мнению ответчика, тот факт, что истец – ФИО2 и бывший руководитель ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" ФИО6 в период деятельности которой образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт, являются родственниками (сын и мать), а ФИО3 состоит с 2018 года в браке с ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении третьим лицом своими правами по приданию законности действиям по заключению договора в целях причинения вреда интересам ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ".    

В этой связи, ссылаясь на аффилированность сторон ФИО2, ФИО3 и ФИО6,  ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" заявлены возражения относительно доказательственной состоятельности письма от 26.06.2023 за подписью ФИО6 о признании ею как бывшим ликвидатором предприятия долга перед НО "РО "ФКР.  

В обоснование указанных доводов ответчиком представлена (в копиях) переписка главы Георгиевского городского округа Ставропольского края и ликвидатора ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" ФИО6;  заявление ФИО8, - директора ООО «Панорамы» на преимущественное приобретение арендуемого муниципального имущества; отказ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на заявление ФИО8 от 24.12.2021; письма ликвидатора ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" ФИО5 в адрес ФИО6 о передаче документов и сведений предприятия; судебный акт по делу А63-2198/2022 от 19.07.2022; выписка лицевого счета  ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ"; отчеты об отслеживании корреспонденции; нотариальная доверенность от 25.06.2021.  

Ходатайство ответчика об истребовании в отделе записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС сведений о заключении брака между ФИО3 и ФИО2 судом оставлено без рассмотрения по заявлению ответчика ввиду подтверждения истцом данного факта.

Ответчиком заявлены дополнительные сведения о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которым задолженность должна исчисляться ни с января 2015 года, а с февраля 2020 по февраль 2023, при этом задолженность, уступленная фондом третьему лицу, образовалась за период с января 2015 по сентябрь 2022.   

В свою очередь от истца поступил ответ ФИО6 на запрос ФИО2 от 26.06.2023, в котором ФИО6 сообщает, что письмом от 14.12.2021 ею признан долг перед НО "РО "ФКР" за период с января 2015 г. в отношении помещений по адресу: 

<

...> («Мой арбитр» 27.06.2023).   

Истец не выразил своего согласия на исключение договора от 04.02.2020 № ГХ/2020-1 из числа доказательств.

Таким образом, учитывая отказ истца от исключения договора из числа доказательств, суд перешел к осуществлению проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом у ответчика отобрана подписка лица, заявившего о фальсификации доказательств по делу. Истцом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представлена подписка лица, представившего доказательство («Мой арбитр» 08.09.2023).

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, отзыве на возражения ответчика. Относительно доводов стороны – ответчика о пропуске срока исковой давности истцом указано на наличие доказательств о признании ГМУТП «Дары природы» долга. Дополнительно стороной истца в материалы дела представлено письмо ФИО6 в адрес НО "РО "ФКР" о признании долга от 14.12.2021.

Относительно ходатайства о фальсификации доказательства, истец поддержал письменные объяснения («Мой арбитр» 02.09.2023) согласно которым, стороны договора подтверждают заключение договора в указанную дату, не оспаривают условия сделки, и, более того, есть доказательства того, что стороны приступили к исполнению сделки (ФИО3 перечислила оплату по договору цессии безналичным способом); право требования перешло к ФИО3 и в силу закона, а именно в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие договора вообще не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как ФИО3 в любом случае является надлежащим кредитором; договор был представлен в материалы дела при подаче иска, и ответчик имел возможность заявить это ходатайство и раньше, но не делал этого, а сделал по истечении 6 месяцев рассмотрения дела с единственной целью – затянуть процесс. Одновременно ответчик признает, что он согласен с обоснованностью требований, но не исполняет их так как «не хочет» этого делать до решения суда (такое заявление было сделано ответчиком в судебном заседании 15.08.2023). В материалы дела приобщено решение Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу 2-3422/2018. Между тем, ответчик не указал, что данное решение отменено вышестоящим судом (данная информация есть в карточке дела в общем доступе). Таким образом, ответчик в очередной раз действует недобросовестно с целью затянуть процесс. ФИО3 является супругой ФИО2 Изначально, истец планировал приобрести долг ответчика, т.к. скупка долгов и последующее их взыскание является его предпринимательской деятельностью, что можно установить, посмотрев другие дела, где ФИО2 выступает кредитором или заявителем по делам о банкротстве. Однако поскольку истец был в отъезде, он попросил свою супругу заключить договор. Стоит отметить, что косвенно это тоже свидетельствует о том, что подпись ФИО3 действительна, так как если у кого-либо был бы умысел подделать подпись, то стоило подделывать подпись конечного кредитора, то есть ФИО2 При этом абсурдно говорить о действиях во вред ответчику, так как задолженность не «выдумана», а возникла на основании закона, и в связи с ее приобретением у ответчика не возникло дополнительных обязательств кроме тех, которые у него возникли в соответствии с законом. Ссылки на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6 не имеют преюдициального значения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, представил сведения об оплате государственной пошлины по встречному иску; также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих сформулированных вопросов: выполнена ли подпись в договоре уступки права (требования) № 1-Д от 18.10.2022 в столбце «Новй кредитор» шестая строка напротив ФИО3, ФИО3, либо иным лицом? Имеются ли признаки выполнения подписи с подражанием оригиналу? Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертно-юридической компании, - ООО «Арбитраж», эксперту ФИО9 Также ответчиком представлено платежное поручение от 06.09.2023 № 40 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края и информация о соответствующей экспертной организации.

В порядке положений статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании последовательно объявлен перерыв до 14.09.2023, 20.09.2023. Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей от истца, ответчика.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявлял, напротив, в ходе рассмотрения дела настаивал на скорейшее разрешение исковых требований. Третье лицо ФИО3 19.09.2023-20.09.2023 на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышла; отсутствовало изображение и звук, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания). 

 На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в материалах дела документам в настоящем судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, а также существа спора, приведенных доводов и возражений сторон, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, в частности ФИО6, муниципального образования г. Георгиевска Ставропольского края, поскольку при разрешении рассматриваемого спора не устанавливаются правовые обстоятельства о правах, либо обязанностях  данных лиц относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, с учетом доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Представитель от  ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" ФИО5 в ходе судебного заседания ходатайствовал перед судом о возврате встречного искового заявления (14.09.2023).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая, что судом не разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" к производству, ходатайство ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ"  о возвращении встречного искового заявления подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит возврату.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

В этой связи, суд счел необходимым возвратить ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", из федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 19, и 6 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2023 № 41.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 161 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2011 N ВАС-4146/11 по делу N А11-3252/2009, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие; фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно статье 161 АПК РФ проверка допустимости и достоверности доказательства может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, в частности, путем оценки оспариваемого доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Таким образом, суд вправе установить достоверность представленного доказательства, как и его существование на конкретную дату, иными способами, не затягивающими судебный процесс.

Заявление лица, участвующего в деле, о фальсификации мотивировано тем, что при визуальном сравнении изображения подписи ФИО3 в договоре уступки права требования от 18.10.2022 и 21.10.2022 имеются различия в изображении, что подтверждается выводами эксперта. Также указано на разночтение между адресом регистрации ФИО3, указанным в договоре уступи права требования от 18.10.2022 и нотариально заверенной доверенностью от 25.06.2021.   

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в целях не затягивания судебного процесса, проведение экспертизы признано судом нецелесообразным. В материалах дела имеются достаточные доказательства, объем которых позволяет рассмотреть заявление о фальсификации без назначения судебной экспертизы.

Так, наличие задолженности ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" перед Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ответчик не оспаривает. В ходе судебного заседания, прошедшем 14-27.06.2023 третьим лицом НО "РО "ФКР" суду представлены на обозрение подлинники и соответствующие им копии информации о начисленных и оплаченных взносах на накопительный ремонт; приказ от 17.10.2022; договор уступки права (требования) от 18.10.2022; информационное письмо от 20.10.2022; список почтовых отправлений от 20.10.2022.

В материалы дела представлена квитанция об оплате по договору уступки права требования от 18.10.2022 («Мой арбитр» 13.02.2023).

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании 07.09.2023 поддержала доводы,  изложенные в отзыве («Мой арбитр» 09.06.2023), и подтвердила подписание договора уступки права (требования) от 18.10.2022. 

При таком положении, с учетом подтверждения как со стороны НО "РО "ФКР", так и ФИО3 подписание договора уступки права требования  от 18.10.2022, а также погашения образовавшейся задолженности, в совокупности с представленными документами, суд приходит к выводу, что проведение почерковедческой экспертизы будет избыточным процессуальным действием.   

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, ответчиком не представлено. С учетом положений статей 65, 66, 68, 71, 75, 81 и 161 АПК РФ,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.

Заявитель по предоставлению соответствующих реквизитов может обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на депозит Арбитражного суда Ставропольского края.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2021 (дополнительное соглашение к договору от 20.12.2004)  за ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 677, 5 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 46, 49, 54-62, 68-8, 125-135, 138, 140-143, этаж 1,2 по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2009 произведена запись регистрации № 26-01/26-3/2004-2129.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем объекта значится  - муниципальное образование город Георгиевск Ставропольского края (собственность), ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (хозяйственное ведение). В отношении объекта зарегистрировано ограничение – в виде аренда в пользу ООО «Панорама» сроком  с 20.11.2019 по 19.11.2024.     

Согласно представленной ТСЖ "Свой выбор" информации, с 01.08.2015 расторгнут договор от 10.04.2013 № 3 с ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ",  так как согласно перечню реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» общее имущество передано в ведение НО "РО "ФКР". 

Фонд капитального ремонта собственников помещений в данном многоквартирном доме формировался на счете регионального оператора.

С января 2015 по октябрь 2022 г. у предприятия перед фондом образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (677,5 м) в размере 493 953,08 руб., из них: 482 170,23 руб. - основной долг; 11 782,85 руб. неустойка.   

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу А63-2198/2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", прекращено.  

Постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 25.07.2022 № 2471 в редакции постановления Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08.02.2023 № 285  установлено ликвидировать  ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" в срок до 25.07.2023. Председателем ликвидационной комиссии ликвидируемого предприятия назначен ФИО5 (далее - ликвидатор).

В ходе проведения мероприятий по ликвидации ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" в сентябре 2022 г. ликвидатором в адрес НО "РО "ФКР" направлено уведомление о ликвидации предприятия.

18 октября 2022 г. Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (первоначальный кредитор)  и ФИО3 (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) 1-Д, по условия которого: по состоянию на дату подписания настоящего договора первоначальный кредитор имеет право требования долга по уплате взносов на капитальный ремонт в размере, 493 953,08 руб.,  по помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, из них основной долг по взносам на капитальный  ремонт составляет  482 170,23 руб., сумма начисленных пени - 11 782,85 руб. в  отношении должника  ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (далее   -  право требования).  Право требования возникло в силу Закона, в соответствии со статьей 169 ЖК РФ (пункт 2 договора). За уступленное право требования, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 493 953,08 руб. в течение одного дня с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора уступки права (требования) 1-Д от 18.10.2022 первоначальным кредитором передан новому кредитору  платежный документ по состоянию на 01 октября 2022 г. на сумму 493 953,08 руб.

18 октября 2022 г. на счет фонда перечислены денежные средства в размере 493 953,08 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права (требования) 1-Д от 18.10.2022» (квитанция № 1-6-462-951-772, «Мой арбитр 13.02.2023»). 

20 октября 2022 г. фонд направил в адрес ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" уведомление о передаче права требования задолженности в размере 493 953,08 руб. по договору уступки права (требования) от 18.10.2022 новому кредитору.

21 октября 2022 г. ФИО3 переуступила права требования к ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ"  ИП ФИО2 (новый кредитор), по договору уступки права (требования). За уступленное право требования, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 150 000,00 руб. в срок до 31.12.2023 (пункт 5 договора). Право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с даты заключения настоящего соглашения (пункт 7 договора) «Мой арбитр 13.02.2023».

ФИО2 направил в адрес председателя ликвидационной комиссии ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ"  ФИО5 претензию о погашении 493 953,08 руб. задолженности, возникших из обязательств, установленных ст. 169 ЖК РФ, приобретенных на основании договора уступки права требования от 21.10.2022.   

Ссылаясь на получение от кредитора ФИО2 претензии в адрес ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", обратился с запросом в адрес НО "РО "ФКР" о предоставлении информации об уступке права требования; о претензионной работе фонда по взысканию задолженности с предприятия с 2015 года по настоящее время; платежных документов.

В ответ на обращения ликвидатора ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", фонд 02.12.2022 сообщил следующее. 27 сентября 2022 г. в фонд поступила информация о ликвидации предприятия; на данную информацию фондом 20.10.2022 (исх. 16012) направлено уведомление о передаче задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сложившейся за ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: 

<

...> третьему лицу по договору уступки права требования.

Указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Дополнительно истцом представлен в материалы дела расчет задолженности (15.08.2023).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. 

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. 

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав доводы сторон, и представленные документы, судом установлено, что ФИО3 по просьбе супруга ФИО2, деятельность которого связана со скупкой долгов, фактически исполнены обязательства перед НО "РО "ФКР" за ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" по оплате взносов на капитальный ремонт. 

В результате ответчик приобрел или сберег спорную сумму именно за счет ФИО3, а сложившиеся правоотношения между фондом и новыми кредиторами повлекли возникновение у ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату именно истцу ввиду переуступки права требования от ФИО3 к ФИО2 

Исходя из системного толкования норм, действующего гражданского и жилищного законодательства суд признает, что в данном случае уступка требования  нарушает права и законные интересы ответчика, переход прав кредитора к третьему лицу признает несостоявшимся, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 154, 169 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, кроме прочего, взносы на капитальный ремонт, которые уплачиваются собственниками ежемесячно.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 178 ЖК РФ).

Региональные фонды капитального ремонта многоквартирных домов осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 N 225-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края на 2014 - 2043 годы", утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014 - 2043 годы.

Некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" является региональным оператором в Ставропольском крае в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 N 326-рп "О создании некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", учредителем Фонда является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Одной из функций данного регионального оператора является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат ответчику, формируемся  на счете регионального оператора.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 677,5 кв. м, закреплены за ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" на праве хозяйственного ведения, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период законом возложена на данное лицо.

Ответчик находится в стадии ликвидации. Для ФИО3 и ФИО2 не давалось никаких поручений или иных одобрений оплачивать за содержание имущества ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" какие - либо платежи.

В свою очередь, ФИО3 произведено погашение задолженности, а исходя из даты осуществления платежа и периода образования задолженности, в счет оплаты которой платеж отнесен, следует, что платежи отнесены на погашение задолженности за период с января 2015 г. по октябрь 2019 г., срок исковой давности для взыскания которой истек. При этом представленное признание долга со стороны бывшего руководителя ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ"  ФИО6 от 14.12.2021 не содержит периода образования задолженности, размер долга.

 Ответ ФИО6 по запросу ФИО2 от 26.06.2023, представлен в материалы дела после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, составлен аффилированным лицом по отношении к истцу, в связи с чем, суд критически относится к данному доказательству.

При этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Как отмечалось ранее, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖКРФ), и должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, учитывая положения статей 154, 155, 158, 174 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирных домах и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. 

Поскольку фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащее ответчику нежилые помещения, формируется на счете регионального оператора, (Регионального фонда), ввиду того, что собственники помещений в доме в установленные законом сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит исключительно фонду (лицу, которое ведет учет фонда капитального ремонта в текущий момент). При этом денежные средства ответчика не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. 

Проанализировав применительно к приведенным нормам действия фонда, который передал третьему лицу право требования долга по платежам за капитальный ремонт, суд признает ее не соответствующей закону, поскольку взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются накопительными и имеют строго целевое назначение в интересах собственников помещений в таком доме, принадлежат последним, а не НО "РО "ФКР", в связи с чем фонд, не являясь правообладателем имущества, не мог распоряжаться им по своему усмотрению спорным способом без разрешения собственников жилья.

Передача взыскателем права требования с должника третьему лицу противоречила смыслу жилищного законодательства, поскольку в таком случае денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, помимо их воли, оказались бы в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

Позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018, на которую ссылается истец, не тождественна обстоятельствам данного дела. 

Заявитель использовал закрепленные статьей 382  ГК РФ институт не в соответствии с его назначением. Применительно к фабуле рассматриваемого дела, ФИО2, ФИО3 не привели обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них законного интереса в приобретении данной задолженности в отсутствие экономического обоснования целей совершения платежа.

Истцом не раскрыты истинные мотивы в приобретении задолженности ликвидируемого юридического лица, которая образовалась в частности и в период исполнения обязанностей руководителя должника ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" ФИО6 - аффилированнным по отношению к ФИО2, ФИО3 лицом.

Истец не обосновали неординарность поведения стороны при заключении договора уступки права требования в условиях сложившегося конфликта между ФИО6 и ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" и до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из пояснений истца, скупка долгов и последующее их взыскание является предпринимательской деятельностью ФИО2 Однако ФИО2, ФИО3 не раскрыта экономическая выгода и экономический интерес в приобретении задолженности, из материалов дела не усматривается, что данные расходы были экономически оправданными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 82, 132, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство удовлетворить, встречный иск возвратить ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ".

Отказать в удовлетворении ходатайства ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств.

Возвратить ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", из федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 19, 6 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2023 № 41. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Отказать в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова