1788962/2017-43530(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А55-17135/2016

03 марта 2017 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 03 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Чибидиной Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 21-27 февраля 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК  РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Челябинск», г. Челябинск  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Бегемот Челябинск калибр»  

О взыскании при участии в заседании от истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2016, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Челябинск» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых в соответствии со  ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 2 793 598 руб. 22 коп., пени в сумме 3 268 113 руб.  45 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу № А55- 17135/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «БЕГЕМОТ Челябинск» взыскано 4125147 руб. 01 коп., из них:  

2178743 руб. 31 коп. – задолженность, 1946403 руб. 70 коп. – пени, а также расходы по  оплате государственной пошлине в сумме 33500 руб. С Индивидуального  предпринимателя Турчиной Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета взыскана  также государственная пошлина в сумме 2777 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых  требований в части взыскания задолженности и пени по товарным накладным,  отсутствующим в материалах дела, судом отказано.  

В судебном заседании 16.01.2017 ООО «БЕГЕМОТ Челябинск» было заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом увеличены  исковые требования в части взыскания пени с суммы 1 946 403 руб. 70 коп. до суммы  3 268 113 руб. 45 коп. за период с 07.09.2013 по 13.01.2017. Суд в соответствии со ст. 49  АПК РФ принял уточнения требований.  

Однако судом по существу решение в части увеличения суммы пени не принято, пени  взысканы за период с 09.09.2013 по 28.03.2016 в сумме 1 946 403 руб. 70 коп.,  начисленные на задолженность в сумме 2 178 743 руб. 31 коп.  

В этой связи суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в части  увеличения суммы пени.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Представитель третьего лица требования считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В судебном заседании с 21 февраля 2017 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 февраля 2017  года до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:  http://www.samara.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел вопрос о принятии  дополнительного решения в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  

судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

Как судом указано выше, в судебном заседании 16.01.2017 ООО «БЕГЕМОТ  Челябинск» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому истцом увеличены исковые требования в части взыскания пени с суммы  1 946 403 руб. 70 коп. до суммы 3 268 113 руб. 45 коп. за период с 07.09.2013 по  13.01.2017. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения требований.  

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за  нарушение сроков оплаты товара за период 07.09.2013 по 08.09.2013 и за период с  29.03.2013 по 13.01.2017, суд также считает его подлежащим удовлетворению только в  части начисления пени на сумму задолженности по товарным накладным, представленным  в материалы дела (2 178 743 руб. 31 коп.).  

Согласно п. 6.2. Договора при невыполнении своих обязательств по оплате товара  Покупатель выплачивает поставщику пени в сумме 0,1 % от суммы невыполненного  обязательства за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право  уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Условие пункта 6.2. Договора об ответственности Покупателя определено по  свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации при этом ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  Договору обязательств.  

То обстоятельство, что предусмотренный договора процент пени - 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ  РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом  неустойки. Доказательств, подтверждающих, что согласованный сторонами размер пени  превышает банковские ставки по вкладам во всех банках на территории Российской  Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Размер пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который  обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой  соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Оценив доводы и доказательства, представленные ответчиком, учитывая, что до  настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, ответчиком не  представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени в данном случае.  

В этой связи пени за период с 07.09.2013 по 08.09.2013 и за период с 29.03.2016 по  13.01.2017, начисленные на задолженность в сумме 2 178 743 руб. 31 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 658 853 руб. 78 коп.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом  суммы, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, в  сумме 5 794 руб. 16 коп. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 11 236 руб. 59 коп.  

 Руководствуясь ст. ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Челябинск»,  г. Челябинск пени в сумме 658853 руб. 78 коп.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5794 руб.  16 коп.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Челябинск», г.  Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11236 руб.  59 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина