АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7868/2022

г. Оренбург

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено       04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" (ОГРН:1035605500061, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний) 

о взыскании 134733 руб. 60 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (г.Оренбург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация муниципального образования Октябрьского сельсовета Октябрьского района Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Октябрьский район, село Октябрьское), ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.11.2022, паспорт, диплом),

третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее – истец, Фонд)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) о взыскании 143 141 руб. 37 коп. стоимости устраненных недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока в рамках договора от 30.06.2016 № 40/2016.

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом  (редакция от 26.01.2023) заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика  134 733 руб. 60 коп. стоимости устраненных недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока в рамках договора от 30.06.2017 № 40/2016. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования истца и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям о взыскании 134 733 руб. 60 коп. стоимости устраненных недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока в рамках договора от 30.06.2017 № 40/2016.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Открытые технологии".

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Октябрьского сельсовета Октябрьского района Оренбургской области и старший по многоквартирному дому №42, расположенному по ул.Луначарского, с.Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, ФИО2

Определением суда от 06.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» (460044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО5.

В материалы дела 01.06.2023 поступило экспертное заключение шифр – СЭ-А47-7868-02.23-ЗЭ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от 26.01.2023. В обоснование заявленных требований указывает на то, ответчик в рамках договора №40/2016 от 30.06.2017 выполняло разработку проектной документации и строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных в Оренбургской области. В период гарантийного срока выявлены недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился. Региональный оператор был вынужден заключать договор с другой подрядной организацией для проведения работ по устранению недостатков. Поскольку подрядчик от выполнения работ по гарантийному ремонту уклонился, региональный оператор полагает, что ответчик должен компенсировать заказчику расходы на оплату работ привлеченной подрядной организации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в целях явки в судебное заседание представителя третьего лица.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением и сроки рассмотрения дела, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что третье лицо имело возможность представить письменные пояснения по существу иска. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что уведомления о наличии факта, свидетельствующего о наступлении гарантийных обязательств в отношении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу - 

<

...> подрядная организация не получала, кроме того считает, что возникшие по мнению регионального оператора недостатки (дефекты) как таковыми не являются, а возникли из-за ненадлежащего содержания собственниками помещений общего имущества – крыши, в связи с чем в рамках настоящего дела необходимо проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Третьи лица отзывы по существу иска не представили.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен договор подряда на разработку проектной документации по капитальному ремонту и на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных в Оренбургской области, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость  работ по договору составляет 23 577 336 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора цена договора, указанная в п. 2.1. включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию, иных издержек Подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и т.д. и является конечной. 

Цена Договора остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения Договора (п.2.3. договора). 

Аванс перечисляется в размере 30% от стоимости объекта договора за три дня до даты начала работ указанной в согласованном трафике начала работ, но не раньше предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Окончательный расчет по объекту договора - по факту полного выполнения работ на объекте договора, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Разделом 3 договора установлено, что срок начала работ -  не позднее  трех дней с даты перечисления первого авансового платежа. Срок выполнения работ – 112 календарных дней.

Срок начала и выполнения работ по объекту договора указываются Подрядчиком в графике производства работ.

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ по объекту (ам) не может превышать срок выполнения работ по договору.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, в случае если на объекте выполняется несколько видов работ, то дата подписания такого акта после завершения всех видов работ.

Раздел 9 устанавливает гарантийный срок обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1. договора подрядчик гарантирует:

качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта;

Гарантийный срок, на выполняемые по настоящему договору работы по качеству составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты утверждения акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.3. договора подрядчик после выполнения работ по капитальному ремонту объекта должен предоставить гарантийный паспорт эксплуатации конструктивных элементов, оборудования и (или) инженерных систем здания. В нем должен быть отражен весь комплекс мероприятий по их эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту в гарантийный период, а также перечень нарушений в период гарантийных обязательств, который ведет к снятию с гарантии выполненных работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и

зафиксированные в акте (пункт 9.4. договора).

В соответствии с пунктом 9.5. договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки. В этом случае «Подрядчик» возмещает «Заказчику» всю сумму затрат на проведение независимой экспертизы.

В силу пункта 6.3 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Согласно актам приемочной комиссии от 19.12.2016, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, завершены, дом признан готовым к эксплуатации (т.1 л.д. 22, 32).

Как указывает в исковом заявлении истец, в адрес регионального оператора неоднократно поступали письма-обращения от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу – 

<

...> по вопросу некачественно выполненного  капитального ремонта кровли ООО «Оренбург Стройресурс».

Из представленной в материалы дела переписки жильцов следует многоквартирного дома по ул. Луначарского, д. 42 в селе  Октябрьское, с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области следует, что после принятии выполненных ответчиком работ в декабре 2016 года,  следует, что после принятия выполненных ответчиком работ в декабре  2016 года, весной 2017 года жителя дома стали жаловаться на  протечки, затопление квартир и подъездов после дождей. 

В адрес ответчика истцом, начиная с весны 2017 года неоднократно направлялись жалобы, претензии, а также требования об устранении недостатков выполненных работ. 

Фонд письмом (№Исх-11475/19 от 26.11.2019) уведомил подрядчика о необходимости назначения уполномоченного представителя для участия в комиссии. 

В результате комиссионного осмотра кровли МКД 18.11.2019, представителем регионального оператора, вместе с представителями органа местного самоуправления и управляющей организации были выявлены недостатки (дефекты):

1)      Отставание краев кровельного ковра.

2)      Частично пришел в негодность утеплитель.

3)      Некорректно уложенная и закрепленная пароизоляционная пленка.

4)      Отсутствие решетки на слуховом окне.

5)      Неисправность торцевого козырька дома.

6)      Наличие просветов над вентиляционными шахтами.

7)      Нарушения целостности цементной стяжки под кровельным ковром.

8)      Разрушение вент. каналов и отсутствие 2 фановых труб.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью  «Оренбург Стройресурс» недостатки не устранены, истцом заключен договор № СМР-136-2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) недостатков кровли в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора № СМР-136/2020). Срок выполнения работ - до 30.04.2020 (п. 3.2 договора № СМР-136/2020). Согласно п. 4.1 Договора № СМР-136/2020 цена договора составляет 143 141 руб. 37 коп.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2020 общество «Открытые технологии» (подрядчик) сдал, а заказчик принял работы на сумму 143 141 руб. 37 коп. (т.1 л.д.76-77) 

Ответчику направлена досудебная претензия от 01.06.2020 № 562 с требованием возместить региональному оператору понесенные им расходы в размере 143 141 руб. 37 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что приемка работ не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда. 

Аналогичный правовой подход закреплен и в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019). 

В силу пункта 9.2 договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно акту приемочной комиссии от 19.12.2016, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, завершены, дом признан готовым к дальнейшей эксплуатации. Таким образом, гарантийный срок истекает 19.12.2021.

Истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока им обнаружены недостатки работ, выполненных ответчиком по указанному договору подряда от 30.06.2016 № 40/2016.

Ответчик, не согласившись с иском, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 06.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» ФИО5. Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1)Являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» по договору №СМР-136-2020 от 06.05.2020, работами по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

2)Являлись ли причины дефектов следствием неправильной эксплуатации либо несоблюдением строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши?

3)Какова стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 3 квартал 2019 года?

Экспертом представлено суду заключение № шифр – СЭ-А47-7868-.23-ЗЭ том 3 л.д. 7-53).

Выводы эксперта следующие: 

1)Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» по договору №СМР-136-2020 от 06.05.2020, не являются работами по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

2) В случае присутствия деформаций листов причиной наличия дефектов/повреждений являлось неправильной эксплуатации крыши, в случае отсутствия деформаций листов причиной наличия дефектов являлось несоблюдение строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

3)Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет 4 488 руб. 78 коп. (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей) 00 коп.

Из экспертного заключения следует, что эксперт произвел натурный осмотр объекта исследования – 28.02.2023 в 16 час. 20 мин., в ходе исследования производились обмерные работы при помощи измерительных приборов - дальнометр лазерный, штангенциркуль, рулетка 5м.

Эксперт указал, что фотофиксация выявленных дефектов строительных конструкций отсутствует. При фактическом осмотре объекта исследования дефектов кровли, связанных с протечкой кровли не выявлены, следы протек кровли отсутствуют, определить объем повреждений не представляется возможным. 

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что согласно СП 17.13330.2017СНиП II-26-76-Кровли 7.2 Кляммеры, крепёжные элементы, водосточные желоба и трубы, а также комплектующие изделия для выполнения примыканий кровли к выступающим над нею конструкциям должны быть предусмотрены из материалов с учётом их совместимости для предотвращения коррозии. Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 300 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае присутствия деформаций листов причиной наличия дефектов/повреждений являлось неправильной эксплуатации крыши, в случае отсутствия деформаций листов причиной наличия дефектов являлось несоблюдение строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

Истец с выводами эксперта не согласился, представив письменные возражения от 31.10.2023.   

Ответчик согласился с выводами эксперта.

Эксперт вызывался в судебное заседание, дал пояснения, ответил на вопросы сторон.   

Истец с выводами эксперта не согласился, представив письменные возражения от 31.10.2023.   

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Сторонам о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено 

Изучив доводы, приведенные истцом, а также исследовав представленное заключение специалиста с учетом опроса данного специалиста в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам. 

В данном случае из пояснений истца следует, что выявленные дефекты устранены в результате работ по договору подряда с ООО «Открытые технологии», какие-либо вскрышные работы экспертом не проводились.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" выводы эксперта излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.

Суд, оценив экспертное заключение, критически относится к выводам, содержащимся в нем, полагает, что заключение носит предположительный характер, в исследовательской части заключения не указаны примененные экспертом методы, методики исследования. В  связи с чем не признает его надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие некачественно выполненных ответчиком работ и устранения недостатков выполненных работ иные лицом.

Доводы ответчика о том, что ему претензии о наличии дефектов выполненных работ не направлялись, судом отклонены, поскольку противоречат материалам дела. 

Из материалов дела усматривается, что старшим по дому № 42 ФИО6, подрядчиком ФИО8, инспектором по строительному контролю НО “ФМЖКХ” ФИО7 составлен акт об устранении недоделок и неисправноcтей при проведении капремонта крыши дома № 42 по Луначарского с. Октябрьское подрядчиком ООО “Оренбургстройресурс”. 

Согласно акту подрядчик обязался убрать голубиный помёт с утеплителя, замена негодного утеплителя - до 05.06.2017, устранение недочетов при укладке пароизоляционной пленки - до 05.06.2017,  устранение просветов вентеляционных шахт -  до 05.06.2017, установки решетки на слуховое окно - до 05.06.2017, ремонт торцевого козырька дом - до 10.06.2017, установить фановые трубы в количестве 2 шт. -  до 05.06.2017, выплата компенсаций собственникам квартир № 8,16,18,25,27, - до 05.06.2017, ремонт в квартире  № 17 -до 10.07.2017, покраска вентиляционных шахт - до 05.06.2017. Примечание  № 1: устранение замечаний по гарантийным обязательствам  до 05.06.2017 в случае благоприятных погодных условий, сроки могут сместиться. 

Доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом со стороны подрядчика, судом не приняты с учетом следующего.     Суд не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписи лица представителя подрядчика ФИО8 при составлении акта недостатков, а также его полномочия, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанное лицо не является работником ООО “Оренбургстройресурс” либо содержащаяся в акте подпись ему не принадлежат. О фальсификации доказательств по данному факту ответчиком также заявлено не было. 

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Доказательства того, что лицо, подписавшее вышеуказанный акт устранения недостатков не является работником ООО «Оренбургстройресурс» и не было уполномочено на подписание такого акта, ответчиком суду не представлены.  

При этом судом учтено, что ФИО8 - производитель работ ООО “Оренбургстройресурс”, согласно решению приемочной комиссии   участвовал в сдаче-приемке работ 19.12.2016.   

Согласно гарантийному письму  ООО “Оренбургстройресурс”  № 284 от 21.12.2016 ООО “Оренбургстройресурс” в лице директора ФИО9 гарантирует установить кровельные ограждения и снегозадержатели на крышу дома, расположенного по адресу: 

<

...> до. 42, в срок до 01.06.2017. 

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемый ответчиком акт в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ). 

 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для устранения выявленных недостатков работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру спорных правоотношений. 

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В нарушение норм гражданского законодательства, ответчик длительное время не предпринимал действий по устранению недостатков выполненных работ, с учетом имеющейся в материалах дела переписки подрядчик уведомлен заказчиком о выявленных дефектах. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

В рассматриваемом недостатки зафиксированы, требования об их устранении заявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или в результате неправильной эксплуатации и т.д. не представил.`

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Исходя из изложенного, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, установив, что истец предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, неоднократно направлял последнему требования об их устранении, однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца в сумме 5042 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" в пользу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" 134 733 руб. 60 коп. основного долга, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 5042 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 252 руб., выдав справку.

Судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 14 500 руб. отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина