Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202363/19-142-1704

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-202363/19-142-1704  по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРОНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 3326 от 12.07.2016 за период с 01.03.2017 по 25.07.2018 в размере 252 096 руб. 77 коп., платы за фактическое использование арендуемого имущества за период с 26.07.2018 по 31.03.2019 в размере 122 903 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.03.2017 по 01.04.2019 в размере 72 712 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,05 % начисленной на сумму долга 375 000 руб. 00 коп. начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга, убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 400 091 руб. 61 коп., понуждении в течение 10 дней со дня вступления в законную судебного акта передать следующее оборудование: 

- пристенный стеллаж ""Колготки"" 3600мм." - 1 шт.;

- "стеллаж пристенный ""Комплексное предложение"" 3600 мм"+ стойка - 2 шт.;

- "стеллаж пристенный ""Последняя пара"" 1200 мм"- I шт.;

- "стойка ""Носки мужские'" 1 шт.;

- "стойка ""Носки"- 1 шт.;

- витринный подиум. 1200x700x200 мм - 2шт.;

- закассовый имидж из ПВХ Змм 6000* 1900мм- 1 шт.;

- зеркало (бронза) 900*2550 s держатели - 5 шт.;

- кассовый стол 2000 мм с надстройкой модуля для обувной косметики+надст - 3 шт.;

- комплект имиджевой графики Centra - 1 шт.;

- комплект рекламной продукции ВИЧИНИ Типоразмер 1РФ- 1 шт.;

- не световой короб 0.66*2,54м- 1 шт.;

- не световой короб 0,66*2.54м- 1 шт.;

- островной модуль 1200 мм+акр. подставки - 20 шт.;

- островной модуль низкий 1200 мм+акр. подставки- 2 шт.;

- подиум 770x5570x1600 мм - I шт.;

- полка для отложенных товаров на 1000мм - 6 шт.;

- пристенный стеллаж универсальный для сопутствующих товаров - 1 шт.;

- противокражная система Norma с плит (с 3-мя деактиваторами) - 1 шт.;

- световой короб "Centra" 0,66*2м 1 шт.;

- система кондиционирования- 1 шт.;

- стеллаж пристенный 1200 мм+акр. подст. - 33 шт.;

- торцевой щит комплексного предложения 615*2714(торец черный) - 4 шт.;

- торцевой щит пристенного стеллажа 615*2714 -22 шт.;

- план эвакуации при пожаре на фотолюм-й основе - 1шт.;

- обзорные зеркала 600 мм (МЦ) - 3 шт.;

- стол офисный 1200x600x750 мм (МЦ) - 2 шт.;

- стол офисный СА-2 1200x600x750 мм (МЦ) - 1 шт.;

- стул "Стандарт" (МЦ) - 4 шт.;

- тележка каркасная ТК-5 (МЦ) - 1 шт.;

- тумба подкатная (МЦ) - 1 шт.,

при участии: 

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРОНИ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 3326 от 12.07.2016 за период с 01.03.2017 по 25.07.2018 в размере 252 096 руб. 77 коп., платы за фактическое использование арендованным имуществом за период с 26.07.2018 по 31.03.2019 в размере 122 903 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.03.2017 по 01.04.2019 в размере 72 712 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,05 % начисленной на сумму долга 375 000 руб. 00 коп. начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга, убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 400 091 руб. 61 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в части обязания ответчика передать истцу оборудование, ввиду отсутствия у истца данного оборудования; кроме того, к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер до 30 000 руб.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 10.07.2017 договор № 3326 от 12.07.2016 аренды оборудования, перечень которого согласован в Приложении №1.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 12.07.2016.

Согласно пункту 6.1 договора размер ежемесячной арендной платы указывается в дополнительных соглашениях; арендная плата начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи на основании счета ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 6.2, 6.3 договора).

Факт возврата оборудования из аренды оформляется актом (пункт 4.5 договора).

По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Впоследствии арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ направил арендатору по юридическому адресу уведомление от 18.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал, что договор считается расторгнутым по истечении месяца с даты получения уведомления, просил оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и вернуть оборудование по акту (уведомление было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил арендную плату в период с 01.03.2017 по 25.07.2018 (по дату расторжения договора), в связи с чем задолжал истцу 252 096 руб. 77 коп.; кроме того, ответчик продолжил бесплатно пользоваться оборудованием после прекращения действия договора в период с 26.07.2018 по 31.03.2019, в связи с чем должен оплатить истцу стоимость фактического пользования за указанный период в размере 122 903 руб. 26 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2017 по 01.04.2019 в размере 72 712 руб. 50 коп., начисление которой истец просил производить до даты фактической оплаты задолженности; в отсутствие договорных отношений ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить истцу арендованное имущество, однако не сделал этого, сославшись на отсутствие данного оборудования, поэтому ответчик должен оплатить истцу убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 400 091 руб. 61 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в период действия договора (с 01.03.2017 по 25.07.2018) пользовался арендованным оборудованием, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды с учетом дополнительных соглашений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 25.07.2018 в размере 252 096 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик после прекращения действия договора (с 26.07.2018 по 31.03.2019) продолжил пользоваться арендованным оборудованием, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (доказательства возврата оборудования истцу не представлены), без внесения соответствующей платы (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу фактическое пользование, стоимость которого рассчитана в соответствии с договором аренды с учетом дополнительных соглашений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты пользования имуществом в спорный период, не оспорил факт пользования, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование арендованным имуществом в период с 26.07.2018 по 31.03.2019 в размере 122 903 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей и платы за фактическое пользование в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему неустойку за период с 11.03.2017 по 01.04.2019 в размере 72 712 руб. 50 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 8.3 договора. Расчет неустойки с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2017 по 01.04.2019 в размере 72 712 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере в размере 0,05 % начисленной на сумму долга 375 000 руб. 00 коп. начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В настоящем случае договорные отношения сторон прекращены, однако спорное оборудование, переданное арендатору в пользование по акту от 12.07.2016, арендодателю по акту, как того требует пункт 4.5 договора, не возвращено; доказательства обратного суду не представлены (в своем отзыве ответчик указывает на невозможность возврата оборудования по причине его отсутствия у ответчика). 

Поскольку арендатор спорное оборудование на сумму 400 091 руб. 61 коп. арендодателю не возвратил (доказательства обратного ответчиком не представлены) он в соответствии с пунктом 7.3.12 договора и в силу статей 15, 393 ГК РФ должен компенсировать арендодателю стоимость данного оборудования, определенную в соответствии с условиями договора и приложением №1.

Доказательства компенсации арендодателю стоимости невозвращенного оборудования, равно как доказательства возврата этого оборудования по требованию арендодателя, в деле отсутствуют. При таком положении суд признает требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 400 091 руб. 61 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, ответчик, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должен оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРОНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 252 096 руб. 77 коп., плату за фактическое использование в размере 122 903 руб. 26 коп., неустойку в размере 72 712 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,05 % от суммы долга 375 000 руб. 00 коп. начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга, убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 400 091 руб. 61 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРОНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 956 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова