ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34228/2016

город Ростов-на-Дону

31 октября 2019 года

15АП-16520/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «ДОНХЛЕББАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2019;

от финансового управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.08.2019 по делу  № А53-34228/2016 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

по заявлению финансового управляющего должника ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник), финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Донхлеббанк» (далее – общество, кредитор) и финансовым управляющим по определению порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2018, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором – обществом и финансовым управляющим; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога общества (далее ? Положение), в редакции, предложенной залоговым кредитором – обществом. Судебные акты мотивированы тем, что залоговый кредитор, обладая залоговым статусом, имеет преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по настоящему обособленному спору отменены; заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд не связан исключительно позицией сторон, доводы о завышенном вознаграждении организатора торгов должной оценки не получили, а само вознаграждение установлено не в твердой сумме, а в процентном соотношении. Кроме того, вышестоящая инстанция указала, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, более целесообразным являлось бы возложение соответствующих обязанностей на управляющего.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ПАО «Донхлеббанк» и финансовым управляющим ФИО3. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Донхлеббанк», в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением п.7 Положения. Пункт 7 Положения дополнен следующим: «Цена отсечения 10 % (десять процентов) от начальной цены имущества». 

Определение мотивировано тем, что положение, представленное финансовым управляющим, направлено на привлечение большего числа участников, с учетом того, что проведенные ранее торги признаны несостоявшимися. 

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вновь не исследовал возможность утверждения в качестве организатора финансового управляющего. Между тем, кандидатура организатора торгов послужила одним из оснований отмены ранее вынесенных судебных актов. Кроме того, привлечение специализированного организатора повлечет увеличение расходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2017 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» №210 от 11.11.2017, стр. 124.

04.05.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО6 о разрешении разногласий в предложенном Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Донхлеббанк».

По итогам рассмотрения заявления судебные акты, которыми утверждено положение в редакции залогового кредитора.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по настоящему обособленному спору отменены; заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении финансовым управляющим представлено новое положение, согласно пункту 3 которого торги и повторные торги по продаже имущества в форме аукциона были проведены на электронной торговой площадке ООО «Единая торговая электронная площадка» (сайт tender-ug.ru, №№ сообщений о торгах: 0000201 и 0000215) и не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги в соответствии с настоящим Положением проводятся на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) посредством публичного предложения. Для организации и проведения торгов финансовый управляющий привлекает Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная торгующая организация» (ИНН 

<

***>) с оплатой его услуг в размере 10 000 рублей за каждый этап торгов за счет имущества должника.

Пунктом 6 положения предусмотрено, что задаток, уплачиваемый для участия в торгах, составляет 10% от начальной цены лота и подлежит перечислению на расчетный счет организатора торгов. 

Согласно пункту 7 положения, при отсутствии надлежащих заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене Имущества, которая не ниже цены, установленной для данного периода времени, цена Имущества снижается в сроки (периодичность снижения) и на сумму (шаг снижения), указанные в сообщении о продаже Имущества. Периодичность снижения цены Имущества – 3 календарных дня, шаг снижения цены Имущества – 3 % от начальной цены Имущества.

ПАО «Донхлеббанк» не возражало против утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом внесения ряда изменений, в том числе о цене отсечения. Судом первой инстанции дана оценка возражений кредитора и положение утверждено в редакции финансового управляющего с соответствующими изменениями и дополнениями. 

С апелляционной жалобой обратился должник, в которой указал, что пункт 3 положения в качестве организатора торгов указывает на общество с ограниченной ответственностью «Специализированная торгующая организация», а не на финансового управляющего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается определением арбитражного суда и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. 

Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

В силу наличия у ПАО «Донхлеббанк» специального статуса залогового кредитора именно оно вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

Отменяя состоявшиеся ранее по делу судебные акты Верховный суд РФ в определении от 13.05.2019года указал следующее:

Вместе с тем, как указано выше, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. 

Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным. 

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд исследовал вопрос о том, какие положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, даст привлечение организатора торгов. 

Во исполнение определения от 02.10.2019 финансовый управляющий представил пояснения, согласно которым реализация имущества Должника - ФИО5 на торгах посредством публичного предложения предполагает следующие авансовые расходы:

1. Размещение объявления о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» (поскольку должник признан банкротом как индивидуальный предприниматель, а земельный участок предназначен для осуществления предпринимательской деятельности) - примерная сумма расходов 40 000 руб.

2. Размещение объявления о проведении торгов на сайте ЕФРСБ - 430,17 руб.

3.   Размещение сообщения о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» - примерная сумма расходов 4 500 руб.

4. Размещение сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ - 430,17 руб.

5. Размещение на сайте ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи - 430,17 руб.

6.       Размещение торговой процедуры на электронной торговой площадке  «Фабрикант» - 30 000 руб.

Общая сумма расходов составит 79 634,77 рублей.

При этом, данные расходы подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Затруднительный характер вызывает необходимость их авансирования. 

Поскольку расходы финансового управляющего сводятся исключительно к опубликованию сведений, суд апелляционной инстанции полагает экономически нецелесообразным привлекать стороннего организатора торгов с оплатой в размере 10 000 рублей за каждый этап торгов, принимая во внимание, что финансовый управляющий является профессиональным субъектом деятельности в области банкротства, в сферу которого также входят организация и проведение торгов. Согласие  на осуществление полномочий управляющего предполагает возможность несения каких либо расходов из дохода, полученного от осуществления данной  профессиональной деятельности. Фактически оплата услуг организатора в данном деле представляет собой финансовую компенсацию авансирования расходов, которые отказывается нести управляющий. 

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствует суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что п. 3 в части привлечения организатора торгов подлежит исключению.

В отношении доводов об установлении цены отсечения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 положения в редакции финансового управляющего периодичность снижения цены Имущества установлена 3 календарных дня, шаг снижения цены Имущества равен 3 % от начальной цены Имущества. Судом первой инстанции приняты возражения банка и дополнены положения пункта 7 следующим: «Цена отсечения 9 % (девять процентов) от начальной цены имущества».

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на конкурсное производство и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества.

Залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации. Затягивание процесса реализации залогового имущества при наличии меньшего порога цены отсечения нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, установление цены отсечения в редакции закона от 29.12.2014 не является обязательным условием для оставления имущества за собой либо защиты своих интересов иными способами, в то время как само по себе установление цены отсечения может привести к снижению вероятности продажи имущества (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 № Ф08-7155/2019 по делу № А63-12270/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 № Ф08-10339/2018 по делу № А32-42846/2016 и т.д.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу  № А53-34228/2016 и исключить из положения ч.3 п.3 в части привлечения в качестве организатора торгов ООО «СТО» с установлением вознаграждения, а обязанность по организации торгов возложить на финансового управляющего. кроме того, исключить из п.7 утвержденного судом положения установление цены отсечения в размере 9%.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу  № А53-34228/2016 изменить.

Исключить из утвержденного судом положения ч.3 п.3 в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "СТО" с установлением вознаграждения. Возложить обязанность по организации торгов на финансового управляющего.

Исключить из п.7 утвержденного судом положения установление цены отсечения в размере 9%.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв