АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12853/2020

г. Владивосток

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению "Владопт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2015; адрес: 690091, 

<

...>)  

к  общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.02.2006; адрес: 690014, 

<

...>, этаж 8)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тинкер»

 о взыскании 826 460 рублей 07 копеек

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 29.01.2019, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.12.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владопт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" о взыскании 826 460 рублей 07 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тинкер».

От третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с изъятием ответчиком предмета лизинга, на его стороне возникло неосновательное обогащение, в виде разницы суммы уже выплаченных платежей и стоимости изъятого предмета лизинга и суммы предоставленного лизингодателем финансирования.

Ответчик иск оспорил, указав, что в связи с допущением истцом неоднократных просрочек оплаты лизинговых платежей, на основании пунктов 12.1.1, 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) №550-вл-тс от 26.08.2016 предмет лизинга был изъят и передан в аренду с последующим выкупом иному лицу. Кроме того, ответчик полагает, что истец неверно оценил предмет лизинга, в связи с чем неверно произвел расчет. Согласно контррасчету ответчика истец имеет перед ответчиком задолженность.

По ходатайству истца определением суда назначена судебно - оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику (эксперту) ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион - Приморье».

Судом установлено, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной  экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель» и ООО «ВладОпт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №550-ВЛ-ТС от 26.08.2016, согласно пункт 1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга №550-ВЛ-ТС, выбранное Лизингополучателем транспортное средство (б/у): Грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867P – 2013 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1 к настоящему Договору) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях указанных в Договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются Приложением № 2-1 к Договору независимо от момента получения Предмета лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в Приложении №2-1, содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан Акт приемки-передачи Предмета лизинга. 

Фактические лизинговые платежи Лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой «к оплате».

Как указывает истец, 04.07.2017 в промежуток времени 12:00 – 14:00 транспортное средство, являющееся предметом лизинга, изъято представителями службы безопасности ООО «ТаймЛизинг»

31.07.2018 от ответчика в адрес истца поступил письменный отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммы стоимости изъятого предмета лизинга, согласно Справке №09/08-18 от 20.08.2018 о рыночной стоимость транспортного средства) и уже выплаченных платежей и суммой предоставленного лизингодателем финансирования, направив ответчику претензию и не получив ответ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически, между истцом, как лизингополучателем, и ответчиком, как лизингодателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи  665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Фактически истец не оспаривает, что в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №550-ВЛ-ТС от 26.08.2016 им допускались просрочки оплаты лизинговых платежей или их частей свыше 30 календарных дней.

Как указывает истец, по состоянию на 27.06.2018 у истца имелась задолженность по договору в размере 579 733, 83 рубля.

В силу пункт 12.2 договора при расторжении настоящего Договора по причинам, указанным в п.п. 12.1.1-12.1.13, Лизингодатель может без предварительного уведомления Лизингополучателя осуществить любую из перечисленных мер, в том числе: письменным уведомлением обязать Лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования от Лизингодателя доставить Предмет лизинга по адресу указанному Лизингодателем, и сдать его по Акту сдачи-приемки (возврата) Предмета лизинга, а также потребовать компенсации всех возникших потерь и убытков (подпункт 12.2.2 договора). В случае если, Лизингополучатель не обеспечит передачу Предмета лизинга. Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и в бесспорном порядке изъять его у Лизингополучателя (подпункт 12.2.3 договора).

04.07.2018 транспортное средство изъято из пользования и владения ООО «ВладОпт» представителями ООО «ТаймЛизинг» в связи с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление Пленума №17)

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: 

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых); П — общий размер платежей по договору лизинга; А — сумма аванса по договору лизинга; Ф — размер финансирования; С/дн — срок договора лизинга в дня

С учетом уточненных требований при определении суммы неосновательного обогащения истцом применяются:

Сумма расходов лизингополучателя:

1 746 950, 18 рублей – сумма лизинговых платежей;

3 220 000 рублей – стоимость предмета лизинга, определенная экспертом в заключении эксперта №964/10 от 02.03.2021;

Сумма расходов лизингодателя, которые признаются истцом:

2 640 000 рублей – финансирование лизингодателем;

1 584 478, 10 – плата за финансирование;

7400 рублей – диагностика автомобиля;

7400 рублей – техобслуживание и ремонт автомобиля.

Таким образом, по расчету истца, сальдо взаимных обязательств сторон составляет: 4 966 9503,81 – 4 241 828,1 = 725 122,71 рублей.

Согласно расчету лизингодателя, расходы истца составляют:

1 746 950, 18 рублей – сумма лизинговых платежей;

2 008 122, 88 рублей – стоимость возвращенного предмета лизинга, реализованного ответчиком на основании договора аренды транспортного средства с условием последующего выкупа №1522/102/19 от 26.04.2019.

Сумма расходов лизингодателя:

2 640 000 рублей – финансирование лизингодателем;

1 584 478, 10 – плата за финансирование;

125 725, 07 рублей – пеня, начисленная на основании пункта 8.3 договора, в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей;

7400 рублей – диагностика автомобиля;

7400 рублей – техобслуживание и ремонт автомобиля;

16 500 рублей – проведение оценки имущества;

2 550 рублей – государственная пошлина а перерегистрацию техники;

10 000 рублей – вскрытие и изъятие предмета лизинга.

Таким образом, по расчету ответчика, сальдо взаимных обязательств сторон составляет: 3 755 053,69 – 4 394 053,17 =  -638 979,48 рублей.

В рассматриваемом случае, фактически, между сторонами возник спор при определении стоимости транспортного средства.

Из анализа расчетов следует, что истец применяет рыночную стоимость предмета лизинга, определенную по результатам проведения судебной экспертизы стоимости транспортного средства, в то время как ответчик применяет стоимость его реализации по договору аренды с последующим выкупом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 30.03.2020 №305-ЭС20-2318 по делу №А40-140700/2018, от 23.06.2017 №308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/15.

При этом довод истца о том, что предметы лизинга были реализованы по заниженной цене судом отклоняется, поскольку возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

На основании изложенного, при расчете расходов, понесенных истцом необходимо учитывать стоимость предмета лизинга при его реализации. Таким образом, сумма расходов истца будет ниже суммы расходов ответчика по расчету самого истца.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Судом установлено, что на оплату услуг эксперта истцом перечислено 7 000 рублей платежным поручением № 201 от 24.11.2020, ответчиком перечислено 16 500 рублей платежным поручением № 4057 от 07.12.2020. Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы относятся на истца. 

В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.        

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владопт"                12 048 рублей 59 копеек из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от  30.07.2020    № 213.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владопт"  в пользу  обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"   9 000 рублей судебные расходы по оплате за судебную экспертизу. 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"   с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 7  500 рублей денежные средства, оплаченные за экспертизу платежным поручением от 24.11.2020 № 201.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     О. ФИО5