Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68940/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ПЛЕЯДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании 302 589,57 руб. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту от 02.10.2017 г. № Ф.2017.416887, неустойки за период с 14.06.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 22 225,19 руб., штрафа на основании п.7.2 муниципального контракта в размере 30 038,80 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПЛЕЯДА" о взыскании 302 589,57 руб. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту от 02.10.2017 г. № Ф.2017.416887, неустойки за период с 14.06.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 22 225,19 руб., штрафа на основании п.7.2 муниципального контракта в размере 30 038,80 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области 

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства. 

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ПЛЕЯДА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Резолютивная часть решения принята судом 04 октября 2019 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области (Заказчик) и ЗАО "ПЛЕЯДА" (Подрядчик) 02.10.2017 г. заключен муниципальный контракт № Ф.2017.416887. 

В соответствии с условиями указанного контракта ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> согласно Техническому заданию в объеме, установленном сметной документацией.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет.

Как усматривается из материалов дела, указанные работы приняты истцом по Актам №1-2 сдачи – приемки выполненных работ от 07.12.2017 г.  и оплачены платежным поручением №161 от 14.02.2018 г. в полном объеме.

Однако, истце полагает, что условия контракта выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на п.5 Технического задания, согласно которому сторонами согласовано, что если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет.

Истец указал, что выявленные дефекты и недостатки зафиксированы в акте осмотра от 24.10.2018 г., а также в Акте обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в пределах гарантийного срока по контракту, составленном комиссионно.

Вместе с тем, указанные недостатки не были устранены ответчиком в срок, что подтверждает Акт от 14.06.2018 г. освидетельствования устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, отраженных в Акте от 20.02.2019 г. об обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ в пределах гарантийного срока оп муниципальному контракту.

Итоговая стоимость по Акту от 20.02.2019 г.  ненадлежащим образом выполненных и невыполненных работ в рамках контракта составила 302 589,57 руб. с НДС 18%.

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требование о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту, неустойки, штрафа на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ, п.3 ст. 724 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, то есть Закон № 44-ФЗ.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п.3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив возражения, изложенные в отзыве, суд признает их обоснованными.

Так, в Акте обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в пределах гарантийного срока по Контракту от 20.02.2019 г.  в качестве недостатков были указаны: разрушение отмостки: (трещины, отслоение, сколы), неоднородная структура асфальтобетонного покрытия, различие толщины асфальтобетонного покрытия от 5 мм до 20 мм, а также отсутствие уклонов у крылец дома.

В вышеуказанном акте представитель ответчика указал, что высота асфальтобетонного покрытия составляет 3 см, что является недостаточным для качественного выполнения отмостки.

Кроме того, недостатки, которые указал заказчик (разрушение отмостки: (трещины, отслоение, сколы), неоднородная структура асфальтобетонного покрытия, различие толщины асфальтобетонного покрытия от 5 мм до 20 мм, а также отсутствие уклонов у крылец дома) носят явный характер, соответственно, они могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ визуальным или инструментальным методом.

Как следует из материалов дела, что указанные работы приняты истцом без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ №1, №2 от 07.12.2017 г. Кроме того, согласно Актам освидетельствования скрытых работ от 06.10.2017 г., 09.10.2017 г., 10.10.2017 г., 19.10.2017 г., 12.10.2019 г. работы выполнены надлежащим образом в соответствии с Локально-сметным расчетом.

Обосновывая свою правовую позицию по настоящему спору, ответчик указал, что направил в адрес истца письменный ответ исх. №91 от 19.06.2019 г. на Акт освидетельствования устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в пределах гарантийного срока по контракту, в котором просил дать разъяснения, поскольку в Акте не определено какие именно недостатки работ, которые не носили при их приемке явного характера, надлежало устранить ответчику в рамках гарантийных обязательств, момент и причины возникновения недостатков, не указано на образование суммы в размере  302 589,57 руб., с учетом того, что стоимость асфальтобетонного покрытия согласно смете составляет 91 811,08 руб. Пояснения в адрес ответчика направлены не были.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, пунктом 5.3.4. контракта, на который ссылается истец, право заказчика на соразмерное уменьшение цены не установлено.

Учитывая, что работы были приняты заказчиком без замечаний, представленный заказчиком акт освидетельствования недостатков (дефектов), составленный после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, не содержит перечня недостатков и носит общий характер, результат выполненных работ в полном объеме использован истцом, несмотря на выявленные недостатки, контрактом установлено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, а не соразмерного уменьшения цены контракта.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использовать результата работы. Таким образом предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что требования истца об уплате штрафа в виде фиксированной суммы является необоснованным, поскольку в соответствии с п.7.2 контракта штраф за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по контракту может быть начислен только заказчику, а не подрядчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ПЛЕЯДА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                           О.С. Гузеева