АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11882/2022

г. Оренбург

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2022 №16-12/3328; 

об обязании Межрайонную ИФНС России №13 по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Терра».

       В судебном заседании приняли участие:

       от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность № 25-Т/2022 от 01.08.2022, выдана сроком на два года, паспорт, диплом) 

      от заинтересованного лица:  ФИО2 -представитель (доверенность № 40 от 20.09.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2022 №16-12/3328; об обязании Межрайонную ИФНС России №13 по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Терра».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные  пояснения,  из которых следует несогласие указанного  лица с заявленными требованиями.

Представитель инспекции требования полностью не признал, в судебном заседании доводы, указанные в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к нему, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.  

 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Терра», по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2022 № 16-12/3328 (далее – решение от 06.05.2022 № 16-12/3328, решение). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 507 794,00 рубля, пени в сумме 3 811 645,69 рублей и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пункт 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 630 513,00 рублей.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Терра» обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением  (решение от 25.07.2022 № 16-11/12418) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Решением Управления от 28.11.2023 № 16-15/17433 решение инспекции от 06.05.2022 № 16-12/3328 в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ изменено путем его отмены в части начисления пени по НДС в сумме 211 256,84 рублей.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что доказательства, свидетельствующие о нереальности его взаимоотношений с ООО «Темп МК», инспекцией не представлены. Отмечает, что им выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством, для получения налоговых вычетов по НДС.

Заинтересованное лицо отмечает, что заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и имеющейся совокупностью фактических обстоятельств подтверждена нереальность исполнения сделок спорным контрагентом. 

Данные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, а также показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки. 

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Основанием для доначисления НДС за 2 – 4 кварталы 2018 года, налоговые периоды 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года в общей сумме 11 507 794,00 рубля явилась установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО «Терра» на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с ООО «Темп МК», связанным с выполнением работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства и поставкой товаров.

Как следует из материалов судебного дела, между ООО «Терра» (заказчик, покупатель) и ООО «Темп МК» (исполнитель, поставщик) заключены договоры от 08.05.2019 № 2-А, от 29.04.2019 № 1-А, от 03.06.2019 № 01-06/5.2/19-Р, от 05.09.2019 № 6-А, от 05.09.2019 № 7-А, от 15.10.2019 № 8-А, от 29.01.2020 № 1А, от 05.02.2020 № 5А, от 11.02.2020 № 6А, от 19.02.2020 № 8А, от 29.06.2020 №№ 14А и 15А на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства на объектах заказчиков, а также договор поставки электротехнической продукции от 09.01.2019 № 5/19.

ООО «Терра» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), товарные накладные и счета-фактуры.

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой экономии по спорным сделкам явились следующая совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о фиктивности спорных сделок общества с ООО «Темп МК» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства на объектах заказчиков:

 - согласно представленным ПАО «Россети Волга» документам (информации) установлено, что ООО «Терра» осуществлялось согласование на отключение установок в сетях, а также согласования, уведомления о сроках проведения ремонтных работ. При этом периоды выполнения работ на объектах, указанных в письмах (заявках, уведомлениях) ООО «Терра» (от 20.04.2019 № 591, от 14.06.2019 № 343, от 18.10.2019 № 653, от 22.07.2020 № 477, от 05.11.2020 № 726, от 15.12.2020 № 794), не совпадают с периодами якобы выполнения работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) ООО «Темп МК», что свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ ООО «Темп МК». Кроме того, согласно представляемым ООО «Терра» письмам в ПАО «Россети Волга» указывался персонал, который допускался на объекты для выполнения работ. В соответствии с представленным списком, весь допускаемый персонал состоял из работников ООО «Терра». Иных лиц на объекты не допускали;

- из документов, представленных ГУП Коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», установлено, что работы не производились на объектах «ТП-13А1 630 кВа, 10/0, 4 Кв. инв № 01/00147/18-3, оборудование Ледовый дворец, 

<

...>» в период с 08.05.2019 по 31.05.2019; «Капитальный ремонт объекта электросетевого хозяйства оборудования ГБУЗ «Городская больница» 

<

...> (КЛ-10кВ, ТП – 37) в период с 31.10.2019 по 29.11.2019, заявленные обществом как выполненные ООО «Темп МК» (акты о приемке выполненных работ: от 31.05.2019 № 1, от 29.11.2019 № 1), что свидетельствует о фиктивности документов по сделке с ООО «Темп МК»;

- исходя из пояснений арендодателей оборудования (МБУ «Спортивная школа № 2», ГБУЗ «ООКПБ № 2», ИП ФИО3, ООО «Волма-Оренбург», Администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, ООО «Черноотрожское ХПП» и ГКУ «Оренбургское лесничество»), работы по содержанию объектов электросетевого хозяйства, переданных в аренду ООО «Терра», выполнялись арендатором (ООО «Терра») самостоятельно, собственными силами и средствами; все материалы и оборудование приобретались ООО «Терра»;

- арендодатели не подтвердили привлечение обществом подрядных организации (ООО «Темп МК») для выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов. При этом  договорами аренды электротехнического оборудования, заключенными между ООО «Терра» и арендодателями, предусмотрена обязанность ООО «Терра» письменно уведомлять о привлечении третьих лиц для выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов;

- согласно штатной расстановке ООО «Терра», в организации имеются специалисты по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования (мастера участка, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтеры по оперативным переключениям в распределительных сетях), т.е. у общества имеется обученный и сертифицированный персонал для выполнения спорных работ;

- из информации, представленной Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сотрудники ООО «Терра» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) проходили проверку знаний правил работы на электроустановках. При этом сотрудники ООО «Темп МК» проверку знаний не проходили (письмо от 23.09.2021 № 283-12084);

- кроме того, установлено, что общество самостоятельно привлекало стороннюю спецтехнику и индивидуальных предпринимателей для выполнения работ на объектах электросетевого хозяйства ООО «Терра» (стр. 219 – 220 решения инспекции);

Так, согласно пояснениям от 18.03.2022 № 16 ООО «Газэлектросетьстрой» оказывало услуги спецтехникой краном манипулятора на базе КАМАЗ. Организацией осуществлялась транспортировка груза (опоры, кабельная продукция) на объекты ООО «Терра»: Оренбургская область, Беляевский район, п. Дубенкий, 

<

...> и другие. Представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Терра» (письмо от 22.02.2022 № 7, от 18.03.2022 № 16): договор аренды транспортных средств с экипажем от 29.04.2020, счета-фактуры, акты за 2020 год; реестр путевых листов.

ООО «ДВ Строй» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Терра»  (письма от 04.03.2022 № 1418253811, от 15.03.2022 № 1425847485): договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 04.03.2020 № 04/03-2020, счета-фактуры (УПД) за 2020 год, карточка счета 62, пояснения. ООО «ДВ Строй» оказывало услуги спецтехникой экскаватором погрузчиком JCB 3CX 14H2WM, JCB 3CX 4TVJ2667393 23928L, работы автовышки, вывоз грунта. ООО «ДВ Строй» предоставлялись услуги для выполнения работ на линиях электропередачи в пос. Нежинка, пос. Пушкино, пос. Пригородный. 

Из документов, представленных ИП ФИО13 по взаимоотношениям с ООО «Терра» (договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 № 01.01.2020 бортовым автомобилем Hino Ranger, акт, путевой лист) и пояснений следует, что ФИО13 оказывал транспортные услуги ООО «Терра» по доставке электротехнического оборудования п. Старица – БПО ул. Терешковой.

Представлены пояснения и документы ИП ФИО14 (акты выполненных работ (без НДС) от 15.10.2019 № 3, от 15.11.2019 № 4, от 25.11.2019 № 5, от 26.11.2019 № 6, от 12.12.2019 № 7) на оказание услуг грузового автомобиля, услуг манипулятора в адрес общества.

ИП ФИО15 представил документы по взаимоотношениям с ООО «Терра» (счета-фактуры (УПД) на электромонтажные работы в РП-10 кВ (апрель - май 2019 года), без НДС) и пояснения, в которых указал, что выполнял работы по восстановлению кабельной линии от РП-10кВ на улице Базовой, а также осуществлял поиск повреждения, монтаж кабельной муфты и испытания КЛ-10 кВ. Данные работы не являлись трудоемкими, выполнял их сам, поскольку обладает необходимой квалификацией, опытом и навыками, имеет высшее образование по специальности инженер-электрик. ФИО15 пояснил, что у него имеется удостоверение по электробезопасности, полученное в Ростехнадзоре. 

Представлены документы ФИО16 по взаимоотношениям с ООО «Терра». Согласно договору подряда от 28.12.2020 № 1-28/12/20, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 (без НДС), ИП ФИО16 выполнены работы по монтажу наружного электроосвещения по адресу: Оренбургский район, с. Старица.

- обществом не представлены дефектные ведомости по видам работ, якобы осуществляемым ООО «Темп МК»;

- ООО «Терра» не представлены заявки на отключение установок в сетях и допуск персонала, согласования, уведомления о сроках проведения ремонтных работ, о выводе (вводе) объектов электросетевого хозяйства с ПАО «Россети Волга», ГУП Коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», и иными организациями, в период якобы проведения работ ООО «Паркет М» на спорных объектах;

- согласно сведениям, содержащимся в реестре специалистов в области строительства «Новстрой», размещенным на сайте: nrs.nostroy.ru, информация о наличии у ООО «Темп МК» свидетельства саморегулируемой организации, отсутствует;

- выполнение работ обществом собственными силами подтверждается протоколами допросов работников общества.

Так, из показаний работников ООО «Терра» ФИО8, ФИО17 следует, что в штате организации работали сотрудники, обладающие специализацией для выполнения работ на объектах электросетевого хозяйства, в ООО «Терра» работало 2 ремонтные бригады по четыре человека (мастер, водитель, 2 электромонтера). Работы на объектах электросетевого хозяйства выполнялись силами организации самостоятельно. При выполнении работ на объектах использовались материалы ООО «Терра». ООО «Темп МК» свидетелю не знакомы. Выполнение подрядных работ ООО «Темп МК» свидетель не подтвердил (стр. 215 – 219 решения инспекции).

Из показаний представителя арендодателя ООО «Уралкомплект» ФИО18 (главный энергетик), который непосредственно осуществлял контроль за условиями содержания объектов электросетевого хозяйства ООО «Уралкомплект», переданных в аренду ООО «Терра», следует, что работы на объекте электросетевого хозяйства для ООО «Уралкомплект» выполняло ООО «Терра» самостоятельно.

Из показаний свидетелей работников ООО «Темп МК» (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, стр. 87 решения инспекции), следует, что ООО «Темп МК», находились по одному адресу 

<

...>. Данные организации фактически осуществляли деятельность по реализации мебели, дверей, напольных покрытий. В штате работали одни и те же работники. Работников, имеющих соответствующие образование, разрешения и допуски для выполнения работ на объектах электросетевого хозяйства, не было. Работы на объектах электросетевого хозяйства ООО «Терра» они не выполняли.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности спорных сделок общества с ООО «Темп МК» поставке товаров:

- отсутствует подтверждение транспортировки спорного товара контрагентом, поскольку товар приобретался обществом самостоятельно. Установлен реальный поставщик товаров (стр. 231 – 234 решения инспекции):

- из договора поставки электротехнической продукции от 09.01.2019 № 5/19, якобы заключенного обществом с ООО «Темп МК» (поставщик), следует, что поставщик обязан поставить ООО «Терра» (покупатель) электротехническую продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом обществом не представлены спецификации на данную продукцию, а также доверенности, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку спорных товаров;

- счета-фактуры (УПД) ООО «Темп МК» на поставку ТМЦ не содержит сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя; 

- не представлены документы, подтверждающие доставку и передачу ООО «Темп МК» в адрес ООО «Терра», что свидетельствует о нереальности сделки;

- ООО «Темп МК» также не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ в адрес ООО «Терра», а также сертификаты соответствия (паспорта качества) на ТМЦ. ООО «Темп МК» документы по приобретению товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных ООО «Терра», а также сертификаты качества (соответствия) на товар, журналы учета выполненных работ, списки сотрудников ООО «Темп МК», которые выполняли работы по договорам, журнал вводного инструктажа по объектам выполнения работ для ООО «Терра», карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Терра» за 2018 – 2020 годы, не представлены; отсутствует документальное подтверждение отражения в учете операций по приобретению товара у поставщиков и его дальнейшей реализации в адрес ООО «Терра», не представлены документы (информацию) по факту выполненных работ на объектах, что свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Темп МК» и ООО «Терра»;

- из анализа данных книг покупок ООО «Темп МК» за 2018 – 2020 годы не установлено якобы приобретение ООО «Темп МК» спорных товаров, реализованных в дальнейшем ООО «Терра» у реальных поставщиков;

- ООО «Терра» не представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов на приобретение ТЦМ за проверяемый период, позволявшие определить виды номенклатур и объемы приобретаемых товаров, а также конкретные адреса их приобретения, что свидетельствуют о сокрытии реальных обстоятельств приобретения необходимых для финансово-хозяйственной деятельности товарно-материальных ценностей за наличный расчет в магазинах розничной торговли.

Так, в результате допроса должностного лица ООО «Терра», ответственного за поиск поставщиков, выдачу ТМЦ при выполнении работ, установлено, что сертификаты качества на приобретаемые ТМЦ имелись, так как неслась ответственность за их качество. При этом установлены и подтверждены факты приобретения обществом ТМЦ в розничных торговых точках г. Оренбурга: «Вольтмаркет», «Минимакс», «Русский свет», «Паркет центр», «Крепеж», «ЖБИ». Однако проверяемым лицом, умышленно не представлены имеющиеся сертификаты качества и авансовые отчеты на приобретение ТМЦ, используемого при выполнении работ на объектах (протоколы допросов ФИО23 (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) от 04.08.2021 № 397, ФИО24 (электромонтер) от 08.10.2021, стр. 80 – 82 решения инспекции);

- ФИО19 (коммерческий директор ООО «Темп МК», протокол опроса от 20.08.2021, стр. 110 решения инспекции), пояснила, что вид деятельности ООО «Темп МК» – торговля мебелью, дверьми и отделочными материалами (напольными покрытиями), имущество у организации отсутствовало, складские помещения арендовались у ФИО3 При этом ООО «Терра» ей знакомо в связи с тем, что данная организация арендовала соседнее здание у ФИО3 Свидетель сообщила, что сделки ООО «Темп МК» с ООО «Терра» по отгрузке товара, выполнению работ и оказанию услуг, отсутствовали;

- установлены реальные поставщики товаров.

Так, из свидетельских показаний ФИО25 (мастер участка ООО «Терра», протокол допроса свидетеля от 08.06.2021, стр. 79 решения инспекции) следует, что ремонтные работы электросетевого хозяйства на объектах заказчиков выполнялись силами и средствами ООО «Терра». Свидетель сообщил, что при выполнении спорных работ использовался материал ООО «Терра», который приобретался в магазинах: «Электропортал» (

<

...>) – провод, кабель, комплектующие к ним, осветительные приборы; «Мегаком» (

<

...>) – тот же ассортимент; «Минимакс» (

<

...> (в районе строительного рынка)) – автоматические выключатели, средства защиты. Кроме того, трансформаторы различной модификации, подстанции приобретались у ООО «Тюльганский электротехнический завод» (п. Татарская Каргала). Доставка спорных товаров осуществлялась как личным транспортом ООО «Терра» (водители ФИО26 и ФИО27), так и наемным транспортом. ООО «Темп МК» свидетелю не знакомо;

- из показаний работников ООО «Терра» ФИО23 (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) и ФИО24 (электромонтер) следует, что работы на объектах заказчиков выполнялись собственными силами ООО «Терра», привлекалась только спецтехника. Свидетели сообщили, что спорный товар приобретался сотрудниками ООО «Терра» в «Минимакс», «ЭТМ», «Русский свет». ООО «Темп МК» свидетелям не знакомо, информацией в отношении данной организации свидетели не располагают (протоколы допроса свидетелей от 04.08.2021 № 397, от 08.10.2021, стр. 80 решения инспекции);

Соответственно инспекцией установлен реальный поставщик спорного оборудования ООО «Тюльганский электромеханический завод», а также магазины, в которых общество приобретало спорный товар («Электропортал», «Мегаком»; «Минимакс»), что свидетельствует о фиктивном характере сделки общества с ООО «Темп МК».

Спорный контрагент реализовывал только мебель, двери, напольные покрытия и никогда не занимался обслуживанием электросетевых хозяйств (протокол допроса коммерческого директора ООО «Темп МК» ФИО19, стр. 87, 238 решения инспекции). 

Установлено, что спорный товар от ООО «Темп МК» в адрес общества не поступал (отсутствуют документы по транспортировке спорного товара) и не использовался в деятельности общества. При этом спорный товар закупался обществом самостоятельно у реальных поставщиков, что подтверждено самим директором (учредителем) ООО «Терра» ФИО4, а также документами, полученными инспекцией в рамках контрольных мероприятий.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие оплаты обществом спорного товара.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Терра» за 4 квартал 2020 года значится кредиторская задолженность: ООО «Темп МК» - в сумме 20 266 664,06 рублей, ООО «Кристал» - 21 441 318,86 рублей. Документы, подтверждающие уплату кредиторской задолженности, организацией не представлены.

Также в отношении спорного контрагента установлено следующее:

- отсутствие у ООО «Темп МК» имущества, транспортных средств и земельных участков;

- руководителем и учредителем ООО «Темп МК» в проверяемый период являлся ФИО28 Согласно протоколу допроса от 02.02.2021 № 4 ФИО28 показал, что в 2018 году работал в ООО «Паркет-Центр» в должности менеджера, затем водителем газели (перевозил грузы: паркет, краску, лаки и т.п). С 2018 года являлся учредителем и руководителем ООО «Темп МК», осуществлял общее руководство организацией. Численность сотрудников составляла 10 человек, транспортных средств в собственности не было. В 2018 - 2020 годы основной вид деятельности ООО «Темп МК» - продажа электротехнических изделий, также общество осуществляло продажу мягкой мебели. При этом на вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Терра», свидетель отказался отвечать по статье 51 Конституции РФ. ФИО28 пояснил, что                ФИО3 (учредитель ООО «Терра») является его родственником по линии отца. 

- при проведении анализа информации в сети Интернет о ООО «Темп МК» выявлено отсутствие сайта, объявления о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, публичности должностных лиц;

- установлено совпадение IP-адресов, с использованием которых общество и ООО «Темп МК» осуществлялся выход в сеть Интернет (отправка налоговой и бухгалтерской отчетности);

- из представленных АО «Банк Оренбург», АО «Альфа-Банк», сведений в отношении ООО «Терра», ООО «Паркет М», ООО «Паркет центр», ООО «Темп МК», ООО «Кристал», установлено совпадение IP-адреса 79.140.20.58. В результате проведенных мероприятий налогового контроля провайдером интернет сети АО «Уфанет» указано,  что договор на обслуживание и пользование интернет сети с указанным IP-адресом осуществлялось ИП ФИО3 Соответственно данное обстоятельство указывает на согласованность действий ООО «Терра» с ООО «Темп МК» и их подконтрольность одному лицу, в виде согласованного перечисления денежных средств от имени разных юридических лиц посредством одного узла (точки доступа);

- из анализа книги покупок и расчетного счета ООО «Темп МК» поставщики, которые могли поставлять товары спорному контрагенту, якобы реализуемые в дальнейшем обществу, не установлены; основные контрагенты, заявленные ООО «Темп МК» в качестве поставщиков ТМЦ имеют признаки фирм «однодневок», «технических компаний», расчеты с которыми фактически не произведены. Приобретение ООО «Темп МК» ТМЦ, якобы реализованных в адрес ООО «Терра» у реальных поставщиков не установлено;

- расхождения, выявленные в налоговых декларации по НДС за проверяемый период ООО «Терра» и его контрагента ООО «Темп МК» по причине представления контрагентами-продавцами по «цепочке» налоговых декларации за соответствующие периоды с нулевыми показателями, свидетельствуют, что ООО «Темп МК» участвует в создании формального документооборота без осуществления финансово-хозяйственной деятельности для получения налоговой экономии группы «выгодоприобретателей» в виде увеличения  вычетов  по НДС.

- источник возмещения НДС по спорной сделке не создан;

- контрагенты ООО «Темп МК», сведения о которых содержатся в книге покупок, имеют признаки «технических» организаций, реализацию товаров не подтвердили (стр. 83 - 123 решения инспекции).

После дополнительной проверки контрагента ООО «Темп МК», ООО «Терра» отозвало свои возражения в части операций, касающихся НДС по контрагенту ООО «Темп МК». Обществом представлено гарантийное письмо от 06.05.2022 № 044674, которым ООО «Терра» гарантирует оплату задолженности по НДС в сумме 11,5 миллионов рублей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в течение трех рабочих дней после получения решения, оставшиеся суммы пени и штрафов организация погасит до конца 2 квартала 2022 года. Общество оплатило задолженность в сумме 11,5 миллионов рублей (стр. 254 решения инспекции).

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Терра» при совершении сделок с ООО «Темп МК» направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы заинтересованного лица о том,  что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально. Безусловных доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком. Аналогичная правовая позиция изложена  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Само по себе наличие у общества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств указывает на отражение заявителем в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений по сделкам, заключенным между обществом и спорным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Корсар».

Довод  ООО «Терра» на представление им документов, подтверждающих наличие реальных взаимоотношений с ООО «Темп МК», судом отклоняется как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела,  налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы в отношении данного контрагента составлены формально и содержат недостоверные сведения о выполнении работ на объектах заказчиков ООО «Терра».

Как отмечалось ранее, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов (счетов-фактур) не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации  в Определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 №304-КГ17-18401.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных хозяйственных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Суд с учетом фактических обстоятельств судебного дела приходит к выводу, что именно заявителем умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств. 

Налогоплательщик, включая в налоговый учет формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на заявление налоговых вычетов по НДС, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты указанного налога в бюджет.

Суд отмечает, что целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Суд также исходит из того, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании заявителем при осуществлении деятельности в проверяемом периоде ООО «Темп МК»  в целях неправомерного получения налоговой экономии посредством создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом. 

При этом в рамках налоговой проверки налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы в отношении спорного контрагента составлены формально и содержат недостоверные сведения.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Терра» об отсутствии в решении от 06.05.2022 № 16-12/3328 доказательств, свидетельствующих о нарушении им норм статьи 54.1 Кодекса, а также о том, что сделки с ООО «Темп МК» исполнены именно данным контрагентом и направлены на получение экономического эффекта, противоречат фактическим обстоятельствам судебного дела.

Относительно доводов заявителя о том, что налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о согласованных действиях ООО «Терра» и ООО «Темп МК», об их взаимозависимости и подконтрольности, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоправном характере действий ООО «Терра», направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии фактического совершения сделок со спорным контрагентом, в связи с чем данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ООО «Терра» на то, что в оспариваемом решении не приведены доказательства причинения ущерба бюджету, судом также отклоняется как несостоятельная, поскольку в результате создания ООО «Терра» фиктивного документооборота, заявителем не полностью уплачен в бюджет НДС. Таким образом, неуплата налога в значительных суммах является доказательством причинения ущерба бюджету.

Выездной налоговой проверкой установлен ущерб, причинённый бюджету в результате сделок ООО «Терра» с ООО «Темп МК» в виду установленных и описанных в решении формальных цепочек хозяйственных отношений, на каждом из этапов которых отсутствует реальное фактическое движение товаров (работ, услуг), а субъекты - контрагенты обладают признаками технических, номинальных структур, при этом конечные звенья данных цепочек образуют ущерб, путем не уплаты заявленных сумм НДС. 

Заинтересованным лицом также  представлены декларации, подтверждающие не уплату НДС в бюджет данными субъектами, путем формирования «разрывов» и «сомнительной задолженности».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие причинение ущерба бюджету, что соответствует, по мнению суда,  позициям Конституционного суда, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О и Верховного суда, изложенной в определении от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005. 

Представленные декларации свидетельствуют, что сформированные «разрывы» НДС значительно превышают сумму сделок между ООО «Терра» и ООО «Темп МК». 

Кроме того, каждым из участников цепочек, сформирован НДС к уплате в минимальных размерах, не соответствующих сумме сделок между ООО «Терра» и ООО «Темп МК», что свидетельствует об отсутствии уплаты в бюджет суммы НДС с данных сделок, так как при установленной нереальности данных сделок, вся сумма НДС в полном размере должна быть уплачена в бюджет. Только в таком случае бюджету ущерб будет не нанесен.

Кроме того, ссылка заявителя на определение Верховного суда от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 в рассматриваемом случае не обоснована, поскольку судом рассматривался вопрос о не применении инспекцией налоговой реконструкции.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием технических компаний это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). 

Если в цепочку поставки товаров включены технические компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную техническими компаниями.

В рассматриваемом деле все расходы общества были учтены инспекцией при производстве доначислений.

На странице 90 решения о привлечении к ответственности в отношении ООО «Терра» приведен перечень контрагентов ООО «Темп МК», заявленных в книге покупок с указанием процента вычетов, приходящихся на них, в результате чего определен контрагент, на основании которого выявлена дальнейшая цепочка формальных хозяйственных отношений.

На странице 112 решения о привлечении к ответственности приведен перечень контрагентов ООО «Паркет М» (контрагент второго звена по сделкам ООО «Терра» с ООО «Темп МК»), заявленных в книге покупок с указанием процента вычетов, приходящихся на них.

На страницах 94-95 решения о привлечении к ответственности приведены сведения в отношении контрагента ООО «Буртех» (контрагент 2 звена по 3 кварталу 2019 года); на страницах 95-96 решения приведены обстоятельства в отношении ООО «Империал» (контрагент 2 звена по 4 кварталу 2019 года); на страницах 96-97 решения в отношении ООО «Реалконтракт» (контрагент 2 звена по 1 кварталу 2020 года); на страницах 97-98 решения в отношении ООО «Созвездие» (контрагент 2 звена по 2 кварталу 2020 года).

Суд находит обоснованным довод инспекции о том, что налоговым органом установлены формальные цепочки хозяйственных отношений без реального движения спорного товара, созданные в целях предоставления фиктивных вычетов, без оплаты НДС в бюджет в заявленных суммах, что подтверждается суммами к уплате из налоговых деклараций.

Таким образом, довод ООО «Терра», что все налоги контрагентами ООО «Темп МК» уплачены, источник для возмещения налога сформирован, судом признается необоснованным, поскольку сумма НДС, заявленная обществом к вычету по взаимоотношениям с ООО «Темп МК», в бюджете не сформирована. Наличие данного основания в совокупности с иными установленными фактами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом. Безусловных доказательств обратного заявителем не представлено.

Приведенные заявителем объяснения, что ООО «Империал» являлся реально действующей организацией, противоречат материалам судебных дел.

Так, исходя из материалов дела № А07-20090/2021, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан следует, что ООО «Империал» обращалось в арбитражный суд с заявлением о продлении срока ликвидации общества сроком на шесть месяцев по мотиву проведения в отношении ООО «Империал» выездной налоговой проверки и рассмотрения в Арбитражном суде дела № А07-29115/2019.

Согласно материалам дела №А07-20090/2021 ООО «Империал» обращалось в суд о продлении срока ликвидации в связи со следующим: «Заявитель обратился с заявлением о продлении срока добровольной ликвидации, указав, что процедура ликвидации в срок, не превышающий один год с момента принятия решения о добровольной ликвидации общества, не могла быть завершена в связи с наличием судебного дела № А07- 29115/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан».

Согласно материалам дела № А07-29115/2019, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан о признании ООО «Империал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 395 765, 98 рублей. Сведений о проведении выездных налоговых проверок не установлено; иные обстоятельства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности общества, также не установлены.

Доводы ООО «Терра» о том, что отсутствие у контрагента квалифицированного персонала и производственных мощностей не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии; для выполнения спорных работ наличие свидетельства саморегулируемой организации, а также прохождение сотрудниками ООО «Темп МК» инструктажа безопасности не требуется; товары, приобретенные у ООО «Темп МК» отражены ООО «Терра» в бухгалтерском учете и списаны в производство; непредставление ООО «Терра» и ООО «Темп МК» сертификатов соответствия (паспортов качества) не требуется, поскольку данные документы находятся в свободном доступе на сайтах производителей или импортеров спорных товаров, судом также отклоняются как необоснованные, поскольку указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие согласования и письменного уведомления с заказчиками (арендодателями) не свидетельствует о невыполнении ООО «Темп МК» спорных работ, вместе с тем не опровергает совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не свидетельствует о реальности совершения сделок со спорным контрагентом.

Оспаривая свидетельские показания работников ООО «Терра», ООО «Темп МК» заявитель считает, что им заданы вопросы, не соответствовавшие их компетенции; при этом показания директора ООО «Темп МК» ФИО28, который подтвердил сделку с ООО «Терра», налоговым органом во внимание не приняты, показания ФИО9 не получены. 

Признавая данные доводы необоснованными суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут являться доказательством в деле о налоговом правонарушении. 

Материалы в отношении полученных свидетельских показаний не содержат данных об их получении с нарушением законодательства о налогах и сборах, что подтверждает возможность их использования в качестве доказательств налогового правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1770-О и Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 301-КГ18-13336. 

Кроме того, судом также учтено, что  ФИО28 не смог пояснить обстоятельства взаимоотношений с ООО «Терра». ФИО9 в рамках выездной налоговой проверки направлялась повестка о вызове свидетеля от 24.09.2021 № 16-12/1010/46, при этом в налоговый орган в качестве свидетеля он не явился.

Ссылки ООО «Терра» относительно того, что  реальность приобретения товаров и их использование в производственной деятельности заявителя налоговым органом не опровергнута; в оспариваемом решении налоговым органом не приведены сведения о том, какие факты хозяйственной жизни, связанные с приобретением товаров у ООО «Темп МК» искажены; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности его действий и наличии согласованности с ООО «Темп МК», а также о том, что ООО «Терра» знало или могло знать о нарушении контрагентом налогового законодательства, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам судебного дела указанным ранее.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлен умышленный характер действий ООО «Терра», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности заявителя в целях уменьшения налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов по сделкам с контрагентом, фактически не выполнявшим спорные работы и поставку товара для ООО «Терра».

Доводы ООО «Терра» о том, что указанные в оспариваемом решении инспекцией факты о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом не свидетельствуют; доказательства взаимозависимости и подконтрольности между ООО «Терра» и контрагентами второго и третьего звеньев налоговым органом не представлены; собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы и информация свидетельствуют об осуществлении ООО «Темп МК» и его контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности; последствия нарушения контрагентами ООО «Темп МК» налогового законодательства, а также наличие технических ошибок в документах ООО «Темп МК», не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и быть возложены на ООО «Терра».

Признавая данные доводы несостоятельными суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

При этом установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорного контрагента носит формальный характер. Представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Безусловных доказательств обратного материалы судебного дела не содержат.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008                    № 9299/08.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Ссылки ООО «Терра» относительно того, что  признаки взаимозависимости, указанные инспекцией в оспариваемом решении не имеют правового значения для применения налоговых вычетов по НДС, вместе с тем не опровергают выводы налогового органа, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Суд также исходит из того, что  в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО «Темп МК» ФИО28, согласно его показаниям, является родственником ФИО3 (учредитель ООО «Терра»).

Исходя из документов, представленных ООО «Планета туризма», денежные средства, перечисленные ООО «Терра» на расчетный счет ООО «Темп МК» «за материалы», фактически направлены на оплату туристического продукта в интересах руководителей и учредителей ООО «Терра» – ФИО4 и ФИО3

Довод ООО «Терра» о неверной квалификации допущенных им нарушений по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку  в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не дана объективная оценка доводам ООО «Терра», изложенным в письменных возражениях на акт налоговой проверки и дополнении к нему, судом отклоняется как носящая субъективный характер, поскольку как следует из материалов дела оценка доводам ООО «Терра», приведенным в письменных возражениях на акт налоговой проверки от 06.12.2021 № 16-12/2901 и дополнении к акту проверки от 21.03.2022 № 16-12/7, представленных заявителем в налоговый орган, дана налоговым органом на страницах 168 – 254 оспариваемого решения. Доводы, приводимые заявителем, в оспариваемом решении налоговым органом сгруппированы по общему смыслу и изложенным обстоятельствам. 

Судом учтено, что положения пункта 8 статьи 101 Кодекса требования дословного изложения приводимых заявителем доводов не содержит.

Относительно представленных в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем документов суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, директор (руководитель, учредитель) ООО «Терра» ФИО4 в ходе следствия по уголовному делу № 12202530003000009 (51/9-2022), возбужденному 12.01.2022 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении 23.12.2022 допроса полностью признал себя виновным во вменяемом преступлении (протокол допроса от 23.12.2022).

ФИО4 сообщил, что руководил всеми финансовыми потоками и давал распоряжения о порядке и уплате налогов бухгалтеру; при выполнении обществом работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства, обществом закупалась электротехническая продукция (и другой товар) в основном в специализированных магазинах ООО «Минимакс» и других, их большое количество.

ФИО4 сообщил, что доначисленные инспекцией налоги по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по сделкам общества с ООО «Темп МК» (в сумме 11 507 794 рубля), добровольно им оплачены. Также указал, что «…произведена оплата налогов по сделкам общества с ООО «Паркет М», ООО «Паркет Центр», ООО «Флагман» в общей сумме 5 475 400 рублей. Сделки с ООО «ПромЭнерго», ООО «Кристал» за указанный период являлись реальными» (приведено дословно).

Соответственно директор (руководитель, учредитель) ООО «Терра» ФИО4 добровольно признал, что все сделки с ООО «Темп МК» были фиктивными; товары не поставлялись данным контрагентом; спорные работы также не выполнялись ООО «Темп МК».

Суд также исходит из того, что фиктивность сделок общества с ООО «Темп МК» (которая подтверждена ее непосредственным исполнителем ФИО4 (должностным лицом общества)) подтверждена материалами выездной налоговой проверки; инспекцией установлена совокупность обстоятельств, отраженная в решении инспекции, которая свидетельствует об умышленном искажении ООО «Терра» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью неуплаты налога в бюджет за счет завышения вычетов по сделкам с ООО «Темп МК».

Довод заявителя о том, что поставка спорного товара (электротовары) не опровергнута, судом отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

При анализе книг покупок ООО «Темп МК» и расчетных счетов за 2018 – 2020 годы установлено, что контрагенты, заявленные ООО «Темп МК» в качестве поставщиков ТМЦ, имеют признаки фирм однодневок (технических компаний), расчеты с которыми фактически не произведены.

В результате истребования документов у организаций, не ликвидированных и не исключенных на тот момент из базы данных ЕГРЮЛ, не установлено поставщиков товара, который мог быть реализован в адрес ООО «Терра».

Кроме того, инспекцией проведен анализ движения ТМЦ по цепочке контрагентов, в результате которого также приобретение  ООО «Темп МК» ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Терра» у поставщиков по цепочке контрагентов - поставщиков не установлено.

Довод  заявителя о том, что в позиции налогового органа присутствует непоследовательность в отношении сделок общества с ООО «Темп МК» (инспекция исключает из расчета НДС только налоговые вычеты, не уменьшая при этом суммы НДС при реализации товаров в адрес ООО «Темп МК»), судом отклоняется как несостоятельный, поскольку факт поставки товара ООО «Терра» в адрес ООО «Темп МК» в 3 квартале 2020 года (не спорный квартал) никаким образом, не может подтвердить реальность поставки спорного электротехнического товара ООО «Темп МК» в адрес ООО «Терра» в 1 - 2 кварталах 2020 года, то есть в более ранний период времени. 

Реальность факта реализация товара ООО «Терра» в адрес ООО «Темп МК» в 3 квартале 2020 года на 7 614 467, 81 рублей, подтверждается наличием у ООО «Терра» реальных поставщиков данной продукции в течение всего периода деятельности, соответственно, физическая возможность поставки у ООО «Терра» имеется. ООО «Терра» не опровергает собственную реализацию, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для уменьшения суммы НДС с реализации ООО «Терра» в адрес  ООО «Темп МК». Кроме того, важно отметить, что в 3 квартале 2020 года при реализации электротехнических товаров ООО «Терра» в адрес ООО «Темп МК» отсутствуют потери бюджета, в том числе в дальнейшем по цепочке хозяйственных отношений хозяйствующих субъектов, в свою очередь тот НДС, который ООО «Терра» исчислило для уплаты, в качестве вычетов по НДС заявило ООО «Темп МК», соответственно, права субъектов хозяйственной деятельности не нарушены.

Соответственно, при заявлении реализации электротехнических товаров в адрес ООО «Темп МК» от ООО «Терра», последнее, с учетом факта подконтрольности и взаимозависимости, преследовало цель создания видимости деятельности со стороны ООО «Темп МК» по торговле электротехническими товарами. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также  исходит из того, что в дополнении к заявлению от 13.12.2022  обществом указан лишь один поставщик из числа реальных поставщиков электротехнической продукции и объемы сопоставляются с ним.

Вместе с тем, как следует из материалов дела имелись иные реальные поставщики (ООО «Кабельпромсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Вольтмаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Минимакс-Уфа» ИНН 

<

***>, ООО «Минимакс-Оренбург» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Электротехмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Электропромсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Мегаком» ИНН 

<

***>), с которыми у ООО «Терра» имелись регулярные и длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения и на которых указывает руководитель общества ФИО4 в протоколе допроса от 23.12.2022.

Соответственно, установлено отсутствие реальной поставки электротехнических материалов спорным контрагентом в адрес ООО «Терра», а документы составлены должностными лицами обществ формально.

Суд также исходит из того, что использование спорного товара (от ООО «Темп МК»), подтверждается обществом исключительно в одностороннем порядке путем оформления заявителем собственных первичных документов (дефектные ведомости, акты на списание), которые подписываются также только должностными лицами ООО «Терра» в целях создания видимости наличия спорного товара. При этом подписание со стороны представителей заказчиков и арендодателей отсутствуют.

Также на отсутствие спорного товара указывает то обстоятельство, что заявленное количество спорного материала, якобы использованного ООО «Терра», не подтверждается непосредственным выполнением работ, где такой товар мог быть использован.

Так, согласно показаниям работников ООО «Терра», они не выполняли масштабные работы с использованием такого значительного количества материалов (протирка от пыли, смазка маслом, протяжка составных элементов). В то же время, согласно актам выполненных работ, оформленных от имени ООО «Темп МК», передача материальных ценностей в адрес исполнителя также не установлена.

Исходя из изложенного, представленные обществом акты на списания ТМЦ не соотносятся с актами выполненных работ и проводимыми работами ООО «Терра», что указывает на их исключительно формальный характер.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно сведениям с сайта ООО «Терра» terra56.ru в общедоступной сети Интернет, периоды выполнения работ на каждом из сетевых объектов, находящихся в собственности и аренде у ООО «Терра», публикуемых на сайте ООО «Терра», не соотносятся с периодами списания спорных материалов на основании актов на списание ТМЦ, что однозначно свидетельствует о фиктивности данных актов, поскольку в период их оформления никакие работы не производились. В противном случае, общество обязано было поместить информацию о проведении работ на общедоступном для всех пользователей сайте (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии».

Довод заявителя  об отсутствии возвратности денежных сумм должностным лицам общества судом отклоняется как необоснованный, поскольку на стр. 99-105 решения инспекции подробно указаны обстоятельства движения денежных средств, перечисленных от ООО «Терра» в адрес подконтрольной организации ООО «Темп МК».

Кроме того, с сопроводительным письмом МИФНС № 1 по Республике Башкортостан от 27.08.2020 № 10147 дсп получены документы от ООО «ТрансТехСервис-11» ИНН 

<

***>: договор купли-продажи от 21.01.2020, счет-фактура (УПД) на реализацию автомобиля Renault Arkana (VIN: 

<

***>), акт приема-передачи транспортного средства. Автомобиль, приобретенный ООО «Темп МК», оформлен на физическое лицо – ФИО3, учредителя и коммерческого директора ООО «Терра».

Также по поручению об истребовании документов (информации) у организаций от 14.09.2021 № 16-25-9754 от ООО «Планета туризма плюс» ИНН 

<

***> получены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Темп МК» (ответ от 29.09.2021 № 1304764025). ООО «Планета туризма плюс» представлены договоры на реализацию туристского продукта, заключенные с ООО «Темп МК» в интересах физических лиц (в том числе, в интересах ФИО4, ФИО3), бланки заказа, счета на оплату. Из анализа представленных документов следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Терра» на расчетный счет ООО «Темп МК» «за материалы», фактически были направлены на оплату туристского продукта в интересах руководителя (директора) и учредителей ООО «Терра» (ФИО4, ФИО3). 

Данные факты свидетельствует о выводе денежных средств из финансово-хозяйственного оборота организации. 

Также установлены одни и те же распорядители денежных средств общества и ООО «Темп МК».

Так, в ходе проверки по документам, представленным АО «Банк Оренбург» ИНН 

<

***>, АО «Альфа-Банк» ИНН 

<

***> в отношении ООО «Терра», ООО «Темп МК», ООО «Паркет М», ООО «Паркет центр», ООО «Кристал», установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялся доступ в систему «Банк – Клиент» организациями ООО «Темп МК», ООО «Паркет М», ООО «Паркет центр», ООО «Терра», ООО «Кристал», совпадают (79.140.20.58). 

IP-адрес, с которого осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности организациями ООО «Темп МК», ООО «Паркет М», ООО «Паркет центр», ООО «Терра», ООО «Кристал», совпадает (79.140.20.58).

С целью установления mac адреса устройства, с которого осуществлялся доступ к сети интернет для осуществления операций по расчетным счетам организаций ООО «Терра», ООО «Темп МК», ООО «Паркет М», ООО «Паркет центр», ООО «Кристал», в адрес провайдера АО «Уфанет» ИНН 

<

***> КПП 027801001 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.02.2022 № 16-12/717. АО «Уфанет» представлены (ответ от 17.02.2022 № 1404247690): пояснение от 17.02.2022 № 1153, договор RK1034-09 от 20.08.2009, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения по оплате за услуги связи по сети Интернет по договору RK1034-09, заключенному с взаимозависимым лицом ИП ФИО3 (учредитель и коммерческий директор ООО «Терра», руководитель и учредитель ООО «Паркет М», ООО «Паркет центр»).

Руководителем и учредителем ООО «Темп МК» в проверяемый период являлся ФИО28 Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.02.2021 № 4,  ФИО28 работал в 2018 году в ООО «Паркет-Центр» в должности менеджера, затем водителем газели (перевозил грузы: паркет, краску, лаки и т.п.). С 2018 года являлся учредителем и руководителем ООО «Темп МК», осуществлял общее руководство организацией. На вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Терра» свидетель отказался отвечать по статье 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО28 пояснил, что ФИО3 учредитель и директор ООО «Терра» является его родственником по линии отца.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий руководителей ООО «Терра», ООО «Темп МК» и их подконтрольности одним и тем же должностным лицам организаций (в том числе, в виде согласованного перечисления денежных средств от имени разных юридических лиц посредством одного узла (точки доступа)).

Довод представителя общества, заявленный в судебном заседании, в отношении искажения протоколов допросов свидетелей, судом отклоняется как несостоятельный  исходя из следующего.

По результатам анализа представленной обществом таблицы установлено, что работники ООО «Терра» ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 работают в должности электромонтеров по оперативным переключениям в распределительных сетях на территории ГПП РТИ по адресу 

<

...>. Участие в ремонтных работах на объектах ООО «Терра» они не принимали. ООО «Паркет М», ООО «Темп МК», ООО «Кристал» свидетелям не знакомо.

При этом свидетели ФИО30 и ФИО32 показали, что ремонтные работы на подстанции осуществляли работники ООО «Терра» - слесаря по ремонту электрооборудования: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Из показаний работников ООО «Терра» однозначно следует, что работы по обслуживанию и ремонтным работам выполнялись именно сотрудниками общества, при этом ООО «Темп МК» не известно ни данным свидетелям, ни главному энергетику ООО «Терра».

При этом в решении инспекции не указано, что данные работники, а также ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, выполняли работы на объектах ООО «Терра».

Так же в решении инспекции указано, что ФИО25 не перечислил конкретные виды работ, выполняемых на объектах, ограничившись лишь наименованием «капитальный ремонт». При этом работники ФИО34, ФИО35, ФИО26 и ФИО37 указали конкретный вид выполняемых работ. При этом обществом не приведено обоснований, что данные виды работ не относятся к капитальному ремонту.

Суд также исходит из того, что  обществом не указано, в чем же выразилось якобы искажение показаний ФИО24 и ФИО33 Как указал сам налогоплательщик, данные работники подтвердили выполнение работ именно силами ООО «Терра», а не ООО «Темп МК».

В протоколе допроса от 13.09.2021 ФИО6 (стр. 55-66 решения инспекции) пояснила, что в ООО «Терра» работает с апреля 2018 года по настоящее время в должности главного энергетика. В ее должностные обязанности входит, и она фактически выполняет работу по организации технически правильной эксплуатации и своевременного проведения ремонтных работ на объектах ООО «Терра» и обеспечение бесперебойного электроснабжения объектов организации. Осуществляет контроль за своевременным проведением ремонта, техобслуживания объектов электросетевого хозяйства ООО «Терра», согласно графику проведения техобслуживания объектов. Допуск работников к выполнению ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства ООО «Терра» осуществляется только при наличии определенной группы допуска по электробезопасности. На каждом объекте в обязательном порядке ведутся журналы инструктажей, оперативные журналы, журналы дефектов (фиксация неполадок оборудования), которые составляют и заполняют ответственные лица, хранятся на объектах. В ходе допроса свидетелю перечисленные объекты, на которые привлекались подрядные организации. ФИО6 показала, что данными объектами ООО «Терра» владеет на праве собственности либо ином законном основании (аренда). На данных объектах ООО «Терра» проводило капитальный, текущий ремонт, техническое обслуживание собственными силами организации – две бригады электромонтеров, а также с привлечением подрядных организаций. Работы проводились электротехническим персоналом, у которых в обязательном порядке имелись соответствующие образование, разрешения и допуски для выполнения специализированных работ на объектах электросетевого хозяйства. В ее функциональные обязанности главного энергетика входил контроль за своевременным проведением ремонтных работ на объектах, инструктажей работников, оформление допусков. Свидетель показала, что в случае выполнения работ субподрядчиками, контроль за ходом выполнения работ на месте их проведения осуществлял директор ФИО4

Из протоколов допроса работников ООО «Терра»: ФИО29 (от 07.06.2021 б/н), ФИО30(от 08.06.2021 б/н), ФИО31 (от 09.06.2021 б/н), ФИО32 (от 08.06.2021), следует, что указанные лица работают в должности электромонтера по оперативным переключениям в распределительных сетях на территории ГПП РТИ по адресу 

<

...>., и , что участие в ремонтных работах на объектах ООО «Терра» они не принимали. ООО «Темп МК» свидетелям не знакомо.

При этом свидетели ФИО30 и ФИО32, показали, что ремонтные работы на подстанции осуществляли работники ООО «Терра» - слесаря по ремонту электрооборудования: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Инспекцией из показаний работников ООО «Терра», однозначно установлено, что работы по обслуживанию и ремонтным работам выполнялись именно сотрудниками проверяемого лица, при этом ООО «Темп МК» им не известна, равно как и главному энергетику ООО «Терра».

Из показаний работников (мастеров, электромонтеров) ООО «Терра» (протоколы допроса от 08.10.2021 ФИО24, от 04.08.2021 № 397 ФИО23, от 07.07.2021 ФИО37, от 07.07.2021 ФИО35, от 07.07.2021 ФИО34, от 14.09.2020 № 20 ФИО33, от 07.07.2021 ФИО26, от 08.06.2021 ФИО25, от 16.02.2022 ФИО17)  следует, что работы по ремонту, техническому обслуживанию на объектах электросетевого хозяйства выполнялись силами организации самостоятельно, специалистами двух бригад. При выполнении работ на объектах использовались материалы ООО «Терра». ООО «Паркет М», ООО «Темп МК», ООО «Кристал», свидетелям не знакомо. Выполнение подрядных работ ООО «Паркет М», ООО «Темп МК», ООО «Кристал», свидетели не подтвердили. 

Из показаний работников ООО «Терра»: ФИО8, ФИО17 следует, что ООО «Терра» обладает необходимым квалифицированным персоналом для выполнения работ по обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства. Работы на объектах электросетевого хозяйства выполнялись специалистами двух бригад ООО «Терра». ООО «Паркет М», ООО «Темп МК», ООО «Кристал», свидетелям не знакомо. Выполнение подрядных работ ООО «Паркет М», ООО «Темп МК», ООО «Кристал», свидетели не подтвердили. 

Из протоколов допросов (в том числе, ФИО6, ФИО4) следует, что ООО «Терра» обладает необходимым квалифицированным персоналом для выполнения работ по обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства, при этом без соответствующего образования и уровня квалификации сотрудников высшего и среднего звена (непосредственно рабочих), такое выполнение работ невозможно; у ООО «Терра» имелись соответствующие бригады электроремонтников, у которых в обязательном порядке имелись соответствующие образование, разрешения и допуски для выполнения специализированных работ на объектах электросетевого хозяйства; при выполнении работ всегда формировались наряды - допуски на каждый вид работ с указанием непосредственных исполнителей. Данные допуски обществом не представлены. 

Кроме того, главному энергетику ФИО6, то есть лицу, непосредственно курирующему выполнение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, ООО «Темп МК» не известно.

Исходя из изложенного, выводы инспекции о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подконтрольность позволила участникам сделок осуществить согласованные действия, направленные на необоснованное применение ООО «Терра» налоговых вычетов по НДС  судом приняты как состоятельные.

Относительно эпизода, связанного с привлечением ООО «Терра» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, стр. 148- 152 решения инспекции), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226  НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщикам доходов.

В нарушение пункта 3 статьи 24, пунктов 2, 4, 6, 7  статьи 226 НК РФ, организацией – налоговым агентом допущены случаи неполного и  несвоевременного  перечисления в бюджет  сумм НДФЛ, подлежащего удержанию из выплаченной заработной платы и перечислению  в установленные НК РФ сроки.  

Как следует из материалов судебного дела, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 сумма исчисленного и удержанного обществом НДФЛ с фактически выплаченных доходов составила 6 374 569 рублей (данные выписок банка о перечисленных суммах налога и данные лицевого счета о поступивших в бюджет суммах налога, сумма перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020).

Данные бухгалтерского учёта ООО «Терра» о перечисленных в бюджет суммах налога сверены с данными карточки «Расчёты с бюджетом» налогоплательщика о поступивших суммах налога.  

В результате анализа представленных ООО «Терра» документов, на основании которых налоговым агентом осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установлен размер НДФЛ, не перечисленный в установленный НК РФ срок, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 3 975 092 рубля.

При проведении выездной налоговой проверки заявителю вручены требования о представлении документов (информации) от 09.04.2021 № 16-25/3865 и от 24.06.2021 № 16-25/6688, согласно которым ООО «Терра» необходимо представить документы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в том числе ведомости начисления заработной платы работникам организации, своды начислений заработной платы, карточки и аналитические регистры по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 68.1 (по НДФЛ, с детализацией по датам), 70 и 76, платежных поручений и прилагаемых к ним реестров на перечисление заработной платы (и иных доходов, начисленных по трудовым договорам) работников, а также на перечисление доходов по договорам гражданско-правового характера.

Согласно письмам от 12.05.2021, от 13.07.2021 обществом представлены ведомости начисления заработной платы работникам организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, с детализацией по ФИО работников, по видам начислений и удержаний, с учетом сальдо на начало и конец каждого месяца, своды начислений заработной платы за каждый месяц проверяемого периода, карточки по счетам 51, 68.1 (с детализацией по датам), 70 и 76, платежные поручения и прилагаемые к ним реестры на перечисление заработной платы (и иных доходов, начисленных по трудовым договорам) на пластиковые карточки.

Таким образом, основанием для вывода инспекции о сумме не перечисленного в установленный НК РФ срок НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 3 975 092 рубля послужил анализ представленных ООО «Терра» карточек по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счету 68.1 «Расчеты по налогам и сборам», расчетных ведомостей по заработной плате, сводов начислений, удержаний и выплат, выписок банка, платежных поручений и прилагаемых к ним реестров на зачисление денежных средств получателям, справок 2-НДФЛ, расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за проверяемый период.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и документарно подтвержденным довод заинтересованного лица о  несвоевременном перечислении (неполном перечислении) обществом НДФЛ по фактически выплаченной заработной плате денежными средствами, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 123 НК РФ.

Суд также исходит из того, что обществом не представлены доказательства того, что размер не перечисленного в установленный НК РФ срок НДФЛ, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим обязательствам, а также не представлено документальное подтверждение того, что примененный налоговым органом порядок расчета не перечисленного в установленный НК РФ срок НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 нарушает права и законные интересы ООО «Терра».

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения, судом отклоняется как противоречащий материалам, поскольку на страницах 148 – 152 оспариваемого решения отражены ссылки на документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о совершении налогового правонарушения.

Исходя из того, что в ходе проведения налоговой проверки обществу была предоставлена возможность представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Относительно эпизода, связанного с привлечением ООО «Терра» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 30 279 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ ответственности за нарушение сроков перечисления НДФЛ за апрель 2019 года в сумме 2 069,38 рублей, судом установлено следующее.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в том числе за 1 квартал 2019 года в сумме 30 279 рублей.

В силу статьи 163 НК РФ по НДС налоговым периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемой ситуации срок уплаты НДС за 1 квартал 2019 года установлен не позднее 25.04.2019, 27.05.2019 и 25.06.2019. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2019. Оспариваемое решение принято инспекцией 06.05.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Довод общества об истечении срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ, судом отклоняется как несостоятельный на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Терра» обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал  2019 года.

Основанием для привлечения ООО «Терра» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 069,38 рублей с учетом статей 112 и 114 НК РФ, явилось неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Как указал ВАС РФ в Определении от 25.03.2013 № ВАС-2675/13 правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, считается совершенным в момент окончания срока уплаты налога, то есть на следующий день после окончания срока, установленного для выполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога. Соответственно, срок давности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения.

Обществом не перечислен в бюджет в установленный НК РФ срок НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Поскольку оспариваемое решение вынесено 06.05.2022, то с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности инспекция вправе привлечь ООО «Терра» к ответственности по статье 123 НК РФ в отношении тех правонарушений, которые были совершены им после 06.05.2019. В отношении нарушений обязанности налогового агента своевременного удержания и перечисления НДФЛ, допущенных до указанной даты, к моменту принятия оспариваемого решения сроки давности истекли.

На основании решения от 06.05.2022 № 16-12/3328 ООО «Терра» привлечено к ответственности в отношении нарушений обязанности налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ, в том числе в сумме 2 069,38 рублей с сумм доходов за апрель 2019 года, выплаченных 08.05.2019 (инспекцией в таблице расчета штрафных санкций оспариваемого решения ошибочно указано 06.05.2019).

Поскольку срок уплаты налога – не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, то правонарушение в виде неуплаты налога считается совершенным на второй день после перечисления дохода налогоплательщику. И именно с этого дня начинает течь трехлетний срок давности для привлечения к ответственности.

Таким образом, суд находит состоятельным довод заинтересованного лица о законности  предъявления обществу штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 2 069,38 рублей.

Доводы в подтверждение необоснованности принятого инспекцией в части предъявления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 100 руб. заявителем не приведены, однако решение оспаривается в полном объеме.

Суд исходит из того, что ООО «Терра» в представленных в инспекцию возражениях на акт выездной налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, не заявлялись доводы относительно неправомерности начисления данного штрафа.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта  статьи 101.2 НК РФ судом принято во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт его совершения, основания для доначисления налога и пеней. Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения инспекцией допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.08.2022 (с учетом определения от 16.01.2023) подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Терра» требований, отказать.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       М.В.Никулина