ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2273/2016

г. Воронеж

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

        Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Кораблевой Г.Н., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», г. Тула в лице филиала ПАО «Квадра - Воронежская генерация», г. Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности № 530-06/54 от 01.02.2017; 

от Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности № 199 от 28.10.2016;

от МБУЗ г.о. г. Воронеж «Родильный дом № 3»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Воронежская генерация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-2273/2016, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Тула в лице филиала ПАО «Квадра–Воронежская генерация», г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, о понуждении заключить договор в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра –Воронежская генерация, г. Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения № 7 000 от 20.01.2016 и обязании ООО «РВК-Воронеж» заключить договор (с учетом принятия судом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены МУП «Воронежтеплосеть», БУЗ Воронежской области «Воронежский родильный дом № 3».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 ООО «РВК-Воронеж» обязано заключить с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» –«Воронежская генерация», договор №7000 холодного водоснабжения от 20.01.2016г. в следующей редакции: 

пункт 40 договора: 

«В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде. 

Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности». 

Приложение №3 к договору №7000 холодного водоснабжения от 20.01.2016 изложить в редакции Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж».

Не согласившись с данным решением, публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Воронежская генерация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель МБУЗ г.о. г. Воронеж «Родильный дом № 3» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

От ООО «РВК-Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Воронежская генерация» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель истца передал суду письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании представитель истца передал суду ранее представленное письменное дополнение к апелляционной жалобе с отметкой о вручении третьему лицу, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, письмом ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Воронежская генерация» обратился к ООО «РВК-Воронеж» (заявка на заключение договора исх.№НР-510/2651 от 08.12.2015 (Т.1 л.д.150)) с просьбой заключить договор на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в отношении ряда объектов – центральные тепловые пункты в количестве 109. 

Сопроводительным письмом исх.№798/16 от 25.01.2016 (Т.2 л.д.2) ответчик направил истцу проект договора холодного водоснабжения №7000 от 20.01.2016. 

Исх.№НР-592/361 от 10.02.2016 (Т.2 л.д.3) истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору. 

Ссылаясь на то, что между сторонами остались неурегулированными разногласия по пункту 40, приложению №3 к договору (с учетом согласования сторонами ряда условий договора в ходе судебного разбирательства), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пункт 40 договора редакция истца: 

«В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать снижения размера платы за оказанные услуги, в том числе: 

- при давлении, отличающимся от установленного до 25% размер ежемесячной платы снижается на 0,1% за каждый час (суммарно за расчетный период подачи воды); 

- при давлении, отличающимся от установленного более чем на 25%, плата не вносится за каждый день предоставления услуг ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета); 

- при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления услуг ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета); 

- при превышении допустимой продолжительности перерыва подачи воды (допустимая продолжительность – 8 часов суммарно в течение месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа, проведение раз в год профилактических работ – в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж «О временном отключении холодного водоснабжения»), размер ежемесячной платы снижается на 0,15% за каждый час (суммарно за расчетный период подачи воды, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из норматива потребления. 

Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной питьевой воды определяется на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности. 

Сообщение о нарушении качества предоставляемых услуг (качество, режим подачи, уровень давления холодной воды может быть сделано абонентом письменно или устно с обязательной регистрацией в аварийно-диспетчерской службе организации водопроводно- канализационного хозяйства. 

Организации водопроводно-канализационного хозяйства с момента получения сообщения о предоставлении услуг ненадлежащего качества должна в течение 24 часов направить своего представителя для проверки качества предоставления услуг. 

По результатам проверки составляется акт с указанием договорных и фактических параметров качества (режима подачи, уровня давления) поставляемой холодной воды. К оформлению акта может быть привлечен представитель жилищной организации, объекты которой подключены к ЦТП абонента и получающие горячее водоснабжения ненадлежащего качества (режима подачи, уровня давления). 

Если организация водопроводно-канализационного хозяйства после получения сообщения о непредставлении услуг надлежащего качества в течение 24 часов не направит своего представителя или данный представитель откажется подписывать оформленный акт с указанием фактических и договорных параметров качества (режима подачи, уровня давления) холодной воды, факт предоставления услуг ненадлежащего качества считается оформленным. 

Период предоставления услуг ненадлежащего качества считается оконченным с момента составления акта об устранении недостатков между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства». 

Редакция ответчика: «В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения рпазмера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде. 

Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности». 

Истец просил изложить приложение № 3 к договору – в редакции ПАО «Квадра», указав в пунктах 1-3, 5, 7-13, 16-18, 21-27, 29, 32, 33, 35, 43, 44, 50-53, 56-58, 62-64, 67, 70, 71, 73, 74, 77-80, 82-87, 89, 100, 102, 104-107 следующий гарантированный уровень давления холодной воды: 

в п. 1 (ЦТП № 61/2 ул. Ильича, 150) 5,4 атм., 

в п. 3 (ЦТП №136б, ул. Ленинградская, 136б) 2,6 атм., 

в п. 5 (ЦТП №30, Ленинский пр-т., 7/2) 6,0 атм., 

в п. 7 (ЦТП №32, ул. Новосибирская, 32а) 4,2 атм., 

в п. 8 (ЦТП №26а, ул. Ленинградская, 26а) 4,2 атм., 

в п. 9 (ЦТП №61/1, ул. Ильича, 55б) 5,4 атм., 

в п. 10 (ЦТП №79, ул. Димитрова, 79) 4,2 атм., 

в п. 11 (ЦТП №66, ул. Ильича, 59а) 5,8 атм., 

в п. 12 (ЦТП №70, ул. Димитрова, 70а) 5,4 атм., 

в п. 13 (ЦТП №86, ул. Ростовская, 86) 4,6 атм., 

в 

<

...>) 6,0 атм., в п. 17 (ЦТП № 61/5 Старых Большевиков, 96а) 5,4 атм., 

в 

<

...>) 6,0 атм., в 

<

...>) 4,2 атм.,

в 

<

...>) 4,2 атм.,

в 

<

...>) 4,2 атм., 

в 

<

...>) 5,4 атм., 

в 

<

...>) 4,2 атм., 

в 

<

...>) 5,4 атм., 

в 

<

...>) 5,4 атм., в 

<

...>) 5,4 атм., 

в 

<

...>) 5,4 атм., 

в 

<

...>) 4,2 атм., 

в 

<

...>) 5,4 атм.,

в 

<

...>) 5,4 атм., 

в 

<

...>) 6,0 атм., 

в п. 50 (ЦТП (Б)-7 кв. 12 ул. Маршала Жукова, 7т) 6,0 атм., 

в п. 51 (ЦТП № 8 т/тр. 6 ул. 9 Января,110т) 6,0 атм., 

в п. 52 (ЦТП «Работница» ул. Шишкова, 6т) 4,2 атм., 

в п. 53 (ЦТП № 7 т/тр. 13 ул. 45 Стрелковой дивизии, 277а) 4,2 атм., 

в п. 56 (ЦТП № 4 т/тр. 13 ул. 9 Января,211) 4,6 атм., 

в п. 57 (ЦТП № 3 т/тр. 13 ул. 9 Января,272т) 6,0 атм., 

в п. 58 (ЦТП № 5 т/тр. 13 ул. 9 Января,266) 6,0 атм., 

в п. 62 (ЦТП № 22 кв. 8 ул. Генерала Лизюкова, 17т) 4,2 атм., 

в п. 63 (ЦТП № 23 кв. 8 ул. Генерала Лизюкова, 3т) 4,2 атм., 

в п. 64 (ЦТП № 24 кв. 8 ул. Хользунова, 54т) 6,0 атм., 

в п. 67 (ЦТП № Б93 кв. 8 Московский пр-т.,93т) 6,0 атм., 

в п. 70 (ЦТП № 51 кв. 17 Бульвар Победы,12т) 4,2 атм., 

в п. 71 (ЦТП № 40 кв. 17 Бульвар Победы, 20т) 6,0 атм., 

в п. 73 (ЦТП № 18 кв. 18а ул. Беговая,168т) 4,2 атм., 

в п. 74 (ЦТП № 30 кв. 18 ул. Беговая,132т) 5,4 атм., 

в п. 77 (ЦТП № 47 кв. 6 ул. Лизюкова, 81т) 4,2 атм., 

в п. 78 (ЦТП № 48 кв. 6 ул. Лизюкова, 65т) 4,2 атм., 

в п. 79 (ЦТП № 49 кв. 6 ул. Хользунова, 88т) 4,2 атм., 

в п. 80 (ЦТП № 50 кв. 6 ул. Хользунова, 84т) 4,2 атм., 

в п. 82 (ЦТП № 21 кв. 7 ул. Генерала Лизюкова, 21т) 6,0 атм., 

в п. 83 (ЦТП № 41 кв. 7 ул. 60 Армии, 5т) 4,2 атм., 

в п. 84 (ЦТП № 42 кв. 7 ул. 60 Армии, 9т) 4,2 атм., 

в п. 85 (ЦТП № 43 кв. 7 ул. Лизюкова, 31т) 4,2 атм., 

в п. 86 (ЦТП № 44 кв. 7 ул. Хользунова, 68т) 4,2 атм., 

в п. 87 (ЦТП № 57 кв. 7 ул. Генерала Лизюкова, 61т) 6,0 атм., 

в п. 89 (ЦТП № 48 кв. 9 ул. Генерала Лизюкова, 66т) 4,6 атм., 

в п. 100 (ЦТП № 52 кв. 17 ул.60 Армии, 29т) 4,2 атм., 

в 

<

...> лет Октября,76а) 5,8 атм., 

в 

<

...>) 5,4 атм., 

в 

<

...>) 4,2 атм., 

в 

<

...>) 3,0 атм., 

в 

<

...>) 6,0 атм., подпункт 101 (ЦТП «Роддом-3» пр. Труда,38) исключить.

Редакция ответчика: 

в п. 1 (ЦТП № 61/2 ул. Ильича, 150) 1,5 атм., 

в п. 3 (ЦТП №136б, ул. Ленинградская, 136б) 2,0 атм., 

в п. 5 (ЦТП №30, Ленинский пр-т., 7/2) 2,0 атм.,

в п. 7 (ЦТП №32, ул. Новосибирская, 32а) 1,0 атм., 

в п. 8 (ЦТП №26а, ул. Ленинградская, 26а) 1,5 атм., 

в п. 9 (ЦТП №61/1, ул. Ильича, 55б) 1,2 атм., 

в п. 10 (ЦТП №79, ул. Димитрова, 79) 1,5 атм., 

в п. 11 (ЦТП №66, ул. Ильича, 59а) 1,5 атм., 

в п. 12 (ЦТП №70, ул. Димитрова, 70а) 1,5атм., 

в п. 13 (ЦТП №86, ул. Ростовская, 86) 1,0атм., 

в 

<

...>) 2,0 атм., 

в п. 17 (ЦТП № 61/5 Старых Большевиков, 96а) 1,5атм., 

в 

<

...>) 5,8атм., 

в 

<

...>) 1,5атм., 

в 

<

...>) 4,2 атм., 

в 

<

...>) 2,5атм., 

в 

<

...>) 2,0атм.,

в 

<

...>) 2,02 атм., 

в 

<

...>) 2,5 атм., 

в 

<

...>) 2,5 атм., 

в 

<

...>) 2,0атм., 

в 

<

...>) 2,0 атм., 

в 

<

...>) 2,0 атм., 

в 

<

...>) 2,0 атм., 

в 

<

...>) 2,0 атм., 

в 

<

...>) 3,0 атм.,

в п. 50 (ЦТП (Б)-7 кв. 12 ул. Маршала Жукова, 7т) 1,8 атм., 

в п. 51 (ЦТП № 8 т/тр. 6 ул. 9 Января,110т) 5,8 атм., 

в п. 52 (ЦТП «Работница» ул. Шишкова, 6т) 2,0 атм., 

в п. 53 (ЦТП № 7 т/тр. 13 ул. 45 Стрелковой дивизии, 277а) 2,0атм., 

в п. 56 (ЦТП № 4 т/тр. 13 ул. 9 Января,211т) 3,0 атм., 

в п. 57 (ЦТП № 3 т/тр. 13 ул. 9 Января,272т) 2,5 атм., 

в п. 58 (ЦТП № 5 т/тр. 13 ул. 9 Января,266т) 2,5 атм., 

в п. 62 (ЦТП № 22 кв. 8 ул. Генерала Лизюкова, 17т) 2,0атм., 

в п. 63 (ЦТП № 23 кв. 8 ул. Генерала Лизюкова, 3т) 2,0 атм.,

в п. 64 (ЦТП № 24 кв. 8 ул. Хользунова, 54т) 2,0 атм., 

в п. 67 (ЦТП № Б93 кв. 8 Московский пр-т.,93т) 2,0 атм., 

в п. 70 (ЦТП № 51 кв. 17 Бульвар Победы,12а) 2,0 атм., 

в п. 71 (ЦТП № 40 кв. 17 Бульвар Победы, 20т) 2,0 атм., 

в п. 73 (ЦТП № 18 кв. 18а ул. Беговая,168т) 2,0 атм., 

в п. 74 (ЦТП № 30 кв. 18 ул. Беговая,132т) 2,0 атм., 

в п. 77 (ЦТП № 47 кв. 6 ул. Лизюкова, 81т) 1,9 атм., 

в п. 78 (ЦТП № 48 кв. 6 ул. Лизюкова, 65т) 1,9атм., 

в п. 79 (ЦТП № 49 кв. 6 ул. Хользунова, 88т) 2,0 атм., 

в п. 80 (ЦТП № 50 кв. 6 ул. Хользунова, 84т) 2,0 атм., 

в п. 82 (ЦТП № 21 кв. 7 ул. Генерала Лизюкова, 21т) 2,0 атм., 

в п. 83 (ЦТП № 41 кв. 7 ул. 60 Армии, 5т) 2,0 атм., 

в п. 84 (ЦТП № 42 кв. 7 ул. 60 Армии, 9т) 2,0 атм., 

в п. 85 (ЦТП № 43 кв. 7 ул. Лизюкова, 31т) 2,0 атм., 

в п. 86 (ЦТП № 44 кв. 7 ул. Хользунова, 68т) 2,0 атм., 

в п. 87 (ЦТП № 57 кв. 7 ул. Генерала Лизюкова, 61т) 1,9 атм., 

в п. 89 (ЦТП № 48 кв. 9 ул. Генерала Лизюкова, 66т) 2,0 атм., 

в п. 100 (ЦТП № 52 кв. 17 ул.60 Армии, 29т) 2,2 атм., 

в п. 101 (ЦТП «Роддом-3» пр. Труда,38) 2,0атм., 

в 

<

...> лет Октября,76а) 1,0 атм., 

в 

<

...>) 2,4 атм., 

в 

<

...>) 1,0 атм., 

в 

<

...>) 1,0 атм., 

в 

<

...>) 1,0 атм..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Согласно нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ договор водоснабжения отнесен к категории публичных договоров. 

Частью 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно нормам статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». 

В соответствии с статьями 4, пункта 11 статьи 7 Закона №416-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении. 

Истец, обосновывая предложенную редакцию п.40 спорного договора, ссылался на то обстоятельство, что ПАО «Квадра» несет ответственность перед своими потребителями за качество горячего водоснабжения на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). 

Согласно п. 1 Правил №354 они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

Как следует из текста спорного договора и приложений к нему, предметом правоотношений сторон является поставка ответчиком холодной воды до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента, т.е. до зданий центральных тепловых пунктов (ЦТП). Спорные отношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны с приобретением коммунального ресурса коммерческой организацией. 

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 №644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила №644), а постановлением от 29.07.2013 №645 - типовой договор водоснабжения. 

Правила №644 регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) (п. 1 Правил № 644). 

В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил № 644. 

Вместе с тем, предложенная ответчиком редакция п.40 договора соответствует пункту 40 типового договора.

Правила водоснабжения №644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения №7000 от 20.01.2016, не соответствующие правилам и типовому договору (в том числе пункт 40), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 по делу №305-ЭС15-17734. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно решил, что пункт 40 спорного договора следует изложить в редакции ООО «РВК-Воронеж». По приложению №3 к договору. 

В силу подп.1 п.5 ст.13 Закона №416-ФЗ гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения, определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к водоснабжения (водопроводным сетям) является существенным условием договора. 

В обоснование редакции приложения 3 к договору в части параметров давления на границе эксплуатационной ответственности объектов водоснабжения истец ссылается на пункт 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». 

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14 положения СНиП 2.04.02.-84 признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.01.2013, утвержден и введен в действие Свод правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» согласно приложению к приказу. Указанный свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. 

В связи с этим положения СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» применению не подлежат, как утратившие силу, а требования Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" применяются при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем водоснабжения. 

Из текста договора и приложений к нему, следует, что договор №7000 от 20.01.2016 заключается истцом для покупки холодной питьевой воды с целью приготовления горячей воды и поставки ее потребителям. Холодную питьевую воду ООО «РВК-Воронеж» подает истцу до границы балансовой принадлежности, т.е. до зданий ЦТП, существующих и действующих на момент рассмотрения спора. 

Согласно подпункту а) пункта 21 Правил №644 существенным условием договора холодного водоснабжения является, в частности, гарантированный уровень давления холодной воды, определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводным сетям). 

Ответчик, представил технические условия на водоснабжение и водоотведение домов, потребляющих горячую воду от спорных ЦТП, в т.ч. Спортивная набережная, 4, ул.Таранченко, 31, согласно которым гарантированный напор в точке подключения составляет 1,3-1,5атм. 

Следовательно, в отношении конкретных ЦТП необходимо рассматривать изначальные технические условия, выданные организацией водопроводно-коммунального хозяйства на строительство данных зданий, в которых указано гарантированное давление в точке подключения. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). 

Представленные истцом в материалы дела сообщения Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области исх.№55-11/1376, 1377 от 02.08.2016 (Т.4 л.д.39, 42) о невключении в тариф на горячую воду для ПАО «Квадра - генерирующая компания» расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию насосов подкачки холодной воды, принятие при установлении тарифов в сфере водоснабжения для ООО «РВК-Воронеж» расходов регулируемой организации на текущий и капительный ремонт основных средств, на приобретаемую электрическую энергию, заработную плату персонала не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о правомерности позиции истца относительно спорного условия договора. 

Анализ указанных писем позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством в сфере водоснабжения не предусмотрена возможность установления тарифа для организаций, оказывающих услуги по подкачке холодной воды. Регулирующий орган рекомендовал определить правоотношения сторон по обеспечению функционирования системы водоснабжения в части повышения давления холодной воды путем использования повысительных насосов в рамках соответствующего договора возмездного оказания услуг, заключаемого в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что редакцию приложения №3 к договору в части гарантированного уровня давления холодной воды следует изложить в редакции ООО «РВК-Воронеж»

В части требований относительно исключения объекта БУЗ ВО «Роддом-3» (подпункт 101) из приложения №3 к договору истец ссылался на то, что не является покупателем холодной воды для ГВС, поскольку не осуществляет горячее водоснабжение указанного потребителя. 

Из пояснений МКП «Воронежтеплосеть» и третьих лиц, расположенная на территории объекта котельная, теплоноситель на которую подает МКП «Воронежтеплосеть» работает только в неотопительный период. На время отопительного периода в рамках договора №6237 от 29.12.2015 (Т.4 л.д.97) филиал ПАО «Квадра-Воронежская генерация» подает тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. Данные обстоятельства истцом документально не оспорены. 

В материалах дела имеются счета-фактуры за период февраль-март 2016г., с приложениями, из которых судом установлен факт оплаты истцом в адрес ООО «РВК-Воронеж» холодной воды для горячего водоснабжения, потребленной в том числе ЦТП, расположенным по адресу Проспект труда, 38 (Роддом №3). 

Акт обследования теплового пункта горячего водоснабжения Роддома №3 от 03.11.2016 (Т.4 л.д.61), согласно которому Роддом №3 своими силами производит подогрев холодной воды на нужды ГВС с использованием теплоносителя энергоснабжающих организаций, был оценен судом первой инстанции критически, как документ, составленный в одностороннем порядке работниками истца. 

При таких обстоятельствах, ссылка истца на заключение с БУЗ «Роддом №3» договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №6237 от 29.12.2015, по которому поставляется только теплоноситель, объем потребления которого измеряется в Гкал, признана судом не опровергающей факта покупки истцом холодной воды для горячего водоснабжения спорного объекта в отопительный период. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для исключения подпункта 101 из приложения №3 к договору. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Квадра» не осуществляет горячего водоснабжения здания по адресу: 

<

...> ПАО «Квадра», не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

23.03.2012 было подписано концессионное соглашение, согласно которому ООО «РВК-Воронеж» было передано 232 повысительные насосные станции. 

Из пояснений ООО «РВК -Водоканал» следует, что большинство тепловых пунктов, указанных в исковом заявлении, технологически не связаны с повысительными насосными станциями ООО «РВК-Воронеж», подача воды на нужды горячего водоснабжения ведётся напрямую из водопроводной сети, без устройства повысительных насосных станций.

Перечень объектов Абонента, указанный в приложении № 3 к договору содержит перечень ЦТП, от которых Истцом поставляется горячая вода до жилых домов (от 5-ти до 12-ти этажных).

Холодную питьевую воду ООО «РВК-Воронеж» подает ПАО «Квадр; Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» «Воронежская генерация до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности, т.е. до здания центральных тепловых пунктов (ЦТП). Холодная вода, после попадания в сети Истец; не подконтрольна Ответчику ни по расходу, ни по качественным параметрам Присоединенная сеть, через которую абонент (ПАО «Квадра-Генерирующая компания в лице филиала ПАО «Квадра» «Воронежская генерация») оказывает услугу горячей водоснабжения, находится в ведении и эксплуатационной ответственности последнего.

Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организацией другой. Поскольку холодная вода, поставляемая ООО «РВК-Воронеж», претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» «Воронежская генерация» подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой Ответчиком, т.е. Истец использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности и самостоятельно должен обеспечить подачу горячей воды своим потребителям.

В соответствии со Сводом правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» СП 31.13330.2012 ООО «РВК-Воронеж» гарантирует уровень свободного напора в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения (до зданий центральных тепловых пунктов (ЦТП), которые представляют собой здания одноэтажной постройки) - 1атм. (10 м), при этом свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 6 атм. (60м) (П.5.11, 5.12 Правил). Этого давления достаточно для работы повысительного насосного оборудования для холодного водоснабжения и отвечает требованиям пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению. СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

ООО «РВК-Воронеж» является ресурсоснабжающей организацией по холодной воде и обеспечивает режим подачи холодной воды, поставку горячей воды осуществляет ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» «Воронежская генерация». 

Доводы истца об исключении подпункта 101 из приложения №3 к договору отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права по следующим основаниям.

Между ПАО «Квадра-Воронежская генерация» и ООО «РВК-Воронеж» фактически сложились правоотношения на подачу холодной воды для нужд горячего водоснабжения на спорный объект в отопительный период, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Следовательно, в неотопительный период МКП г.Воронеж «Воронежтеплосеть», а в отопительный период именно ПАО «Квадра-Воронежская генерация» осуществляют горячее водоснабжение. 

Фактически параметры поставляемой Ответчиком холодной воды претерпевают изменение в объекте ЦТП «Роддом-3» по пр.Труда, 38, в результате чего по сетям горячего водоснабжения поступает коммунальный ресурс «горячая вода»

С учетом того, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках объекта ЦТП «Роддом-3» по пр.Труда, 38 ПАО «Квадра-Воронежская генерация», получающее от ООО «РВК-Воронеж» холодную воду и использующее ее в отопительный период для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, полностью соответствует содержащемуся в Правилах № 644 понятию абонента.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-2273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Воронежская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Г.Н. Кораблева 

                                                                                                     Е.В. Маховая