Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-43854/22-131-413

г. Москва

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего  судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" 

ответчик ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" 

о взыскании 2 628 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 г.  № 2, после перерыва: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 г.  № 2

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 г. № 156, после перерыва: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 г. № 156 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 419 000 руб. неустойки по договору № KBS-1516/19 оказания услуг по предоставлению вагонов от 01.04.2019г.

Истец поддержал исковые заявления в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых заявлений отказать в полном объеме.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 16.08.2022г.  до 23.08.2022 г. до 11 час. 30 мин. для подготовки истцом письменной позиции на дополнительный отзыв ответчика.

После перерыва истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по мотивам раннее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор № KBS-1516/19 оказания услуг по предоставлению вагонов от 01.04.2019г., в соответствии с которым ООО «ТК «Атлант» предоставляло ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» вагоны для осуществления перевозок. Факт предоставления вагонов подтверждается подписанными между сторонами Актами оказанных услуг, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в ;вязи с чем соответствующие права, предоставленные УЖДТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса : использованием указанных вагонов.

Частью 2 ст. 99 УЖДТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечение тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели,  владельцы  железнодорожных  путей  необщего  пользования  уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖДТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена уплата законной неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций в размере 200 рублей за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон это не запрещает.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с этим, ООО «ТК «Атлант», являясь оператором подвижного состава в отношении вагонов, указанных в расчете исковых требований, начислило ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» законную неустойку по спорным отправкам в общем размере, согласно приложенному расчету, 2 628 000 рублей, в том числе: 436 800 рублей по станции погрузки, в соответствии с претензией № 45; 283 200 рублей по станции выгрузки, в соответствии с претензией № 45; 948 000 рублей по станции погрузки, в соответствии с претензией № 831; 960 000 рублей по станции выгрузки, в соответствии с претензией № 831. Направленные в адрес Ответчика претензии оставлены им без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявление Ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с очевидностью не направлено на такое урегулирование.

Претензия № 831, направленная в адрес Ответчика, вопреки доводам последнего, была подписана генеральным директором, направлена вместе с расчетами, которые соответствовали тексту и сумме претензии.

К исковому заявлению, помимо почтовых квитанций, прилагалась распечатка с электронной почты, в соответствии с которой Ответчик указывал, что претензии им получены и находятся на рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Получив претензии № 45 и № 831 (в которой имеется перечень вагонов с указанием отправок, в том числе, требования по которым предъявлены в настоящем деле), Ответчик дополнительных полномочий, документов у Истца не запросил, до настоящего времени никаких действий для урегулирования спора мирным путем не предпринималось.

Доводы Ответчика о необходимости представления вместе с претензиями железнодорожных накладных, со ссылкой на условия Договора, не учитывают п. 4.3.7 Договора, в соответствии с которым, сроки простоя вагонов определяются на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН». И в случае несогласия Ответчика со временем простоя, именно последний предоставляет заверенные копии железнодорожных накладных, памятки подачи вагонов на подъездные пути.

В связи с чем, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров подлежат отклонению.

Документы, подтверждающие наличие у него статуса оператора подвижного состава были представлены с исковым заявлением. Кроме того, к предварительному судебному заседанию, ходатайством Истца от 17 мая 2022 года, к материалам дела были приобщены, в дополнение к документам, представленным с исковым заявлением, Таблица со сведениями об аренде спорных вагонов (с указанием реквизитов всех представленных документов), Акты оказанных услуг, подписанные Истцом и Арендодателями вагонов в спорный период, а также акты приема-передачи вагонов и письмо ТОО «РТА-Транс», не представленные ранее.

Кроме того, Ответчик противоречит сам себе: в судебном заседании 16 августа 2022 года Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем о приеме вагонов, находящихся в собственности (аренде) Истца.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии в деле доказательств владения Истцом вагонами в спорный период, противоречат материалам дела.

В судебном заседании 28.06.2022г. судом приняты уточнения Истца, сумма исковых требований была снижена до 1 419 000 рублей, в том числе: 338 600 рублей по станции погрузки, в соответствии с претензией № 45; 83 600 рублей по станции выгрузки, в соответствии с претензией № 45; 819 400 рублей по станции погрузки, в соответствии с претензией № 831; 177 400 рублей по станции выгрузки, в соответствии с претензией № 831.

Поскольку подача вагонов под грузовые операции осуществлялась локомотивом перевозчика, уточненный расчет СНП был произведен по истечении 36 часов с момента подачи вагона под грузовую операцию и до ее окончания, согласно сведениям из ВПУ.

Однако Ответчик, как следует из контррасчета, из периода с момента подачи вагона и до его уборки исключает не только 36 часов, но и все часы первых и последних неполных суток, что является необоснованным и не соответствует порядку расчета штрафа, установленному ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Представленными Ответчиком документами (п. 13 договоров на эксплуатацию пути необщего пользования) подтверждается, что технологический срок оборота вагонов установлен по станции погрузки продолжительностью 07 часов 17 минут, что соответствует сведениям, указанным в ВПУ. Следовательно, начисление штрафа по истечение 36 часов не нарушает прав Ответчика, поскольку при начислении штрафа по истечении 24 часов с момента истечения технологического срока оборота вагонов, штраф подлежит начислению через 33 часа 17 минут (7 часов 17 минут + 24 часа).

Доводы Ответчика о том, что технологический срок оборота вагонов должен быть установлен в договоре между сторонами по делу, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 58 УЖДТ РФ, порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В спорный период порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров был установлен Приказом МПС РФ от 29 сентября 2003 г. N 67.

В соответствии с п. 1.3. указанного Порядка, технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры), грузоотправителями, грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожного пути нсобщего пользования при:

-разработке технологического процесса работы железнодорожной станции;

-разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания;

-определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчик верно указывает в своих пояснениях, что каждая станция имеет свои индивидуальные особенности. В этой связи установить в договоре между сторонами по делу единый технологический срок оборота вагонов не представляется возможным.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в делах №№ А40-195740/2020 и А40-248071/2020, в которых была обосновано что технологические сроки оборота вагонов как устанавливаемые нормативно вообще не могут быть изменены соглашением между оператором и пользователем вагонов (Постановлениями АС Московского округа от 26.08.2021 и от 10.08.2021 соответственно, судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения, ВС в пересмотре отказал).

Доводы Ответчика о предоставлении вагонов Истцом не по плану погрузки не имеют для рассматриваемого дела значения. Согласно ст. 99 УЖДТ РФ, неустойка начисляется при условии начала грузовой операции, которая должна быть завершена в установленный срок.Кроме того, Ответчик путает понятия план отгрузок и заявки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 Договора план отгрузки - предварительная информация, представляемая Ответчиком Истцу, о планируемой потребности в вагонах на следующий месяц перевозки. Ответчиком в материалы дела представлены планы отгрузки.

В силу п. 1.3 Договора заявка на предоставление вагонов - совокупность данных, предоставленных Ответчиком Истцу, включающих в себя: планируемый период перевозки, наименование грузоотправителя / грузополучателя, станции и дороги отправления / назначения, наименование и количество вагонов и / или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей на груженые рейсы, период действия заявки и другие данные. Заявки Ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных Ответчиком планов отгрузки, в них указываются планируемые даты погрузки.

Согласно п. 2.2. Договора, под услугами оказываемыми Истцом Ответчику понимается предоставление вагонов на станции погрузки. Материалами дела, позицией самого Ответчика подтверждается, что подача вагонов на пути необщего пользования (на которых осуществляется грузовая операций) Истцом не осуществляется - Ответчик самостоятельно регулирует указанный вопрос.

То есть, после прибытия вагонов на станцию погрузки (момент выполнения Истцом обязательств), вагоны могут подаваться по усмотрению Ответчика под грузовую операцию в день прибытия, на следующих день или через день. В этой связи подача вагонов на станцию погрузки до даты отгрузки, указанной в плане, не может рассматриваться как нарушение Истцом каких-либо обязательств.

Собственно, и последующая постановка вагонов под грузовую операцию, подтверждает позицию Истца. При этом, если Ответчик полагает, что вагоны были ему предоставлены Истцом вне согласованных условий, то не ясно, почему он считает, что может ими пользоваться в сроки, установленные договором.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 350 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уточнением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" (адрес: 416531, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АХТУБИНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК СРЕДНИЙ БАСКУНЧАК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.09.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" (адрес: 109428, 

<

...>, ОФИС 9.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2016) неустойку в размере 1 350 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 190 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить  ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2022г. № 210.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова