АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8352/2023

Дело № А49-4785/2022

г. Казань

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А49-4785/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинское», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинское» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – общество «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по вопросу определения очередности погашения текущих платежей и осуществления платежей за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 07.05.2013 № 319 за май, июнь и август 2022 года в размере 882 747,40 руб. в пользу общества «ТНС энерго Пенза» во внеочередном порядке перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявление общества «ТНС энерго Пенза» об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов должника по осуществлению платежей в пользу общества «ТНС энерго Пенза» приоритетно перед иными кредиторами оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ТНС энерго Пенза» просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что должник являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществлял эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и водоотведения на территории районного поселка Лунинское, для работы которых необходима электроэнергия, в связи с чем бесперебойная поставка электроэнергии на данные объекты являлась мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращения эксплуатации объектов, используемых для водоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихся к системам жизнеобеспечения. С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П), текущая задолженность по электроэнергии подлежит погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 04.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, должник был создан 28.02.2013 администрацией рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области и администрацией Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области с основным видом экономической деятельности забор, очистка и распределение воды (код по ОКВЭД 36.0).

Между должником (потребитель) и обществом «ТНС энерго Пенза» был заключен договор энергоснабжения от 07.05.2013 № 3/9, в соответствии с которым осуществлялась поставка электрической энергии должнику; точками поставки электрической энергии являлись объекты водоснабжения и водоотведения.

По состоянию на 28.02.2023 размер неисполненных текущих обязательств должника перед обществом «ТНС энерго Пенза» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 07.05.2013 № 319 за период май, июнь и август 2022 года составляет 882 747,40 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 по делу № А49-12554/2022.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника от 13.03.2023, указанные текущие требования общества «ТНС энерго Пенза» учтены конкурсным управляющим в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Общество «ТНС энерго Пенза», полагая, что текущая задолженность должника по оплате потребленной электрической энергии за май, июнь и август 2022 года должна производиться во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам, поскольку в силу особенностей технологического процесса для работы объектов водоснабжения и водоотведения необходима электрическая энергия, без поставки которой объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе очистки воды, не могут функционировать, а бесперебойная поставка электрической энергии на данные объекты являлась мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращения эксплуатации объектов, используемых для водоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихся к системам жизнеобеспечения, обратилось с настоящими разногласиями в суд.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции принял во внимание, что деятельность должника фактически заключалась в обеспечении водой населения и предприятий р.п. Лунино и Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области и велась включительно до 31.12.2022.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время деятельность должника прекращена, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 10.01.2023, на котором принято решение о прекращении хозяйственной (текущей) деятельности должника, а работники должника в ходе конкурсного производства уволены (сокращены). От исполнения договора энергоснабжения от 07.05.2013 № 3/9 конкурсный управляющий отказался с 01.01.2023 в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что 31.12.2022 должник возвратил администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области объекты водоснабжения (водопроводные сети, артскважины, башни Рожновского, здание водоканала) – всего 23 объекта.

Поскольку обществом «ТНС энерго Пенза» не представлены доказательства того, что неоплаченные расходы за потребленную электроэнергию в период процедуры банкротства относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательства введения чрезвычайного положения, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что погашение текущей задолженности за электрическую энергию во внеочередном порядке необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение текущей задолженности должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, не установив оснований для изменения очередности.

Апелляционный суд согласился с выводами суд первой инстанции.

Суд округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве подлежащей применению) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции подлежащей применению).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Постановлением № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставки энергоресурса.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 Постановления № 4-П). 

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления № 4-П.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Суд кассационной инстанции признает правомерным отклонение судами заявления общества «ТНС энерго Пенза», поскольку последним заявлено требование о внеочередной оплате энергоресурса, поставленного должнику в мае, июне, августе 2022 года, тогда как на момент такого обращения и рассмотрения заявления судом хозяйственная деятельность должника по водоснабжению населенного пункта уже была прекращена, после введения процедуры конкурсного производства 14.12.2022 все объекты водоснабжения переданы должником администрации, не эксплуатируются должником, поставка энергоресурсов не осуществляется.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, регламентирующие соответствующие отношения, и вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают отступление от очередности при погашении текущих обязательств должника при эксплуатации им объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе, очистки воды, их функционирования в целях недопущения прекращения эксплуатации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на данные объекты, оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств на данном этапе, при прекращении должником соответствующей деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А49-4785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова