СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5947/2023

г. Томск

07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (№ 07АП-2326/2024) на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5947/2023 (судья Токарев Е.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица - департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТомПринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МБУ «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 370 648 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 05.09.2022;

от ответчика: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.09.2022;

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее – ООО «Томская строительная компания», ООО «ТСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (далее – ООО «Строительная фабрика») о взыскании 370 648 рублей 09 копеек  – стоимости устранения недостатков в выполненной работе по нанесению дорожной разметки в рамках договора от 07.07.2020 № СФ-ДгПд/20-011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом неверно применены положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на выполненные работы сторонами в договоре подряда установлен гарантийный срок.

Также, по мнению апеллянта, в адрес ООО «Строительная фабрика» претензия от 09.07.2021 №2302-ю не направлялась, представители ООО «Строительная фабрика» в составлении актов осмотра 21-24 апреля 2020 года не участвовали.

В связи с чем, к моменту предъявления требований об устранении недостатков работ, ответчик был лишен возможности провести экспертизу, или иным образом повлиять на указанные недостатки.

Кроме того, замена материалов проводилась по согласованию с заказчиком, в том числе термопластика на краску. Работы приняты в данном материале и оплачены по расценкам за данный материал.

Также судом первой инстанции в решении не дана оценка тому факту, что ООО «ТСК» требования предъявлены заведомо злоупотребляя правом.

Между тем, апеллянт полагает, что истцом срок предъявления требований нарушен и заявлено о предъявлении требований за пределами срока исковой давности.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов дела и установлено решением Арбитражный суд Томской области от 15.12.2021 по делу № А67-2707/2021 (л.д. 17-23), между ООО «ТСК» (заказчик) и ООО «Строительная фабрика» (подрядчик) заключен договор № СФ-ДгПд/20-011 от 07.07.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети МО «Город Томск» (ул. Косарева, ул. Артёма, пр. Ленина, пл. Соляная, ул. ФИО4, транспортная развязка пр. Комсомольский- ул. ФИО4, ул. Усова) согласно ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 32952-2014, ГОСТ 32953-2014, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1). 

Для нанесения разметки, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, подрядчик использует собственное сырье, материалы и оборудование. Стоимость сырья и материалов включена в цену работ (пункт 1.2). 

Объем работ по настоящему договору определен сторонами в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 1.5 данный договор является договором субподряда в рамках муниципального контракта № Ф.2019.001574 от 30.12.2019, заключенного между заказчиком и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. 

Сроки выполнения работ: не позднее первого сентября 2020 года, при условии наличия погодных условий, предусмотренных СП 78.13330.2012 (пункт 5.1). 

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора, его стоимость определена сторонами и составляет 1 018 865 руб., в том числе НДС; окончательная стоимость разметочных работ определяется по факту выполненных работ. 

Если в процессе исполнения договора возникает уменьшение или увеличение объема, площади (метража) фактически выполненных работ или появляется необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в пункте 1.1 настоящего договора, то их стоимость, порядок и сроки выполнения определяются на основе взаимной договоренности сторон и фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.2). 

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что расчет по договору осуществляется в следующем порядке: на основании счета, в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) без замечаний; по факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет-фактуру, счет, исполнительную документацию (журнал производства работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов) (пункт 3.2). 

Датой сдачи выполненных работ подрядчиком работ является дата подписания акта приемки (пункт 5.4). 

Согласно договору подряда №СФ-ДгПд/20-011 от 07.07.2020 по заказу ООО «ТСК» (истец) ООО «Строительная фабрика» выполнило работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (ул. Косарева, ул. Артема, пр. Ленина, пл. Соляная, ул. ФИО4, Транспортная развязка пр-т. Комсомольскийул. ФИО4, ул. Усова). 

Работы выполнялись в рамках муниципального контракта № Ф.2019.001574 от 30.12.2019, заключенного между ООО «ТСК» и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. 

ООО «Строительная фабрика» работы по нанесению дорожной разметки выполнялись по ПОДД на участки УДС города Томска, которые были предоставлены Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Как указано в иске, и следует из представленных в материалы дела актов (л.д. 29-38) при проведении осмотра 18 апреля 2021 года в период гарантии, предоставленной ООО «Строительная фабрика», сотрудниками Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска были выявлены недостатки (дефекты) в выполненной работе по нанесению дорожной разметки, а именно: - на ул. Косарева на участке ул. Косарева 1/1 до ул. Косарева 33: износ горизонтальной дорожной разметки составляет более 50%, способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки; - на ул. Артема 2 - Артема 10: износ горизонтальной дорожной разметки составляет более 50 %, способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки; - на ул. Иркутский тракт на участке от Путепровода до ул. 1ой Рабочей: износ горизонтальной дорожной разметки тип пиний 1.5 составляет 37,6%. 

На отдельных участках износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,5 составляет 100%. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки; - на ул. ФИО4 на участке ул. ФИО4 (пл. Соляная, 11) до Путепровода: износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,5 составляет от 39,9% до 42,3%. На отдельных участках износ горизонтальной дорожной разметки составляет 100 %. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки; - на пл. Соляной от пл. Соляна 1 до пл. Соляная 11: износ горизонтальной дорожной разметки тип пиний 1.5 составляет 37,6%. 

На отдельных участках износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,5 составляет 100%. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки; - на транспортной развязке пр-т Комсомольский - ул. ФИО4: износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,1 составляет 40,2%, Износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1.5 составляет от 36,9% до 61,1%. Износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1.6 составляет от 38,0% до 60,8%. 

На отдельных участках износ горизонтальной дорожной разметки составляет 100%. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки; - на ул. 79 Гвардейской Дивизии на участке от ул. 79 Гв. Дивизии 1 до ул. 79 Гв. Дивизии 26: износ линии горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,3 45,0%. Износ линии горизонтальной дорожной разметки тип линии 1,5 от 58,9%. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки. ООО «ТСК» дважды обращалось к ответчику для принятия ответчиком мер и устранения недостатков (л.д. 11-14, 48-50). 

Ответчик дважды письменно отказался выполнить работы по устранению недостатков (л.д. 15-16, 51).

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратился в адрес истца с претензией о выполнении работ по гарантии (л.д. 24-28), впоследствии обратился в Арбитражный суд Томской области – дело № А67-6476/2021 - стороны по указанному делу заключили мировое соглашение. 

В связи с тем, что ответчик не принял мер по устранению в установленные сроки недостатков в выполненной работе, истец обратился в ООО «ТомПринт» для выполнения работ по устранению недостатков (договор № ДгК/24-22 от 15.06.2022, л.д. 99-103). 

Стоимость работ выполненных привлеченной специализированной организацией по устранению выявленных в гарантийный период недостатков составила 370 648,09 руб. (л.д. 39-47). 

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенных расходов в связи с устранением недостатков собственными силами и средствами (л.д. 10). 

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 397, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, установил, что в рамках заключенного договора истец в рамках гарантийного срока обращался дважды к ответчику с требованием об устранении недостатков, который требований не удовлетворил, в связи с чем, устранил недостатки с помощью третьего лица, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного 6 подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, вопрос 1) содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора не устранил недостатки в рамках гарантийного срока.

Довод апеллянта о том, арбитражным судом неверно применены положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонятся как несостоятельный, поскольку гарантийный срок на выполненные работы следует исчислять с 01.10.2020, что не опровергается и апеллянтом, недостатки (дефекты) в выполненной ответчиком работе по нанесению дорожной разметки были выявлены сотрудниками Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска при проведении осмотра в апреле 2021 года, то есть в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 договора.

Претензия о гарантийных обязательствах предъявлена истцом в адрес ответчика 07.04.2022 (исх. №16) и 10.06.2022 по истечении гарантийного срока, однако в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Кроме того, согласно части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, судом первой инстанции верно применены положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного договором гарантийного срока.

Доводы апеллянта о том, что в адрес ООО «Строительная фабрика» претензия от 09.07.2021 №2302-ю не направлялась, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках дела рассматривались претензии за 2022 год.

К доводу подателя жалобы о  составлении актов осмотра 21-24 апреля 2020 года без участия ответчика, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку  само по себе проведение осмотра в отсутствие представителя ответчика не опровергает факт наличия износа дорожной разметки, не соответствующего нормативным требованиям, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно актов осмотра, подписанных сотрудниками Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и МБУ «Центр технического надзора», предоставленными третьим лицом МБУ «Центр технического надзора» в дело объяснениями и доказательствами, в том числе отчетами в электронном виде в формате редактора Word docx, материалами дела № А67-6476/2021, 

Более того, ответчик наличие недостатков как таковых не оспорил.

Кроме того, довод апеллянта о том, что замена материалов проводилась по согласованию с заказчиком, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ с использованием ненадлежащего материала.

Факт расходов истца на устранение выявленных недостатков подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, довод подателя жалобы о злоупотреблении правом истцом, не нашел своего подтверждения, так как злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено, документального опровержения в указанной части арбитражному суду не представлено, а наличие оснований для взыскания возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ установлено.

Вместе с тем, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5947/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

 

Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                 ФИО1