ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1373/2024

г. Самара

25 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЕВРОЛАЙН"     

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть от 09 апреля 2024 года) по делу № А49-1373/2024 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЕВРОЛАЙН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании: 156 295 руб. и 398 евро 52 евроцентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ТК "ЕВРОЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании:

- 156 295 руб. - авансовый платеж за непереданный товар (преобразователь частоты) по договору поставки от 27.10.2022 № 20221027-1Д, произведенный платежным поручением от 20.12.2022 № 14833,

- 398 евро 52 евроцентов - пени, начисленные по условиям пункта 6.3 договора в размере 0,1 % за каждый день от стоимости непоставленного товара за период с 06.12.2023 по 10.01.2024.

07.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до общей суммы взыскания в рублевом эквиваленте 195 324 руб. 61 коп., в том числе: 156 295 руб. - авансовый платеж за непереданный товар (преобразователь частоты) по договору поставки от 27.10.2022 № 20221027-1Д, произведенный платежным поручением от 20.12.2022 № 14833, 39 029 руб. 61 коп. - пени, начисленные по условиям пункта 6.3 договора в размере 0,1 % за каждый день от стоимости непоставленного товара за период с 06.12.2023 по 10.01.2024.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение исковых требований.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть от 09 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика полностью. С общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЕВРОЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" взыскана сумма 175 809 руб. 80 коп., в том числе: 156 295 руб. - возврат авансового платежа, 19 514 руб. 80 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 860 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть от 09 апреля 2024 года) по делу № А49-1373/2024 изменить частично, отказав во взыскании пени и государственной пошлины, удовлетворив взыскание авансового платежа по договору поставки в размере 156 295 руб.    Податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего санкции, предусмотренные договором, не могут применяться.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Азия Цемент" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть от 09 апреля 2024 года) по делу № А49-1373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между ООО "Азия Цемент" (истец, покупатель) и ООО "ТК "ЕВРОЛАЙН" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 20221027-1Д, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар - преобразователь частоты SEW МОУГРЯО РНС21А-А075М1-Р11А-00 (в комплекте с 3 модулями).

По условиям пункта 1.3 договора поставщик гарантировал, что товар, поставляемый им по настоящему договору, принадлежит ему на законных основаниях, не состоит в залоге и под арестом, свободен от требований и претензий третьих лиц, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

По условиям спецификации, общая стоимость поставляемого товара составляет 11 066 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 1 844 евро 33 евроцентов.

Условия оплаты: 20% - предоплата в течение 7 дней с даты подписания спецификации; окончательная оплата 80% в течение 30 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Доставка товара должна осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя, находящегося по адресу: 

<

...>.

Срок поставки согласован в течение 280-350 дней с даты внесения предоплаты.

Покупатель произвел 20% предоплату в размере 156 295 руб., о чем представлено платежное поручение № 14833 от 20.12.2022. Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 05.12.2023. В установленный срок товар не поставлен.

Письмом от 18.12.2023 исх. № 139 поставщик сообщил о задержке поставки и сослался на общеизвестное обострение международных отношений и ужесточение санкций в отношении пересечения границ грузоперевозчиками, как на обстоятельство непреодолимой силы, не позволившее своевременно исполнить ему обязательства по поставке товара и предложил перенести срок поставки до 25.02.2024.

Покупатель с указанной причиной задержки поставки товара не согласился, поскольку увеличение срока поставки товара почти на три месяца является существенным нарушением условий договора, в связи с чем покупатель утратил интерес к данной поставке.

В соответствии с пунктом 11.2 договора любая из сторон имеет право его расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке направив другой стороне уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора поставки направлено ответчику 19.12.2023 исх. № АЦ/23-2235. Как указано в уведомлении, договор поставки № 20221027-1Д от 27.10.2022 считается расторгнутым с 10.01.2024. Одновременно с этим истец потребовал вернуть сумму предоплаты.

Возврат авансового платежа в обшей сумме 156 295 руб. не произведен, данный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени составляет 39 029 руб. 61 коп. за период с 06.12.2023 по 10.01.2024 (дата расторжения договора).

Поскольку претензионные требования о возврате авансового платежа и оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской

Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле -продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли -продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, получение аванса подтверждено, его удержание не оспорено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, проанализировав сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения, установив факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, отсутствия доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, которая документально подтверждена материалами дела и продавцом не опровергнута, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 456, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в связи с чем требования ООО "Азия Цемент" о возврате авансового платежа правомерно удовлетворены.

Выводы суда в данной части, подателем жалобы  не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражным судом установлено нарушение заказчиком условий договора поставки, а именно просрочка передачи товара до даты расторжения договора.

Ответственность поставщика предусмотрена условиями договора и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени), исковые требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений по сроку начисления неустойки, механизму её расчета не представлено.

Доводы ответчика сводятся к наличию обстоятельств непреодолимой силы, а именно к военным действиям в акватории Черного моря.

Названный довод ответчика судом обоснованно отклонен. 

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание военной операции в акватории Черного моря обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация и её контрагенты, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Следовательно, нельзя назвать то или иное событие априори обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для этого надо установить причинную связь этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Ответчик указывает на невозможность исполнения своих обязательств по договору поставки от 27.10.2022 № 20221027-1Д по причине ведения военных действий в акватории Черного моря, поскольку товар был закуплен в обход санкций в Европейском Союзе и вынужден доставляться из Турции по Черному морю. Иные способы доставки невозможны.

Однако, как указано судом первой инстанции,  о начале специальной военной операции было объявлено 24.02.2022, а рассматриваемый договор был заключен 27.10.2022, то есть спустя восемь месяцев после того как ответчику стало известно об указанных обстоятельствах (санкциях, ограничениях, военных действиях). Срок поставки товара установлен до 05.12.2023 и составляет 350 дней (почти один год), что является косвенным подтверждением осведомленности поставщика о ситуации на пути следования груза.  

В условиях осведомленности об экономических санкциях, проведении специальной военной операции, об ограничении судоходства, ответчик, подписав договор гарантировал, что поставляемый им товар принадлежит ему на законных основаниях, не состоит в залоге и под арестом, свободен от требований и претензий третьих лиц, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации (пункт 1.3).

Названные обстоятельства являются для ответчика предпринимательским риском и не обладают признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно препятствующих своевременному исполнению договора при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности с учетом характера обязательства и условий договора.

Каким образом данные обстоятельства воспрепятствовали исполнению условий договора, в том числе применительно к тому факту, что 19.12.2023 истец потребовал возврат предоплаты за непоставленный товар, ответчиком не указано.

С учетом изложенного и установленного факта нарушения ответчиком обязательства по поставке спорного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки, которое мотивировано её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Как указал ответчик, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца, представил расчет неустойки с применением однократной ставки ЦБ РФ.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

При этом доказательств негативных последствий в заявленном объеме, вызванных нарушением срока поставки товара не представлено. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием пени в сумме 39 029 руб. 61 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные истцом требования о взыскании пени обоснованными и посчитал возможным уменьшить их размер в два раза до суммы 19 514 руб. 80 коп., признавая их соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что частичное удовлетворение обоснованно заявленных исковых требований основано на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в полном объеме от цены иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно указал на неподтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора. Кроме того, подписывая договор поставки, ответчик заверил, что поставляемый им товар принадлежит ему на законных основаниях, не состоит в залоге и под арестом, свободен от требований и претензий третьих лиц, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации (пункт 1.3).

В этой связи, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки снижен судом, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть от 09 апреля 2024 года) по делу № А49-1373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова