ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-238628/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - ФИО1, доверенность от 26.12.2022,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, доверенность от 20.07.2020,

рассмотрев 21.03.2023 - 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023по заявлению ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» оразрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ МВД»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие  «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «РСУ МВД» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно вопроса календарной очередности удовлетворения текущего требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022,оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего  на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между должником  (генподрядчик) и ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 88/с2 от 08.04.2016 на выполнение комплекса работ по реконструкции спортивного комплекса УВД Вологодской области, расположенного по адресу 

<

...>, сроком выполнения работ до 30.10.2017.

Судами также указано, что 09.11.2017 кредитором получено письмо должника № 03/02/04-1179 от 30.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 05.12.2016 судами установлено, что по указанному договору кредитором выполнены  работы на общую сумму 37 776 438 руб. 48 коп.,  требования об оплате  по которым относятся к текущим требованиям и погашены были  должником на сумму 35 037 997 руб. 27 коп.

Судами установлено, что требование ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» к должнику в размере 2 738 441 руб. 21 коп. составляет гарантийное удержание    в порядке п. 2.10 договора  и учтено конкурсным управляющим в пятой очереди текущих платежей.

Разногласия между текущим кредитором ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик»  и конкурсным управляющим возникли относительно календарной очередности погашения текущего требования  на указанную сумму (2 738 441 руб. 21 коп.).

Суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что датой его возникновения является 28.10.2022, что соответствует дате истечения гарантийного срока по договору.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров подоговору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате гарантийного удержания по договору подряда по смыслу статьи 711 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 №305-ЭС22-9551 по делу №А40-163305/2020).

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В настоящем случае должник как генподрядчик (заказчик), лицо, удерживающее гарантийные платежи,  решением суда от 24.08.2018 признано банкротом,   соответственно, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства, в том числе возникших в период наблюдения,  наступил с 24.08.2018 и  в отношении гарантийного удержания.

Суд округа соглашается  с доводами кассационной жалобы о том, что  в настоящем случае судами не учтено, что до истечении предусмотренного договором гарантийного срока конкурсное производство в отношении должника могло быть и  завершено, соответственно, должник ликвидирован, в связи с чем кредитор утратит свое право на судебную защиту и получение причитающейся ему суммы гарантийного удержания ввиду прекращения хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, выводы судов о том, что  срок исполнения обязательства перед кредитором наступает  28.10.2022 сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт о разрешении разногласий по вопросу календарной очередности удовлетворения требований путем определения даты возникновения текущего обязательства должника перед ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», относящегося к пятой очереди текущих платежей по оплате задолженности в размере 2 738 441 руб.  21 коп., возникшей из договора субподряда № 88/с2 от 08.04.2016 -  как  24.08.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-238628/2016 отменить.

Разрешить разногласия по вопросу календарной очередности удовлетворения требований путем определения даты возникновения текущего обязательства должника перед ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», относящегося к пятой очереди текущих платежей по оплате задолженности в размере 2 738 441 руб.  21 коп., возникшей из договора субподряда № 88/с2 от 08.04.2016 -  как  24.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова