Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4165/2019

г. Нальчик

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи   Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик 

к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, г. Баксан 

должник: местная администрация сельского поселения Кишпек Баксанского муниципального района КБР, с. Кишпек 

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1,

судебного пристава – исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившиеся в: 

- не представлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

- не представлении взыскателю копии постановления о розыске имущества должника;

- не представлении взыскателю копии постановления о передаче имущества на реализацию;

- не представлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства;

- не информировании взыскателя о совершенных в рамках исполнительного производства №168746/18/07010-ИП от 03.12.2018 исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО2: 

- представить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

- представить взыскателю копию постановления о розыске имущества должника;

- представить взыскателю копию постановления о передаче имущества на реализацию;

- представить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства;

- проинформировать взыскателя о совершенных в рамках исполнительного производства №168746/18/07010-ИП от 03.12.2018 исполнительных действий.

Одновременно заявитель просит восстановить срок подачи заявления.

В судебном заседании 20.08.2019 объявлялся перерыв до 26.08.2019, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

В судебном заседании заявитель подержал требования по основаниям, изложенным в заявлении об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Судебный пристав-исполнитель представил суду материалы исполнительного производства, просил в удовлетворении заявления отказать, поясняя следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа №012700523 от 27.07.2018 выданного Арбитражным судом КБР 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство №168746/18/07010-ИП о взыскании с местной администрации с.п. Кишпек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 526 686,85 руб. По настоящее время в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 400 000 рублей, а также продолжаются исполнительные действия по взысканию оставшейся суммы задолженности.

При этом копии постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, о розыске имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию не направлялись взыскателю, так как не выносились в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №168746/18/07010-ИП от 03.12.2018. Считает, что в соответствии с действующим законодательством  об исполнительном производстве по делам о взыскании денежных средств с бюджетных организации не предусмотрено обращение взыскание на имущество. 

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, соответственно постановление об окончании исполнительного производства не выносилось и не направлялось взыскателю.

По этим основаниям судебный пристав-исполнитель просит признать указанные требования взыскателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, он признает, что взыскателя не информировали о совершенных в рамках исполнительного производства  №168746/18/07010-ИП от 03.12.2018 исполнительных действиях. Так по настоящее время постановления, выносимые судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства  №168746/18/07010-ИП от 03.12.2018 не направлялись взыскателю по причине большого объема в работе и загруженности судебного пристава – исполнителя.

Представитель местной администрации с.п. Кишпек, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя местной администрации с.п. Кишпек при надлежащем извещении. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников судебного процесса, арбитражный суд установил следующее. 

На основании исполнительного листа №012700523 от 27.07.2018 выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1742/2018 и соответствующего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №168746/18/07010-ИП о взыскании с местной администрации с.п. Кишпек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежной суммы в размере 526 686,85 руб., о чем вынесено постановление от 03.12.2018.

Вместе с тем, по состоянию на 05.08.2019 взыскатель не располагал информацией о принятых мерах в отношении местной администрации с.п. Кишпек в рамках исполнительного производства №168746/18/07010-ИП.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлении и не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях, незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым бездействием нарушены права предпринимателя,  следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим заявлением. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании исполнительного листа №012700523 от 27.07.2018 выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1742/2018 и соответствующего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №168746/18/07010-ИП о взыскании с местной администрации с.п. Кишпек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежной суммы в размере 526 686,85 руб., о чем вынесено постановление от 03.12.2018.

В судебном заседании установлено, что в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 26.08.2019 с местной администрации с.п. Кишпек в пользу Предпринимателя взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснением ИП ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, изучив в судебном заседании материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что  при проведении исполнительных действий в рамках  исполнительного производства №168746/18/07010-ИП от 03.12.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о розыске имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию и об окончании исполнительного производства не выносились. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования взыскателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившиеся в не представлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии постановления о розыске имущества должника, копии постановления о передаче имущества на реализацию, копии постановления об окончании исполнительного производства, и обязании представить взыскателю копии этих постановлении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так в соответствии с п.17 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении или вручении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №168746/18/07010-ИП.

Также судом установлено, что ИП ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации о принятых мерах по исполнительному производству. Так в заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель указывает, что он обращался с просьбой о предоставлении информации по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю ФИО2 15.07.2019.

Вместе с тем, данная информация не была представлена взыскателю в установленный срок, что подтвердилось в судебном заседании пояснениями участников судебного процесса.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представил взыскателю информацию о принятых мерах по исполнительному производству №168746/18/07010-ИП от 03.12.2018.

При обращении в суд Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристав-исполнителя.

Арбитражный суд, проверяя соблюдение заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства №168746/18/07010-ИП от 03.12.2018 и не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 06.08.2019, согласно отметке суда на заявлении.

Однако в данном случае арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку доказательства получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №168746/18/07010-ИП от 03.12.2018 и других материалов дела в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; установлено, что фактически Предприниматель был ознакомлен с материалами исполнительного производства в суде. Кроме того, Предприниматель до подачи в суд заявления не имел информации о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, именно с этого момента предприниматель узнал о нарушении его прав и законных интересов, и без нарушения установленного срока обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Иное судебным приставом-исполнителем не доказано. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 170-176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по Баксанскому району УФССП по КБР ФИО2 выразившееся в не информировании взыскателя о совершенных в рамках исполнительного производства №168746/18/07010-ИП от 03.12.2018 исполнительных действиях и обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по Баксанскому району УФССП по КБР ФИО2 проинформировать индивидуального предпринимателя ФИО1 о совершенных в рамках исполнительного производства №168746/18/07010-ИП от 03.12.2018 исполнительных действий.  

В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в месячный срок.

Судья                                                                               Х.Б. Газаев