АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7561/17 

Екатеринбург

22 декабря 2017 г.

Дело № А50-11886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ИНН: 5902227672; ОГРН: 1125902007340; далее – общество «Кама Шиппинг») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-11886/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества «Кама Шиппинг» - Сельков А.В. (директор, паспорт), Накаряков О.П. (доверенность от 25.12.2016).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «Кама Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс» (ИНН: 1656076774, ОГРН: 1141690028336; далее – общество «Мартэкс») задолженности за оказанные услуги по перевозке мазута в количестве 3 622,755 тонн за период с 14.07.2015 по 21.07.2015 по танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2015 № 9РТ в сумме 5 071 857 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 02.05.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Пермского края 29.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 11761285 на принудительное исполнение решения суда. 

Общество «Мартэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по новым обстоятельствам, с учетом устного ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 (судья Белокрылова О.В.) заявление общества «Мартэкс» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по новым обстоятельствам по делу № А50-11886/2016 удовлетворено. Решение суда от 19.09.2016 отменено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 04.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кама Шиппинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу          № А65-11646/2016, отмененное судом кассационной инстанции, послужило основанием для принятия решения Арбитражного суда Пермского края             от 19.09.2016 по делу № А50-11886/2016. Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что отмененное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А65-11646/2016 послужило основанием для принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.05.2017; не считает данный факт основанием для пересмотра решения суда от 19.09.2016. 

Кроме того, общество «Кама Шиппинг» полагает, что судебные акты по делу № А65-11646/2016 не имеют существенного значения для настоящего дела, новых обстоятельств для пересмотра решения суда не возникло. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мартэкс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном         ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кама Шиппинг» (судовладелец) и обществом «Мартэкс» (фрахтователь) заключен танкерный рейсовый чартер от 11.06.2015 № 9РТ с приложениями № 1-5 (далее - договор), в соответствии с которым общество «Кама Шиппинг» предоставляет для перевозки груза суда типа «Волгонефть» - танкеры, описанные и предварительно определенные сторонами в приложении № 1, а именно - суда «Волгонефть-212», «Волгонефть-37», «Братск ГЭС».

В соответствии с условиями названного договора судовладелец оказал фрахтователю услуги по перевозке мазута в количестве 3622,755 тонн речным танкером «Волгонефть-37» из порта Октябрьск, причал ООО «Саби» с последующей перевалкой груза в судно «Валаамс» в период с 14.07.2015             по 21.07.2015, что подтверждается накладной № 13 на перевозку нефтегрузов наливом, актами перевалки/погрузки, универсальными передаточными документами.

Неисполнение обществом «Мартэкс» обязанности по оплате оказанных услуг, оставление претензии от 13.04.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Кама Шиппинг» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 02.05.2017 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, применив принцип преюдиции (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание выводы, сделанные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.03.2017.

Общество «Мартэкс» (истец по делу № А65-11464/2016) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Кама Шиппинг» долга в сумме 12 072 606 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2016 по 26.04.2016 в сумме              163 657 руб. 59 коп., убытков, связанных с арендой судна, в сумме                      6 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках дела № А65-11646/2016 пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в связи с утратой качественных характеристик груза в сумме 12 072 606 руб. 41 коп. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что представленными в материалы дела документами (аналитическими отчетами акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» NNSZ15-00996.002,          SZ15-00996.003, SZ15-01150.003, SZ15-01150.002, SZ15-01150.001,              SZ15-00996.001, SZ15-01150.001, TU15-00879.001, NO15-01911.001) подтверждается поэтапное изменение качественных характеристик нефтепродукта в процессе его перевозки ответчиком в виде увеличения содержания в нем воды в четырнадцать раз – с 0,15% до 2,1%. Кроме того, согласно экспертному заключению открытого акционерного общества «ВНИИУС» от 03.10.2016 увеличение содержания воды в процессе его перевозки судном «Волгонефть-37» с 0,15% до 0,55% не могло произойти иначе, кроме как в результате попадания воды в нефтепродукт извне (водотечность судна, добавление воды в нефтепродукт (ответ на пятый вопрос в экспертном заключении). Кроме того, экспертным заключением установлено, что нефтепродукт, перевозка которого осуществлялась судном ответчика, не является мазутом топочным М-100 по ГОСТ 10585-2013, а по своим физико-химическим свойствам ближе к топливу технологическому экспортному марки Э-4,0, вид III, но улучшенного качества. Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается ухудшение качества нефтепродукта в процессе его перевозки судном общества «Кама Шиппинг» - «Волгонефть – 37».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело                     № А65-11646/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Мартэкс». Суд указал, что спорный продукт не может быть отнесен к технологическому экспортному топливу в силу положений ГОСТа 10585-2013, ТУ 38.001361-99. 0251, ТУ 007-49247367-2005, поскольку получен в результате смешения, а не из продуктов прямой перегонки нефти. С учетом анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: накладной на перевозку нефтегрузов наливом от 14.07.2015 № 13, акта перевалки/погрузки от 22.07.2015 № 2 в порту              г. Ростова-на-Дону; акта-отчета о смешении от 14.07.2015 № 4, универсального передаточного документа о перевозке мазута, подписанных обществом «Мартэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «САБИ»; договора от 10.07.2015 № 17, заключенного между обществом «Мартэкс» и обществом      с ограниченной ответственностью «Технология» (предмет договора – мазут топочный марки М-100), письма от 24.07.2015 № 670/1 общества                          с ограниченной ответственностью «Технология», - апелляционным судом установлено, что ответчику для перевозки передан мазут топочный 100 в количестве 3 622,755 тонн. 

Суд апелляционной инстанции установил, что при перевозке спорного груза ответчиком на судне «Волгонефть-37» до разгрузки в порту                         г. Ростов-на-Дону и перевалки на судно «Валаамс» массовая доля воды в мазуте не превысила 1%, что соответствует положениям ГОСТа 10585-2013. Содержание воды в мазуте является физико-химическим показателем, которое гарантируется производителем, однако данный показатель не является постоянным и подвержен изменению, например, при транспортировке, обогреве мазута и т.д., что следует из ГОСТа 10585-2013, ГОСТа 1510-84. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что содержание воды в мазуте в пробах, взятых 24.07.2015 с судна «Валаамс» в порту - Порт-Кавказ, составило 2,1%, а в пробах, взятых 03.08.2015 с судна «Валаамс» в порту - Порт-Кавказ, содержание воды в мазуте понизилось до 1,80%. 

Апелляционный суд указал на то, что общество «Мартэкс» не доказало, что общество «Кама Шиппинг» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, напротив, превышение 1% воды в мазуте выявлено по результатам перевозки данного топлива непосредственно обществом «Мартэкс» на судне «Валаамс» из порта г. Ростов-на-Дону в порт - Порт-Кавказ. Выводы эксперта о том, что увеличение коэффициента содержания воды с 0,55% до 2,1% при перевалке груза с судна ответчика «Волгонефть-37» на судно истца «Валаамс» могло произойти в результате перехода отслоенной воды в средневзвешенное состояние при смешении в процессе перекачки груза судовыми насосами, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего вину общества «Кама Шиппинг» в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, сделанные апелляционным судом в постановлении от 30.03.2017 при рассмотрении дела     № А65-11646/2016 (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу общества «Мартэкс», отклонил доводы ответчика о том, что за оказанные услуги по перевозке мазута в количестве 3622,755 тонн за период с 14.07.2015 по 21.07.2015 по танкерному чартеру       от 11.06.2015 № 9РТ в сумме 5 071 857 руб. ответчик не должен производить оплату, учитывая, что доказательств некачественного оказания спорных услуг истцом ответчику не представлено. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу общества «Мартэкс» и оставил решение суда от 19.09.2016 без изменения. 

Общество «Мартэкс», обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 19.09.2016, в качестве нового обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, указал на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 № Ф06-21231/2017 по делу № А65-11646/2016 было отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А65-11646/2016, послужившее основанием для принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления № 17АП-17195/2016-ГК от 02.05.2017 по настоящему делу об оставлении в силе решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016.

Удовлетворяя заявление общества «Мартэкс» о пересмотре решения          от 19.09.2016 по делу № А50-11886/16 по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 313 указанного Кодекса возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда         от 31.03.2017 по делу № А65-11646/2016, указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба согласно положениям ст. 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 117 Кодекса внутреннего водного транспорта, а также оснований для категорических выводов о том, что перевозимый нефтепродукт являлся мазутом топочным        М-100. 

Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям общих норм права об ответственности за нарушение обязательств (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10,        от 11.06.2013 № 18359/12). 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора в обжалуемой части, поскольку бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за утрату и порчу груза, возлагается на ответчика, что не было учтено судом апелляционной инстанции, в связи с чем отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 31.03.2017 по делу № А65-11646/2016 и оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, которым удовлетворены требования общества «Мартэкс» в части возмещения истцу убытков в связи с утратой качественных характеристик груза при его перевозке в сумме 12 072 606 руб. 41 коп. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая, что в рамках дела № А65-11646/2016 обществом «Мартэкс» предъявлены исковые требования к обществу «Кама Шиппинг» о взыскании ущерба (убытков), связанного с повреждением (порчей) груза, перевозимого последним в рамках танкерного рейсового чартера             от 11.06.2015 № 9РТ, а по настоящему делу общество «Кама Шиппинг» предъявило требования к обществу «Мартэкс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке по танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2015 № 9РТ, при этом согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (принимая во внимание, что согласно действующей судебной арбитражной практике возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки, т.е. части платы за перевозку, пропорциональной стоимости поврежденного груза), суды обоснованно пришли к выводу, что отмена постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А65-11646/2016, послужившая основанием для принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.05.2017 № 17АП-17195/2016-ГК об оставлении в силе решения от 19.09.2016, является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела и в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление общества «Мартэкс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы общества «Кама Шиппинг» не опровергают выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу                    № А50-11886/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 С.Н. Соловцов